Nu är jag inte marxist (kanske jag hade varit det om jag levde på 1800 talet) men Marx hade en imho en mycket fin tanke.
”Av var och en efter förmåga, till var och en efter behov”
I praktiken funkar det dåligt för i alla strukturer finns parasiter.
”Av var och en efter förmåga, till var och en efter behov”
I praktiken funkar det dåligt för i alla strukturer finns parasiter.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 211 inlägg
Fina tankar ignorerar imho inte fundamenta. Det han sa var barnsligt trams. Att så många väljer att inte se det är bedrövligt.Z Zodde skrev:
Han sa det på 1800 talet. Du må förstå den tidens verklighet.
Som jag sa, tanken är fin (varför barnslig?) men funkar aldrig i verkligheten.
Som du verkar se det är målet om peace on earth barnsligt för att det mest sannolikt aldrig kommer ske…???🤔🤔
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 211 inlägg
Hård, kall och bister? Det är möjligt att det gav visst utrymme för svärmerier, men sannolikt mer för jordnära människor. Jag tror ärligt talat att än färre då än nu trodde att något sådant skulle funka av sig självt (eller alls).Z Zodde skrev:
Jag delar som sagt inte åsikten att en orealiserbar tanke är fin. Hos en femåring tycker jag att den kan vara det, men inte hos en vuxen människa med både livserfarenhet och förmåga till logiskt tänkande i flera steg.Z Zodde skrev:
Nej då, målet är inte barnsligt, men man måste arbeta mot det med rationella medel, som vetskapen om att alla inte vill en väl.Z Zodde skrev:
Det var ett mål att jobba mot för arbetarklassen. Att kalla ett fint, men sannolikt omöjligt mål för barnsligt är i sig infantilt.
Jag har läst Marx, i tillägg även Adam Smith, John Stuart Mill och John Maynard Keynes.
Man må förstå, utan att förlöjliga, att de skrev sina alster under en helt annan verklighet än dagens. Det är absolut en del jag inte är enig med ovanstående ekonomer/filosofer om men att sänka sig så lågt (och sätta sig själv så högt) som att kalla deras tankar/teser/teorier som barnsliga skulle jag aldrig göra.
Där sjönk DU, som jag ändå sett på som en av de vettigare på BH, ett hack…🤔
Det kan man lätt tro, men så blir det inte. Företag betalar inte skatt på sin inkomst (försäljning) utan på sin vinst. Allt betalas så småningom av konsumenten. Om det är många led i kedjan kan det bli mer skatt, men inte mer procentuellt utan pga att produkten blir dyrare.A ajn82 skrev:
Förr i tiden fanns dock oms, omsättningsskatt och då blev det mer skatt för varje extra led även om fler led inte ledde till en totalt ökad vinst för de inblandade företagen. En helt orimlig modell som sedan ersattes med mervärdesskatt, men man behöll förkortningen och lade till ett M. Antagligen pga att man skämdes så himla mycket. MOMS är alltså förkortningen på mervärdesskatt trots att det inte finns två M och inget O i ordet.
Vi pratar väl dock om skatt som andel av inkomsten här, och inte kronor och ören?H heimlaga skrev:
Ingen är väl så korkad så att man tror att en låginkomsttagare kan betala lika många kronor i skatt som en höginkomsttagare(?)
Ja, och det säger väl något om skattesystemet?A ajn82 skrev:
Varför?H heimlaga skrev:
En del hävdar att det är en kristen tanke.Z Zodde skrev:
Det är nog därför det inte fungerar i kristendomen heller.Z Zodde skrev:
Redigerat:
Man måste ha ett barns tankevärld för att tro att det går att avgöra vad som är var och ens förmåga och vad som är var och ens behov, när det gäller andra än en själv. Om barnet får bestämma så går det förstås att avgöra, men då går det ju som det går, har vi sett.Z Zodde skrev:
Jag tror inte att jag är mer än genomsnittligt korkad, men varför kan inte en låginkomsttagare betala lika många kronor i skatt som en höginkomsttagare?C cpalm skrev:
Den som inte har någon inkomst alls kan förstås inte betala lika många kronor i skatt som en höginkomsttagare, men annars går det väl?