Man borde nog slopa hela detaljstyrningen gällande insynsskydd i gräns, förutom där det är motiverat ur trafikhänseende. Finns ju inget som idag hindrar att du låter en godtycklig hög häck växa istället för plank, så frågan är varför man överhuvudtaget har dessa regler.K Kontoristen7 skrev:
Medlem
· Sörmland och stan
· 28 926 inlägg
Missa inte att vi också har ett krav på att tomter ska hållas i ordnat skick och skötas så betydande olägenheter för omgivningen inte uppkommer (8 kap. 15 § PBL). Det gäller även vid uppförandet av konstruktioner av trådens typ som inte kräver bygglov.
Toleransnivån varierar mellan olika platser men t ex skuggning, försämrad utsikt och nedskräpning är ju tre vanliga saker det kan slås ned på vid en tillsyn. Särskilt i ett vanligt villaområde med ett välskött grannskap.
Toleransnivån varierar mellan olika platser men t ex skuggning, försämrad utsikt och nedskräpning är ju tre vanliga saker det kan slås ned på vid en tillsyn. Särskilt i ett vanligt villaområde med ett välskött grannskap.
Medlem
· Sörmland och stan
· 28 926 inlägg
Det är nog mest av historiska skäl som detta kräver bygglov. Tittar man på äldre stadsbebyggelse så är det väldigt mycket plank och murar och det är bastanta saker som går mellan byggnaderna. D v s de är historiskt sett som en del av byggnaderna. Det är i det sammanhanget då rätt naturligt att inkludera dem under bygglovskravet.H hapazard skrev:
Men sen har ju bebyggelsen ändrats och att lägga bygglovskrav på ett enkelt plank i ett villaområde eller en stödmur i trädgården fanns nog aldrig med i ursprungsplanerna hos den historiska lagstiftaren. Det har drivits fram via praxisbeslut och misstag i arbetet.
Till detta kommer att modernistiska samhällsbyggandsideal tog över under 1900-talet. Och modernister gillar inte plank och murar av rent ideologiska skäl. De vill kollektivisera och sudda ut gränser mellan det privata och det offentliga, dessa gränser står i vägen för deras nya människa och samhälle. Detta fick ju sitt mest märkliga uttryck på 60-70-talet när staketen kring småhusens tomter plötsligt blev folkligt röd- eller brunmålade snubbelhöga saker med breda plankor. Jag ryser över estetiken, borde nog fällas vid en tillsyn gällande betydande olägenhet för grannskapet tänker jag.
Frihet är bra.K Kontoristen7 skrev:
Varför inte bara låta plank vara bygglovsfritt
För att alla klarar inte av frihet.F FC_Bygg skrev:
Du och det du gör på din tomt påverkar din omgivning. På landet kanske det inte gör så mycket men där det är lite mer tätbyggt kan det påverka rätt mycket och då grannar inte alltid kommer överens så är det bra att det finns regler att luta sig tillbaka på.
Man skulle ju kunna bygglovsbefria men kräva skriftligt grannemedgivande nära fastgihetsgräns, och se till att regelverket är neutralt sett till materialval. Har man en dryg granne (tex kommunen) så kan man fortfarande söka bygglov.F FC_Bygg skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 20 754 inlägg
För att de politiker vi satt att styra oss tycker att deras möjlighet till kontroll är bättre än frihet.F FC_Bygg skrev:
Medlem
· Sörmland och stan
· 28 926 inlägg
Det är den traditionella lösningen i tätbebyggda områden, även i Sverige. Se på äldre stadsbebyggelse i Sverige, ser likadant ut. Man skiljer på privat och offentligt. Gatan är för allmänheten, gården för det privata. Detta finns representerat som kvartersmark och allmän plats ännu idag i våra detaljplaner.M MagHam skrev:
Modernismens progressiva ideal om den nya bättre människan och det nya samhället tog det kollektivistiska Sverige med storm. Man vill av ideologiska skäl sudda ut gränsen mellan det privata och det offentliga, 1900-talet dominerades ju helt av olika kollektivistiska politiska projekt. Du är där bara en liten skiten kugge i samhällsmaskineriet, du ska inte gömma dig från samhället bakom plank och murar!
Som min egen kommuns byggnadsnämnds medarbetare formulerade det så kärnfullt på osäker samtidssvenska: "Det är inte önskvärt att småhusfastigheter murar in sig själva" Och många höll med byggnadsnämnden i tråden där jag lyfte frågan:
https://www.byggahus.se/forum/threads/plank-skapar-otrygg-miljoe.453404/
Då är det väl bra om man kan ha ett plank så man slipper se fanskapet?K Kontoristen7 skrev:
Jag tycker att planken och murarna i gammal svensk bebyggelse och runt om i Europa ger ett ombonat intryck. Ofta är de välgjorda och till och med dekorerade. En liten dörr här och där till grannen. En fin portal från gatan. Det ser ut som att någon bor och lever där. Innanför levs det ett liv med middagar, hobbys och trädgård.
Den moderna svenska (nordiska?) kravet på vidöppna tomter med full insyn skapar ödsliga intryck, där folk tar flykt till uterum och altaner på baksidan för att uppleva lite privatliv och vindskydd. Framsidan blir en gräsmatteöken som snabbt passeras med matkassarna från bilen. Kanske det sämsta påfundet i modern bebyggelsereglering.
Den moderna svenska (nordiska?) kravet på vidöppna tomter med full insyn skapar ödsliga intryck, där folk tar flykt till uterum och altaner på baksidan för att uppleva lite privatliv och vindskydd. Framsidan blir en gräsmatteöken som snabbt passeras med matkassarna från bilen. Kanske det sämsta påfundet i modern bebyggelsereglering.
S Staffan-N skrev:
Faktum är att jag till och med har ett plank längs med den gränsen, är väl lite drygt två meter högt. Tyvärr blåst sönder, men är ett par sektioner kvar och betongstolparna längs med hela längden.A ajn82 skrev:
Varit noggrann med att inte plocka ner det, eftersom jag vill ha möjlighet att laga det i framtiden. Planket misstänker jag byggdes på 60-70 talet, utanför detaljplan, så lär inte ha behövts något bygglov på den tiden... Men vem vet om jag hade fått det om jag behövde söka idag, helst av allt hade jag velat ersätta det med en mur i samma höjd, funktionellt likvärdigt men snyggare, men då är det väl defintivt krav på bygglov 😢