Uterummets närhet till skogen inte nog för bygglov i efterhand

[Redaktionen]

Att husägarna bara har skogen som granne, var inte argument nog för att övertyga rätten om att de borde beviljas bygglov i efterhand för bastu och uterum.

Du kan läsa artikeln här: Uterummets närhet till skogen inte nog för bygglov i efterhand

 

[Farstatjej90]

"Borde fokusera"....
Reglerna gäller väl alla och är tydliga?
Bygger man svart får man ju stå för det och acceptera eventuella konsekvenser...

 

[Alfredo]

Reglerna gäller väl alla och är tydliga?

Tydliga vet jag inte med tanke på alla oklarheter som dyker upp här titt som tätt. Eller de kanske kan anses vara tydliga men är uppenbarligen inte lättbegripliga för alla.

 

[Farstatjej90]

Tydliga vet jag inte med tanke på alla oklarheter som dyker upp här titt som tätt. Eller de kanske kan anses vara tydliga men är uppenbarligen inte lättbegripliga för alla.

Det är väl ändå rätt tydligt att här behövs bygglov? Det är det jag menar

 

[Alfredo]

Det är väl ändå rätt tydligt att här behövs bygglov? Det är det jag menar

OK. Jag pratade mer allmänt om regelverket kring bygglov.

 

[Farstatjej90]

OK. Jag pratade mer allmänt om regelverket kring bygglov.

Ja det håller jag med om är snårigt....

 

[Grovsnickarn]

Ologiskt.. Står för nära gräns och för stor yta? Ja det är ju därför man behöver bygglov, att man behöver bygglov kan ju inte va anledningen att man inte får bygglov..... Varför skulle man neka ett sådant i efterhand om inte klar anledning föreligger? Jo eftersom det sitter mongon vid makten i kommun som inte fattar att deras jobb är att serva folket i kommunen. Gott om avundsjuka jävlar i detta land, det är en sak som är säker iaf.

 

[TypRätt]

Ologiskt.. Står för nära gräns och för stor yta? Ja det är ju därför man behöver bygglov, att man behöver bygglov kan ju inte va anledningen att man inte får bygglov..... Varför skulle man neka ett sådant i efterhand om inte klar anledning föreligger? Jo eftersom det sitter mongon vid makten i kommun som inte fattar att deras jobb är att serva folket i kommunen. Gott om avundsjuka jävlar i detta land, det är en sak som är säker iaf.

Jo fast att det överskrider detaljplanens max byggyta på fastigheten gör ju att det inte går att medge bygglov. Hade det varit max storlek för attefallshus hade ju bygglov kunnat rädda situationen.

 

[Oldfart]

Jo fast att det överskrider detaljplanens max byggyta på fastigheten gör ju att det inte går att medge bygglov.

Det går att ändra detaljplanen. Den är ett påhitt av politiker och tjänstepersoner och inte en naturlag. Det som saknas inte legala möjligheter utan viljan att lösa problemet. Istället för att utdöma vite och kräva rivning kunde man inlett en process att antingen skapa en ny frimärksdetaljplan, elle ändå bättre uppdatera byggrätten för alla i området, och sedan upprätta ett bygglovsärende som utan omsvep kunde ha godkänts.

 

[TypRätt]

Det går att ändra detaljplanen. Den är ett påhitt av politiker och tjänstepersoner och inte en naturlag. Det som saknas inte legala möjligheter utan viljan att lösa problemet. Istället för att utdöma vite och kräva rivning kunde man inlett en process att antingen skapa en ny frimärksdetaljplan, elle ändå bättre uppdatera byggrätten för alla i området, och sedan upprätta ett bygglovsärende som utan omsvep kunde ha godkänts.

Det förutsätter att kommunen är missnöjd med detaljplanen, man kan inte bara ändra i den för att en person inte behagar följa lagar och regler. Sedan spelar den möjligheten inte någon roll, gör någon en anmäla om svartbygge vore det ju otroligt osnyggt om kommunen istället för att följa sina lagliga skyldigheter försöker tillgodose en enskild individs önskan genom att slänga massor av pengar på att göra om en detaljplan. Detaljplanen är ju något som skapar förutsägbarhet i ett område, skulle man hålla på att ändra den kan man ju lika bra ta bort den men det har ju kommunen uppenbarligen inte velat. Personen med svartbygget har ju försökt komma undan att betala och det ska inte premieras, hade hen velat göra rätt hade de själva kunnat ansökt och bekostat en frimärksdetaljplan om kommunen visar intresse för en sådan. Men det gör man ju då innan man bygger, gör man det medvetet i fel ordning för att komma undan får man ju skylla sig själv om det kommer tillbaka och biter en i arslet.

 

[skogaliten]

Jo fast att det överskrider detaljplanens max byggyta på fastigheten gör ju att det inte går att medge bygglov. Hade det varit max storlek för attefallshus hade ju bygglov kunnat rädda situationen.

Finns det ens en detaljplan?

Artikeln antyder att det handlar om "landsbygd", så det kan vara så att detaljplan saknas.

 

[pmd]

Det går att ändra detaljplanen. Den är ett påhitt av politiker och tjänstepersoner och inte en naturlag. Det som saknas inte legala möjligheter utan viljan att lösa problemet. Istället för att utdöma vite och kräva rivning kunde man inlett en process att antingen skapa en ny frimärksdetaljplan, elle ändå bättre uppdatera byggrätten för alla i området, och sedan upprätta ett bygglovsärende som utan omsvep kunde ha godkänts.

Kommunernas planmonopol är det stora problemet här.

 

[pmd]

Artikeln antyder att det handlar om "landsbygd", så det kan vara så att detaljplan saknas.

I områden utan detaljplan finns det oftast områdesbestämmelser när bebyggelsen är "sammanhållen". Oavsett om det finns områdesbestämmelser så krävs ändå bygglov i sådana fall.

 

[skogaliten]

I områden utan detaljplan finns det oftast områdesbestämmelser när bebyggelsen är "sammanhållen". Oavsett om det finns områdesbestämmelser så krävs ändå bygglov i sådana fall.

Javisst kan det ofta krävas bygglov även utanför detaljplan. Men "mindre tillbyggnader" och komplementbyggnader kan/bör vara bygglovsbefriade utanför detaljplan.

Att bygga närmare gränsen än dock 4,5 meter är inte tillåtet, och tillbyggnaden/komplementbyggnaden får inte dominera över den ursprungliga byggnaden.

Det jag saknar i artikeln är just uppgift om det i det aktuella fallet finns en detaljplan, eller andra bestämmelser, och faktiskt om marken "på andra sidan tomtgränsen" verkligen är skog i betydelsen produktiv skogsmark som kommer att förbli så, eller om det möjligen råkar vara ett markområde som är tänkt för bebyggelse av något slag, och där kommunen är på väg att ta fram en detaljplan....

Och är uterummet "ett jätteschabrak" (för stort), som fångar blicken och gör att det ursprungliga huset "inte syns"?
Hur nära tomtgränsen är i det här fallet "för nära", kan man också fråga sig, är det en meter från tomtgränsen, eller är det rent av 4,4 meter?

Det vore intressant med lite mer fakta avseende detaljplan/icke detaljplan, och hur nära tomtgränsen uterummet respektive bastun finns. Är det två byggnader eller sitter bastun och uterummet ihop på något sätt?

Handlar det kanske i grunden om en grannfejd?

 

[pmd]

Javisst kan det ofta krävas bygglov även utanför detaljplan. Men "mindre tillbyggnader" och komplementbyggnader kan/bör vara bygglovsbefriade utanför detaljplan.

Bör? Är det detaljplanen eller PBL som avgör om sådana bygnader är bygglovsbefriade eller inte?

Handlar det kanske i grunden om en grannfejd?

Ja, det saknas en hel del uppgifter i artikeln som skulle göra det lättare att förstå vad ärendet egentligen handlar om.