Utebliven inbärning

[Alfredo]

Kanske kan du vända dig till din kortutgivare och begära att de agerar på något vis, tror det är lite uppförsbacke där dock.

Det bör det inte vara om det handlar om ett kreditkort.

https://www.konsumentverket.se/for-...ter/krediter/invandningsratten-vid-kreditkop/



https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ing/konsumentkreditlag-20101846_sfs-2010-1846

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[tonyjo72]

det låter som ett skäligt villkor att transportören har sista ordet, eftersom det är transportören som ska utföra arbetet. Däremot skulle jag anse det tveksamt ifall det är skäligt att ta ut fullt pris ifall leveransen inte kan utföras.

jag hade bråkat med Mio och hoppats att fler gör samma sak. Efter ett antal klagomål bör Mio kunna se att problemen r koncentrerade till enskilda individer.

jag hade betalat en skälig summa för transporten och bestridit resterande del av fakturan. Sedan hade jag bestridit kravbrevet och även inkassokravet. Nästa steg, ifall Mio vill gå vidare, är att de lämnar ärendet till tingsrätten. Frågan är om de är beredda att gå så långt. Så länge det inte blir ett utslag i tingsrätten så får du ingen betalningsmmärkning.

Man betalar innan de ens kommer hem, så man är redan fuckad

 

[Namnet]

Skulle inte betala ett öre av de 700kr till MIO.
Bestrid beloppet, och låt MIO driva det vidare om de orkar. Med största sannolikhet kommer de att lägga ner eftersom det kostar dem mer pengar att driva in 700kr.

Många skriver att "det går till inkasso" osv. Men det stämmer inte! En faktura som är bestriden kan INTE gå till inkasso.

Och låt Mio stämma er eller ta det till tingsrätten om dom vill och orkar, det kostar er inte en krona mer än 700kr om ni skulle förlora.

Eftersom de allra flesta inte kan lagen, och är alldeles för mesiga, så betalar man snällt fakturorna eftersom "det bara är 700kr och jag inte vill ställa till besvär". Därför fortsätter alla företag att bete sig som skit och ge usel service.

 

[tonyjo72]

Skulle inte betala ett öre av de 700kr till MIO.
Bestrid beloppet, och låt MIO driva det vidare om de orkar. Med största sannolikhet kommer de att lägga ner eftersom det kostar dem mer pengar att driva in 700kr.
problemet är att man betalar innan leverans

Många skriver att "det går till inkasso" osv. Men det stämmer inte! En faktura som är bestriden kan INTE gå till inkasso.

Och låt Mio stämma er eller ta det till tingsrätten om dom vill och orkar, det kostar er inte en krona mer än 700kr om ni skulle förlora.

Eftersom de allra flesta inte kan lagen, och är alldeles för mesiga, så betalar man snällt fakturorna eftersom "det bara är 700kr och jag inte vill ställa till besvär". Därför fortsätter alla företag att bete sig som skit och ge usel service.

 

[globaljuggler]

Skulle inte betala ett öre av de 700kr till MIO.
Bestrid beloppet, och låt MIO driva det vidare om de orkar. Med största sannolikhet kommer de att lägga ner eftersom det kostar dem mer pengar att driva in 700kr.

Ett väldigt dumt råd.

Faktum är att möbeln har blivit levererad till hemmet, om än inte till avtalad plats. Om man ska relatera till MIO:s listpriser innebär det att leverans motsvarande 495 kr av 795 kr har utförts, dvs. mer än hälften. Det kommer att vara mycket svårt för TS att argumentera för varför hen inte ska betala för leveransen över huvud taget. Det är med all sannolikhet så som Tingsrätten kommer att resonera. MIO inser naturligtvis detta också. De har i detta läge ett i stort sett glasklart fall i Tingsrätten, och sannolikt vill de inte heller skapa prejudikat av att det går att strunta i att betala leveranskostnaderna. När Tingsrätten väl dömer kommer med all sannolikhet TS betraktas som den som huvudsakligen förlorar, vilket gör att rättegångskostnaderna kommer att drabba TS.

Kostnaderna i ett förenklat tvistemål är

• 900 kr för ansökningsavgift.
• 1 timme juridisk rådgivning, ca 1 500 kr
• Eventuella resekostnader, kanske 500 kronor.

Det som TS riskerar är då att få betala 2 900 kronor, helt i onödan.

Om TS istället betalar 495 kronor som hemleverans till dörr motsvarar och bestrider resten, så är det helt plötsligt MIO som måste bevisa att möbeln inte gick att bära upp till anvisad plats.

 

[globaljuggler]

MIO:s köpvillkor var inte särskilt utförliga. Det här utdraget är det enda relevanta som jag hittar:

Om du vill ha hjälp med att få din vara inburen måste den, i emballerat skick, kunna bäras utan risk för person- eller varuskada. Platsen ska vara åtkomlig och varan bärs inte till ett utrymme som innebär att den kan skadas eller att den som bär utsätts för skaderisk.

Det blir i slutändan naturligtvis en bedömningsfråga men om TS har en film där det framgår tydligt att det inte fanns några problem att bära upp möbeln, torde MIO ha problem.

Ha även Lag (1994:1512) om avtalsvillkor i konsumentförhållanden i åtanke:

10 § Om innebörden av ett avtalsvillkor som inte har varit föremål för individuell förhandling är oklar, skall vid en tvist mellan en näringsidkare och en konsument villkoret tolkas till konsumentens förmån.

 

[Pippi Viktualia]

Hej hej!

För några veckor sedan beställde vi en soffa från Mio med "Inbärning till anvisad plats". Då soffan skulle stå på övervåningen dubbelkollade vi redan vid köptillfället att trappan skulle vara okej.

Vid leveransen mötte vi upp vid lastbilen och berättade att soffan skulle upp en trappa, varpå budet svarade "mm, vi får väl se". Väl inne i hallen slängde han bara en blick på trappan och sa "Det där går inte". De gjorde inget försök att få upp soffan, och de tog aldrig några mått.

När de hade gått bar vi upp soffan själva på mindre än två minuter. Det var med god marginal.

Nu vill Mio att vi ska betala fullt pris för inbärning till anvisad plats, då de menar att de har rätt att inte bära in om den som levererar anser att det är för trångt, även om det finns gott om marginal.

Jag tänker att detta villkor innebär att köparen köper en chansning. "Betala 700 kronor för att kanske få varan levererad till anvisad plats. Vi får se vad vi tycker när vi är på plats"

Rent juridiskt, kan de villkora såhär?

Hej hej!

För några veckor sedan beställde vi en soffa från Mio med "Inbärning till anvisad plats". Då soffan skulle stå på övervåningen dubbelkollade vi redan vid köptillfället att trappan skulle vara okej.

Vid leveransen mötte vi upp vid lastbilen och berättade att soffan skulle upp en trappa, varpå budet svarade "mm, vi får väl se". Väl inne i hallen slängde han bara en blick på trappan och sa "Det där går inte". De gjorde inget försök att få upp soffan, och de tog aldrig några mått.

När de hade gått bar vi upp soffan själva på mindre än två minuter. Det var med god marginal.
Jag skulle inte betala utan anmäla till konsumentverket. De har ju inte utfört tjänsten till fullo. Undrar iofs varför man beställer en tjänst man inte behöver. Det är ju skillnad om man är ensamstående och äldre.

Nu vill Mio att vi ska betala fullt pris för inbärning till anvisad plats, då de menar att de har rätt att inte bära in om den som levererar anser att det är för trångt, även om det finns gott om marginal.

Jag tänker att detta villkor innebär att köparen köper en chansning. "Betala 700 kronor för att kanske få varan levererad till anvisad plats. Vi får se vad vi tycker när vi är på plats"

Rent juridiskt, kan de villkora såhär?

Kan och kan! Om det håller i tingsrätten är en annan fråga, men vem vill betala för att pröva det?

 

[Marcus_L]

Kan och kan! Om det håller i tingsrätten är en annan fråga, men vem vill betala för att pröva det?

Frågan är nog snarare vem som vill lägga ner tiden på att pröva det. Om ett lite medlemmar på byggahus går samman och slänger in ett par hundringar var så är kostnaden löst, men vem fan orkar med att ta det till tinget.

 

[Alfredo]

vem fan orkar med att ta det till tinget.

MIO kanske? TS ska naturligtvis inte "ta något till tinget" men han ska heller inte betala för avtalade tjänster som ej levererats anser jag.

 

[Jetkokos]

Frågan är nog snarare vem som vill lägga ner tiden på att pröva det. Om ett lite medlemmar på byggahus går samman och slänger in ett par hundringar var så är kostnaden löst, men vem fan orkar med att ta det till tinget.

Rätt så onödigt för TS att ta Mio till tingsrätten för en kostnad de inte vill betala, när det räcker att bestrida den delen av fakturan och bara ge tusan i att betala den.

 

[Rutred]

Hej hej!

För några veckor sedan beställde vi en soffa från Mio med "Inbärning till anvisad plats". Då soffan skulle stå på övervåningen dubbelkollade vi redan vid köptillfället att trappan skulle vara okej.

Vid leveransen mötte vi upp vid lastbilen och berättade att soffan skulle upp en trappa, varpå budet svarade "mm, vi får väl se". Väl inne i hallen slängde han bara en blick på trappan och sa "Det där går inte". De gjorde inget försök att få upp soffan, och de tog aldrig några mått.

När de hade gått bar vi upp soffan själva på mindre än två minuter. Det var med god marginal.

Nu vill Mio att vi ska betala fullt pris för inbärning till anvisad plats, då de menar att de har rätt att inte bära in om den som levererar anser att det är för trångt, även om det finns gott om marginal.

Jag tänker att detta villkor innebär att köparen köper en chansning. "Betala 700 kronor för att kanske få varan levererad till anvisad plats. Vi får se vad vi tycker när vi är på plats"

Rent juridiskt, kan de villkora såhär?

Jag beställde en säng från Mio i Norrtälje för några år sen. Det ingick inbärning innanför dörren, inte mer. Men ”gubbarna” bar in den in i sovrummet trots att det var trångt. Packade upp sängen, satte på benen och satte ner den försiktigt på golvet. Och tog av sig skorna innanför dörren.

 

[FGLIN]

Jag vill såklart veta om det är ett villkor som är förenligt med konsumentköplagen. Annars hade jag naturligtvis inte frågat.

(PS, även om det inte kommer prövas rättsligt så kommer jag vilja bestrida fakturan och antagligen kontakta ARN)

Tyvärr har ARN en gräns för lägsta kostnad man kan få prövad, men möjligen kan soffans pris räknas med. Stå på dig!

 

[FGLIN]

Precis, det är inbärning som är beställt. Rättare sagt "leveranspaket guld", vilket innebär att de ska bära in möbeln till anvisat rum, montera möbeln, och ta med emballaget.

Om "guld" var beställt men de bara levererat "silver" eller "brons" ska de givetvis inte fakturera för mer, snarast mindre som skadestånd för att de inte levererat beställd tjänst, det hade ju kunnat bli riktigt besvärligt för er.

 

[Hussematte]

Hej hej!

För några veckor sedan beställde vi en soffa från Mio med "Inbärning till anvisad plats". Då soffan skulle stå på övervåningen dubbelkollade vi redan vid köptillfället att trappan skulle vara okej.

Vid leveransen mötte vi upp vid lastbilen och berättade att soffan skulle upp en trappa, varpå budet svarade "mm, vi får väl se". Väl inne i hallen slängde han bara en blick på trappan och sa "Det där går inte". De gjorde inget försök att få upp soffan, och de tog aldrig några mått.

När de hade gått bar vi upp soffan själva på mindre än två minuter. Det var med god marginal.

Nu vill Mio att vi ska betala fullt pris för inbärning till anvisad plats, då de menar att de har rätt att inte bära in om den som levererar anser att det är för trångt, även om det finns gott om marginal.

Jag tänker att detta villkor innebär att köparen köper en chansning. "Betala 700 kronor för att kanske få varan levererad till anvisad plats. Vi får se vad vi tycker när vi är på plats"

Rent juridiskt, kan de villkora såhär?

Nähä. Falsk marknadsföring!

 

[FGLIN]

Ett väldigt dumt råd.

Faktum är att möbeln har blivit levererad till hemmet, om än inte till avtalad plats. Om man ska relatera till MIO:s listpriser innebär det att leverans motsvarande 495 kr av 795 kr har utförts, dvs. mer än hälften. Det kommer att vara mycket svårt för TS att argumentera för varför hen inte ska betala för leveransen över huvud taget. Det är med all sannolikhet så som Tingsrätten kommer att resonera. MIO inser naturligtvis detta också. De har i detta läge ett i stort sett glasklart fall i Tingsrätten, och sannolikt vill de inte heller skapa prejudikat av att det går att strunta i att betala leveranskostnaderna. När Tingsrätten väl dömer kommer med all sannolikhet TS betraktas som den som huvudsakligen förlorar, vilket gör att rättegångskostnaderna kommer att drabba TS.
Fast TS kan komma med argumentet att bara hemleverans utan inbärning är en tjänst de inte beställt och därför inte ska betala för. Möjligen kan MIO då komma med argumentet att de accepterat den eftersom soffan inte skickades tillbaks med transportföretaget.

Kostnaderna i ett förenklat tvistemål är

• 900 kr för ansökningsavgift.
• 1 timme juridisk rådgivning, ca 1 500 kr
• Eventuella resekostnader, kanske 500 kronor.

Det som TS riskerar är då att få betala 2 900 kronor, helt i onödan.

Om TS istället betalar 495 kronor som hemleverans till dörr motsvarar och bestrider resten, så är det helt plötsligt MIO som måste bevisa att möbeln inte gick att bära upp till anvisad plats.