Undvik fällorna när du köper hus

Hm. Har noterat att de allra flesta hus i mitt område numera säljs förbesiktade och med någon form av dolda-fel-försäkring, där man kan köpa en genomgång med den tidigare anlitade besiktningsmannen (typiskt Anticimex eller annan stor firma) för att få ta över protokollet.
Dessutom verkar standard vara att man bara får en veckas frist i kontraktet för besiktning - det kan bli väldigt tight att hitta en egen besiktningsman med så kort varsel.

När jag läste det länkade rättsfallet här ovan fick jag dock bilden att det egentliga problemet var att besiktningsmannen hade ett alldeles för lågt tak i sin ansvarsförsäkring. Är det inte snarare DET man ska se upp med?

 

Jag brukar sällan se att anticimex besiktningsmän är godkända av SBR.

Kollade här på Gotland, ingen godkänd hos dem.

Jag gillar dock ändå besiktningar av säljare, då får man iaf lite insikt så kan man direkt anordna fördjupad undersökning på aktuellt problem. Men jag skulle inte nöja mig bara med den.

En sak jag tycker är ful är att man har doftljus vid visningen. Även ibland källare... det är bara dumt att försöka dölja dålig lukt.

 

Kortfattat och bra länkar från Marlén på Byggahus.se.
Jag vill varna för besiktningsföretaget Eminenta och Dolda Fel försäkringsbolaget Chubb.Efter 3 års processande mot säljarna/dolda felförsäkringsbolaget Chubb betalade säljarna/Chubb tillsammans 700.000 kronor till mig för 34 dolda fel jag stämt säljarna på. Efter 4 års processande mot besiktningsföretaget Eminenta friades Eminenta på 18 av 18 okulära fel av Hovrätten. Jag tvingades av Hovrätten att betala alla Eminentas rättegångskostnader och givetvis mina egna rättegångskostnader vilket slutade på över 1.200.000 kronor. Läs mer på http://www.husbesiktning.n.nu/

 

Om dom vinner i rätten så hade dom väl rätt? Vi kan väl inte bara svälja din historia rakt av eftersom du är jävig?

 

Att ha rätt och att få rätt är två helt skilda saker.

 

Lider verkligen med dig, ar aldrig sett något liknande. Gissar att det som avgör här i en tvist är vad som står i avtalet och inte hur fel det är i verkligheten.
Dum fråga men kan du inte fortfarande rikta anspråk mot säljaren. Att besiktningsbolaget inte vill betala betyder väl inte att säljaren står fri om de mörkat felaktigheter?

 

Följer du länken i hans inlägg så kan man se med blotta ögat hur mycket fel de är på huset, svårt att processa då mot en säljare, när de faller under undersökningsplikten. Så många indikationer på fel som kräver fördjupad undersökning. Men håller med om att besiktningsmannen måste varit klappkass

 

Håller delvis med. Dock är badrummet bedrövligt gjort och jag vet inte om man kan ha sett att tätskickt saknats där. Har dock bara tittat igenom bilderna snabbt.

 

Det är ju rätten som avgör vem som har rätt.

 

Grannar med studsmattor ska man se upp med.

 

Många verkar tro att en dolda fel försäkring är något man tecknar och har nytta av som köpare. Försäkringen är något som säljaren kan teckna för att skydda sig mot stora utgifter om köparen hittar ett dolt fel.

 

Kan bara konstatera att utan kunskaper kan man inte köpa hus!

När klåpare varit framme vilket blir mer o mer vanligt då importen av byggmetoder från Polen o afrika inte passar i vårt land.

Att försöka anlita rättsväsendet för att få rätt kostar så mycket att det oftast lönar sig att riva o bygga nytt!

Alla experter som jobbar med att hitta fel är betydligt smartare att använda för att bygga rätt

 

Förstår inte vad Polen och Afrika har med saken att göra. Jag tror inte detta har med en kontinent och ett land att göra. Finns rätt många hemmafixare som lyckas förstöra hus och oavsett ursprung finns det många andra.

Tror mer att naiviteten och okunskapen hos köpare är problemet.