Underkänt enskilt avlopp. Möjlighet att överklaga? Råd och tips, tack!
Hej,
då har kommunen besiktigat fastigheten belägen i norra Dalarna. Prel underkänd men möjlighet att inkomma med synpunkter som kan ändra beslutet till 3 juni.
tre noteringar,
1. har jag inga invändningar mot, saknas efterföljande reningsverk, typ infiltrationsbädd. Stämmer ju så får jag fixa.
men två och tre skulle jag vilja höra er åsikt kring.
2. Tillstånd för avloppsanläggningen saknas.
Huset är från 1900, avloppet med tillhörande trekammarbrunn uppskattar jag vara från mitten av 1970-talet. Dock i fint skick utan läckage el dyl.
Kan man hävda att preskriptionstiden passerat, och att man för 50 år sedan ”glömt” anmäla avloppet inte borde innebära några konsekvenser, kostnader för nya tillstånd, i nutid?
3. Två hushåll är anslutna till avloppsanl dim för 1 hushåll.
Stämmer, utöver bostadshuset så har vi gästhus med kök, badrum. Används idag som gästhus någon/några gånger per år.
Går det att hävda att pågrund av att huset inte bebos permanent så borde huset räknas som ”gästhus/komplementbyggnad” eller något liknande som kanske kan ha lägre krav?
…eller är det bara acceptera, byta ut avloppet till något för två hushåll & söka alla tillstånd by the book
då har kommunen besiktigat fastigheten belägen i norra Dalarna. Prel underkänd men möjlighet att inkomma med synpunkter som kan ändra beslutet till 3 juni.
tre noteringar,
1. har jag inga invändningar mot, saknas efterföljande reningsverk, typ infiltrationsbädd. Stämmer ju så får jag fixa.
men två och tre skulle jag vilja höra er åsikt kring.
2. Tillstånd för avloppsanläggningen saknas.
Huset är från 1900, avloppet med tillhörande trekammarbrunn uppskattar jag vara från mitten av 1970-talet. Dock i fint skick utan läckage el dyl.
Kan man hävda att preskriptionstiden passerat, och att man för 50 år sedan ”glömt” anmäla avloppet inte borde innebära några konsekvenser, kostnader för nya tillstånd, i nutid?
3. Två hushåll är anslutna till avloppsanl dim för 1 hushåll.
Stämmer, utöver bostadshuset så har vi gästhus med kök, badrum. Används idag som gästhus någon/några gånger per år.
Går det att hävda att pågrund av att huset inte bebos permanent så borde huset räknas som ”gästhus/komplementbyggnad” eller något liknande som kanske kan ha lägre krav?
…eller är det bara acceptera, byta ut avloppet till något för två hushåll & söka alla tillstånd by the book
Inget att hålla på och bråka om enligt min åsikt.H Haget skrev:
Dels behöver du (2) ändå ett nytt tillstånd om du ändrar eller kompletterar befintlig anläggning. Dels är tillståndet inte bara kopplat till själva uppförandet av anläggningen, utan även användningen. Så utan tillstånd kan kommunen hävda att anläggningen inte får användas.
Vad gäller (3) så brukar kravet vara att anläggningen skall vara dimensionerad utifrån "worst case", dvs. det är inte hur du faktiskt använder gästhuset just nu man skall utgå från, utan om det potentiellt skulle kunna vara ett eget hushåll så är det det man skall räkna med. Här kan det nog förvisso skilja sig lite från kommun till kommun hur man ser på anslutning av komplementbyggnad.
hej!C cpalm skrev:
ja, gällande tillståndet så är det inget att bråka kring.
gästhuset däremot stör mig, då dagens trekammare egentligen inte fick någon anmärkning - men bara avsedd för ett hushåll. Surt att gräva upp o byta till en för två hushåll när avloppsmängden från gästhuset är högst marginell…
aha, om det räknas på detta vis är det inte så dumt. Vet du om det går att läsa mer kring frågan någonstans?H håbbe1961 skrev:
Man antydde nämligen i kommunens handlingar nämligen att om huset är utrustat med kök och badrum (dusch/toa) så räknas det per auto som 1 hushåll.
Om gästhuset räknas som en ”lägenhet” måste även avloppet vara dimensionerat för det. Om du tar bort möjligheten att laga mat i gästhuset, brukar det inte krävas avloppskapacitet. Men då får det inte finnas kokplatta, mikrovågsugn eller ens en kaffebryggare där.
låter inte helt fel. Köket använder vi inte, gästerna äter i andra huset. Men badrum vill man ju behålla ska nog ringa och tala med kommunen om detta kan vara en väg framåt att riva ut köket.H hempularen skrev:
Ja, det är surt, samtidigt kan man ju ha förståelse för resonemanget, vips är det någon i framtiden som utnyttjar gästhuset på ett annat sätt. Men bara så att du är med på de grundläggande principerna som kommunen baserar sitt resonemang på.H Haget skrev:
Du får nog kolla med kommunens avloppsrådgivare om du på något sätt kan få ihop det med att den nuvarande brunnen räcker. Antingen att räkna personer istället för hushåll som @håbbe1961 är inne på, eller att ta bort funktioner i gästhuset, som @hempularen är inne på (risken är dock att det faller på WC:n) eller om du kan utnyttja någon eventuell förenklingsregel för enklare komplementhus. Har du koll på storleken på befintlig brunn?
japp får bli ett samtal med kommunen.C cpalm skrev:
Har inte riktigt koll på volymen på dagens trekammare tyvärr, vet inte hur man ser det heller?
tack alla för bra svar!
Tvivlar inte på att du har rätt, men det är en lustig regel i så fall. Worst case i mitt fritidshus skulle väl vara att där ryms 12-15 Ukrainska flyktingar. Så man borde egentligen se mer på det faktiska användandet än vad det skulle kunna vara.C cpalm skrev:
I Sverige dimensioneras det för 5personer per hushåll oavsett. I tex UK dimensioneras avloppet efter antalet sovrum. Så enda sättet att komma undan krav på ett avlopp för 10pers är att gästhuset inte räknas som ett hushåll. Om kök saknas så gör det inte det vad jag vet.
Nja, det är alltså inte "worst-case" som hur många personer man kan tänkas kunna klämma in i huset, utan som att man räknar med att det bor en "standardfamilj" där permanent, trots att det i praktiken bara används som gästhus vid enstaka tillfällen.M MagHam skrev:
