hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 100 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 100 inlägg
Man vill kanske slippa tokiga köpare som ser allt som dolda fel och det gör man med doldafelförsäkringen
troligtvis hade säljaren med avloppet inte behövt betala en endaste krona.
troligtvis hade säljaren med avloppet inte behövt betala en endaste krona.
Ja den åsikten är ju naturligtvis ursprungen av att du själv är professionell inom detta område.Plåthuset skrev:Min erfarenhet är att det absolut värsta man kan ha på motsidan är okunniga nötter. Det är då det börjar kosta tid och pengar på riktigt! Jag har mycket hellre en professionell organisation på motsidan med folk som vet vad de pratar om än en privatperson som ska punga ut med egna pengar.
Har du ett 50/50-case mot ett försäkringsbolag om ett krav om 50 tkr lär du hitta en lösning på kort tid. Sitter du med surgubben på andra sidan, som dessutom fått "god" hjälp genom att läsa sig till vad som "gäller" på diverse forum, så kanske du har några års infekterad domstolsstrid framför dig.
Och jag förstår dig.
Däremot kan nog kännas både svårt och skrämmande som vanlig Svensson att möta de vana juristerna. I alla fall om deras strategi är att köra över och/eller skrämmas.
Jag kan hålla med här också.Akahigi skrev:
När du skriver det, så är det väl rätt självklart att de inte ödar tid på skitsaker som inte är mycket pengar i, eller troligen inte går att vinna.
Där man som köpare troligen kan komma mest i kläm är antagligen osäkra fall, där det inte är uppenbart att det är vare sig dolt fel, eller inte. Utan förhandlingar och ev prövning i domstol måste till innan det är klart.
Men jag ska erkänna, jag vet inte alltså inte säkert om doldafel-försäkringar är dåliga. Jag har bara mina misstankar.
Jag har på forumet också läst om något fall där det gått bra för köparen, så det är nog definitivt inte 100% dåligt i vilket fall.
Min erfarenhet är att det är bättre som köpare om säljaren har en dolda-fel-försäkring. Jag fick en professionell hantering av ärendet. Säljaren däremot, som jag hade lite kontakt med när felet upptäcktes, hade de mest obskyra teorier om varför felet inte alls berodde på byggfusk (vilket var ganska lätt att konstatera).
Kanske låter lite hårt, men.. köparen har ju ett ansvar att besiktiga huset vid ett ev köp oavsett - och det är deras ögon och besiktningsmannen som styr det hela.. - vad som hänt, eller inte, för 15 år sedan är ju orelevant vid ett köp idag iaf?!
Man har som säljare en skyldighet att informera om fel och brister som man vet om vid försäljningen, men det är inte mycket att "hänga i julgranen" direkt.. har sett många sådana "protokoll" och fyllt i några själv.. de säger nada vesäntligt egentligen. Man kan inte lita på svaren iaf.. det är mer en fingervisning om saker man kan be sin egen besiktningsman kolla lite extra på när man besiktigar huset.
Har man riktig tur kan man få se ett tidigare besiktningsprotokoll om ägarna inte haft huset så länge.. men normalt får man betala för det med..(och de sätter priset).
Vill ni ha huset... besiktiga det ordentligt, be om fördjupad kontroll på de områden ni oroar er för (ovh/eller är kostsamma att åtgärda) och ta sedan ett beslut om ni vill ha det eller inte. Finns inget att tjäna på att bråka eller tjaffsa i ert läge (oavsett hur dåligt säljaren beter sig - nån part måste ju bete sig vuxet i sammanhanget annars blir allt dagisnivå ).
Om ni ens känner för att "tjaffsa" om ert ev blivande hem redan nu, är det troligen inte rätt hus för er.. och ni kanske ska släppa det hela och leta vidare efter drömhuset (där förhoppningsvis säljaren beter sig bättre från början).
Oavsett hur det går, lycka till!
MVH Sandra
Man har som säljare en skyldighet att informera om fel och brister som man vet om vid försäljningen, men det är inte mycket att "hänga i julgranen" direkt.. har sett många sådana "protokoll" och fyllt i några själv.. de säger nada vesäntligt egentligen. Man kan inte lita på svaren iaf.. det är mer en fingervisning om saker man kan be sin egen besiktningsman kolla lite extra på när man besiktigar huset.
Har man riktig tur kan man få se ett tidigare besiktningsprotokoll om ägarna inte haft huset så länge.. men normalt får man betala för det med..(och de sätter priset).
Vill ni ha huset... besiktiga det ordentligt, be om fördjupad kontroll på de områden ni oroar er för (ovh/eller är kostsamma att åtgärda) och ta sedan ett beslut om ni vill ha det eller inte. Finns inget att tjäna på att bråka eller tjaffsa i ert läge (oavsett hur dåligt säljaren beter sig - nån part måste ju bete sig vuxet i sammanhanget annars blir allt dagisnivå
). Om ni ens känner för att "tjaffsa" om ert ev blivande hem redan nu, är det troligen inte rätt hus för er.. och ni kanske ska släppa det hela och leta vidare efter drömhuset (där förhoppningsvis säljaren beter sig bättre från början).
Oavsett hur det går, lycka till!
MVH Sandra
En försäkring mot dolda fel har undantag mot nästan allt.
Hittade denna text:
Som regel gör försäkringen undantag för fel i alla installationer för el, värme, vatten, sanitet, vitvaror, ventilation, radon, eldstad och skorsten i bostadshuset. Vidare görs undantag för radonförekomst, asbest, vattnets kvalitet och kvantitet, rättsliga fel och rådighetsfel (enligt JB 4 kap 17-18 §§). Fastigheten i övrigt, dvs tomtmarken, uthus, fristående garage mm omfattas oftast inte heller, eller täcks i liten utsträckning. Försäkringen har också ett maxbelopp.
Det som försäkringen huvudsakligen omfattar är således eventuella krav på dolda fel som rör själva bostadsbyggnadens konstruktion, i princip inget annat.
Hittade denna text:
Som regel gör försäkringen undantag för fel i alla installationer för el, värme, vatten, sanitet, vitvaror, ventilation, radon, eldstad och skorsten i bostadshuset. Vidare görs undantag för radonförekomst, asbest, vattnets kvalitet och kvantitet, rättsliga fel och rådighetsfel (enligt JB 4 kap 17-18 §§). Fastigheten i övrigt, dvs tomtmarken, uthus, fristående garage mm omfattas oftast inte heller, eller täcks i liten utsträckning. Försäkringen har också ett maxbelopp.
Det som försäkringen huvudsakligen omfattar är således eventuella krav på dolda fel som rör själva bostadsbyggnadens konstruktion, i princip inget annat.
Texten kommer härifrån: http://bankforsakring.konsumenternas.se/forsakring/villa-och-fritidshus/dolda-fel-och-forsakringar
Värt att notera är också
Köparen har naturligtvis möjlighet att direkt av dig som säljare begära ersättning för dolda fel för allt det som är undantaget och på hela fastigheten i övrigt, om köparen inte har avtalat bort den möjligheten i köpekontraktet.
Jag är av uppfattningen att dessa försäkringar främst är till för att ge mäklaren lite extra provision och försäkringsbolagen en rejäl slant på bekostnad av en lättpåverkad säljare. Skyddet för oss konsumenter motsvarar inte kostnaden.
Värt att notera är också
Köparen har naturligtvis möjlighet att direkt av dig som säljare begära ersättning för dolda fel för allt det som är undantaget och på hela fastigheten i övrigt, om köparen inte har avtalat bort den möjligheten i köpekontraktet.
Jag är av uppfattningen att dessa försäkringar främst är till för att ge mäklaren lite extra provision och försäkringsbolagen en rejäl slant på bekostnad av en lättpåverkad säljare. Skyddet för oss konsumenter motsvarar inte kostnaden.
