Underentreprenör som dabbat sig
Hej forumet, har en vattenskada från 2019 som en medelstor fick jobbet anvisat från mitt försäkringsbolag att åtgärda.
Blev sådär med en hel del slarv, men för två är sedan tog jag dit en egen besiktningskille som konstataterade flera allvariga fel i reparationen. Efter en del tjafs har huvudengreprenören bett sin underentreprenör att riva upp ett badrumsgolv för att justera fallet och lite annat som inte blev godkänt.
Min fråga är om jag bör ha en direkt dialog med underentreprenören om reparationen, eller kräva att allting går via min ursprungliga motpart? Jag har inget avtal med deras golvkille och de har ju redan gjort fel en gång. Vad för slags utfästelse eller avtal bör jag teckna med underleverantören innan jag släpper in dem i huset ?
Blev sådär med en hel del slarv, men för två är sedan tog jag dit en egen besiktningskille som konstataterade flera allvariga fel i reparationen. Efter en del tjafs har huvudengreprenören bett sin underentreprenör att riva upp ett badrumsgolv för att justera fallet och lite annat som inte blev godkänt.
Min fråga är om jag bör ha en direkt dialog med underentreprenören om reparationen, eller kräva att allting går via min ursprungliga motpart? Jag har inget avtal med deras golvkille och de har ju redan gjort fel en gång. Vad för slags utfästelse eller avtal bör jag teckna med underleverantören innan jag släpper in dem i huset ?
Redigerat av moderator:
Du skulle aldrig god känt lösningen till att börja med. Jag tror.O olof63 skrev:
F B har blåst dej.
Dom anvisade en billig hant verkare. Och nu kan dom peka på att du inte skött ditt å tagande. Inte har en korrekt an läggning.
Har svårt att se att F B kommer be döma F B s insats som ett för säkring ärende.
Planera in ett nytt bad rum. Så går det vara så här så länge.
Svaret ovan var ju minst sagt dystert.
Jag hade nog tagit in en oberoende besiktningsman som fått kolla att allt blir rätt denna gång, fast lagt lite pengar på att ta dit honom vid flera tillfällen och inte bara när allt är klart.
Jag hade nog tagit in en oberoende besiktningsman som fått kolla att allt blir rätt denna gång, fast lagt lite pengar på att ta dit honom vid flera tillfällen och inte bara när allt är klart.
Medlem
· Blekinge
· 11 188 inlägg
@Löken: Har du tagit intryck av paroditråden där det även häckslas även sär skriv ningar?
lite oklart vad som menas här, men jag har reklamerat allt i rätt tid och hafr oberoende besiktningsman inne, jag har aldrig godkänt jobbet och haft en löpande dialog med entreprenören. Bör jag ha alla kontakter med dem eller vad slags dokumentation krävs innan jag släpper in underentreprenören ?
Kort och gott bör du väl se till att samma krav ställs på underleverantören som ställs mot huvudleverantör, dvs du ställer krav på att de som faktiskt ska utföra arbetet är med i BKR och har cert enligt Säker Vatten, det räcker inte med att firman du anlitar själva har det om de lejer jobbet till någon annan. Frågan är väl också varför de ska använda samma underleverantör igen om de gjort ett dåligt jobb förra gången, kräv av företaget själva gör jobbet denna gång så de vet att det blir rätt under hela resan. Alternativt så kräver du att en av dig utvald besiktningsman undersöker viktiga delmoment innan nästa skede påbörjas (som gjutning och fall, innan tätskikt, tätskikt undersöks innan kakling).
För din ursprungliga fråga om du ska ha dialog direkt med underleverantören så är det ju kanske smidigast, om det initieras av huvudentrepenören. Om det uppfattas som att du själv går in och gör deals eller kommer överens om något kan ju huvudentrepenören hävda att detta har du drivit själv och de vill inte längre ta ansvar. Så vill du vara säker bör allt gå vi den part som du har avtal med, sedan kan det ju vara lämpligt att du kontrollerar arbetet under resans gång om du har bra koll, och stoppar i tid om något verkar galet och ber din avtalspart komma ut på plats och kolla vad som händer.
Iom att det gått fel en gång hade jag varit lite extra vaksam. Hade pratat med huvudentreprenören att ”inga tillägg, avdrag eller ändringar ska göras om inte vi är överens om dessa”. På så sätt minskar du risken att underentreprenören ”misstolkar” något. Se till att alla ändringar ska dokumenteras skriftligt innan det arbetet påbörjas.O olof63 skrev:
Be också huvudentreprenören ”besiktiga” sin underentreprenör löpande.
Sen är det klart att du kan prata med underentreprenören när denne kommer. Kanske inte ens är samma person som första gången.
Du bör klargöra för både huvudentreprenören och UE att jobbet ska godkännas av oberoende besiktningsman. Du ska också ha kontakt med ditt försäkringsbolag om bristerna eftersom det även ligger i deras intresse att åtgärderna utförs korrekt.
Ingen.O olof63 skrev:
Du har
a. Ett felaktigt badrum
b. Ett avtal med huvudengreprenören som gör denna skyldig att åtgärda (a)
Om du ingår avtal med någon annan om att åtgärda (a) kan (b) försvinna.
Du bör så klart fortfarande ha kontakt med underentreprenören för rent praktiska frågor såsom när hen dyker upp och hur hen kommer in.
Vidare
Genomför besiktning när tätskikt är klart men innan något ytskikt är monterat.
Tack, då skall jag be huvudentreprenören om en projektplan, har anlitat en oberoende besiktningsman (tredje gånge gillt 
) som jag tänker skall in och titta på arbetet under gång, dvs rivning, byta av tätskikt, reparation av tätskikt mm. UE har även våndats över att jag inte sparat tillräckligt med klinkerplattor sedan det byggdes och då måste de beställa nytt. ÄR det inte risk för missfärgning då ? Det är trots allt tre år sedan de lyckades byta golvet efter stomrent tillstånd men med ett ej godkänt fall.
Är det någon fördel med att byta delar av golvet vs riva ut rubbet och sedan spackla på där det lutar för lite ?
Vad bör jag säga om garantin, det är gått tre år nu, alltså sju år kvar, kan jag kräva "ny" tioårsperiod då ? Sedan är jag inte helt imponerad av vad den innebär som lekman.
Tack för bra tips här i tråden!
) som jag tänker skall in och titta på arbetet under gång, dvs rivning, byta av tätskikt, reparation av tätskikt mm. UE har även våndats över att jag inte sparat tillräckligt med klinkerplattor sedan det byggdes och då måste de beställa nytt. ÄR det inte risk för missfärgning då ? Det är trots allt tre år sedan de lyckades byta golvet efter stomrent tillstånd men med ett ej godkänt fall.Är det någon fördel med att byta delar av golvet vs riva ut rubbet och sedan spackla på där det lutar för lite ?
Vad bör jag säga om garantin, det är gått tre år nu, alltså sju år kvar, kan jag kräva "ny" tioårsperiod då ? Sedan är jag inte helt imponerad av vad den innebär som lekman.
Tack för bra tips här i tråden!
Du taggade fel person.T Thomas_Blekinge skrev: