Tvingad till tillgänglighetsanpassning för gammalt fint hus?
Hej!
Ni som har flyttat eller renoverat ett hus för att sedan bosätta er där permanent, hur har ni gjort med tillgänglighetsanpassningarna som gäller för bygglov eller renovering? Är era hus registrerade som fritidshus, eller har ni lyckats göra anpassningar utan att inkräkta på husets integritet?
Har ett gammalt fint hus som vi ska renovera för att bosätta oss permanent i framtiden, och blir lite oroliga när vi läser att det behöver tillgänglighetsanpassas. Behöver vi förstöra den handsnidade trappan som är hur bra som helst, osv. Hur har ni alla gjort med det?
Tack på förhand!
Ni som har flyttat eller renoverat ett hus för att sedan bosätta er där permanent, hur har ni gjort med tillgänglighetsanpassningarna som gäller för bygglov eller renovering? Är era hus registrerade som fritidshus, eller har ni lyckats göra anpassningar utan att inkräkta på husets integritet?
Har ett gammalt fint hus som vi ska renovera för att bosätta oss permanent i framtiden, och blir lite oroliga när vi läser att det behöver tillgänglighetsanpassas. Behöver vi förstöra den handsnidade trappan som är hur bra som helst, osv. Hur har ni alla gjort med det?
Tack på förhand!
Vad menar du med "renovera"? Du får underhålla ditt hus utan att tillgänglighetsanpassa det.
Men ska du bygga ut det, vilket typiskt sett kräver bygglov (inom detaljplan) så kan det ställas krav på viss tillgänglighetsanpassning. Hur mycket? Ja, det går inte att svar på, du är helt i händerna på kommunens byggnadsnämnd och deras medarbetares rätt godtyckliga bedömning.
Men ska du bygga ut det, vilket typiskt sett kräver bygglov (inom detaljplan) så kan det ställas krav på viss tillgänglighetsanpassning. Hur mycket? Ja, det går inte att svar på, du är helt i händerna på kommunens byggnadsnämnd och deras medarbetares rätt godtyckliga bedömning.
För att förtydliga vad jag menar med "renovera", vi håller på att flytta ett hus till en ny tomt så bygglov är inblandat. Det är så konstigt att tillgänglighetsanpassa ett hus som ligger mitt ute i ingenstans, hela området är inte så tillgänglighetsanpassat, och då känns det konstigt att behöva tänka på om vi ska ha en ramp upp till huvudentrén eller inte.Claes Sörmland skrev:
Ok, då är det i lagens mening ett nybygge. Då är det full tillgänglighetsanpassning som gäller.
Sedan är det väl rätt vanligt att man bygger "fritidshus", som man sedan bosätter sig i. Så rundar man rätt många krav.
Då gör man det väl per definition för samhället (statens) skull och inte för en själv tänker jag.dd88 skrev:
Syftet med denna lagstiftning är att skydda ett samhällsintresse, inte ett enskilt intresse. Det är motiveringen till att lagstiftaren tvingar dig att genomföra dessa åtgärder genom lagstiftning och därmed förvägrar dig möjligheten att att lyfta det allmänna förbudet mot byggnation genom bygglov om du inte följer det.
Och lagstiftarens intresse i detta är att byggherren ska betala tillgänglighetsanpassningen när det byggs istället för att kommunen ska tvingas betala när den boende behöver det. Så det hela är en konsekvens av att den boende har rätt att få sitt boende tillgänglighetsanpassat när hen behöver det. (Istället för att tex tvingas flytta.)
Helt vansinnigt.
Man borde inte behöva tillgänglighetsanpassa sitt eget hus om man inte vill. Och ja, om man flyttar ett gammalt hus så borde det få vara så som det varit konstruerat. Det spelar ju ingen roll vilken geografisk plats det står på.E Eld skrev:
Jag tror det där är en forummyt, att lagstiftningen skulle handla om vem som tar kostnaden. Det har framförts förr som argument här men det håller inte om man tittar på ekonomin och vad det skulle kosta att flytta på folk (och anpassa byggnader i efterhand).E Eld skrev:
Min förståelse är att det handlade mer om att handikapporganisationerna (de hette så när det begav sig) var mycket duktiga på att lobba fram en vision om en styrande politik som skulle driva fram ett samhälle med handikappanpassade (idag "tillgängliga") byggnader. Alla byggnader skulle s a s över tiden skulle bli tillgängliga när byggnadsbeståndet i snabb takt omsattes. Eftersom byråkrater och politiker inte kan se in i framtiden så gissade man fel på hur snabbt det befintliga byggnadsbeståndet skulle omsättas. Där på 1900-talets andra halva när slit och släng var något positivt och städer skulle "saneras" genom att riva äldre byggnader tänkte man sig att man bytte ut byggnaderna vart femtionde år eller så. Men så blev det inte.
Medlem
· Stockholm
· 4 488 inlägg
Beskriv lite mer om hur huset ser ut.E ellstrom.linus skrev:
Gärna med bilder.
Sen är det väl så att hela huset inte behöver tillgänglighetsanpassas, utan bara det finns toa, dusch, matlagningsmöjligheter och sovplats och en ingång i markplan och att allt kan användas av någon i rullstol.
Rätta mig om jag har fel.
/W
All reglering som tillämpas strikt får märkliga utfall. Och när PBL kom där 1987 så var ett av de uttryckliga skälen att man ville ha strikt tillämpning. Före PBL hade det funnits ett system i bygglagstiftningen med omfattande dispenser som byggnadsnämnderna kunde bevilja, alltså undantag. Men det upplevdes av lagstiftaren (Olof Palmes regering vid tiden, detta var hans sista stora lag före skotten på Sveavägen) som orättvist och godtyckligt. PBL infördes således med den uttryckliga idén att det inte skulle finnas sådana dispenser utan lagen skulle tillämpas strikt och utan undantag.M Maledictus skrev: