TV-bolag överklagar skadestånd mot TV-pirater
Skadeståndet i hovrätten är felberäknat enligt TV-bolagen och piraterna riskerar nu högre skadestånd igen.
Du kan läsa artikeln här: TV-bolag överklagar skadestånd mot TV-pirater
Du kan läsa artikeln här: TV-bolag överklagar skadestånd mot TV-pirater
Betalar bolaget moms på skadeståndet?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Nej, inte om inte skadeståndet skulle räknas som en betalning för de tjänster de lurat till sig.
Däremot kanske skadeståndet satts efter vad värdet för tjänsten är i konsumentledet, och då spelar det ju roll om ett abonnemang har värderats till exempelvis 100 kr eller 125 kr/månad. Jag har inte läst domen, så vet inte hur man resonerat.
Däremot kanske skadeståndet satts efter vad värdet för tjänsten är i konsumentledet, och då spelar det ju roll om ett abonnemang har värderats till exempelvis 100 kr eller 125 kr/månad. Jag har inte läst domen, så vet inte hur man resonerat.
Skadeståndet ska motsvara vad bolaget förlorat. Inte vad någon eventuellt har vunnit på brottsligheten. Skadestånd är inte ett straff.
Jo, men samtidigt så kan bolaget aldrig strikt bevisa att de förlorat på piratverksamheten. Om den som piratkopierat hade valt att köpa filmen av bolaget. De måste i princip bevisa att en given person precis stått i valet mellan att betala bolaget för att få se filmen eller att piratkopiera, och då väljer att piratkopiera.D Daniel 109 skrev:
Även om man ser det från ett högre statistiskt plan, så måste bolaget visa ex. ett direkt samband att tecknandet av nya abonnemang ökade i omedelbar anslutning till att piratsiten stoppades eller ngt. liknande.
Det är lite som att om du har en butik som brinner med, så får du inte ersättning för de brunna varorna motsvarande försäljningspris, utan vad det kostar dig att återanskaffa det som brunnit.
Visserligen tror jag att dömda snattare får betala skadestånd till butiken motsvarande försäljningsvärdet av det som stals (egentligen principiellt fel).
Vad händer med den snattade varan? Om butiken återfår den blir det ju dubbelfel att skadeståndet motsvarar försäljningspris, men om varan förverkas borde det ju som du säger handla om återanskaffningspriset, möjligen med tillägg för eventuella kostnader för arbetsinsats!?H hempularen skrev:
Om varan är i opåverkat skick och återlämnad utgår inget skadestånd.
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 218 inlägg
Nu förutsätter flera av er att man har rätt att äga varan (den kopierade filmen). Problemet är att godtrosförvärv inte existerar inom immaterialrätt. Varan är inget lösöre som en DVD-skiva. Du kan alltså inte hävda samma eller högre äganderätt till "varan" som säljaren. Säljaren i det här fallet har inget rätt alls.
Du kan inte hävda ägande till en stulen vara som du förvärvat i godtro alls.
Ja, om inte varan återlämnas så får man betala skadestånd motsvarande värdet. Det är väl helt rätt?H hempularen skrev:
Men det som kostar mest är ju bötern som fastställs av domstolen utifrån brottets allvarlighetsgrad och andra omständigheter (återkommande brottslighet t ex). Är värdet av det snattade över 1000:- så brukar brottet klassas som stöld istället för snatteri, men det kan även vara tvärtom - Att man blir dömd för stöld även om man tar billigare varor beroende på omständigheterna.
Sen brukar en del butiker dessutom ta ut en 'kontrollavgift' av dom som åker fast för för snatteri. I en del fall kanske dom nöjer sig med den boten utan att gå vidare till polis?
