Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 603 inlägg
Tycker nog att det här var välformulerat och genomtänkt nog att det förjänar en äkta "Fisking".
Och det är sällan rationellt. Det finns exv. ett bra exempel på en brittisk dagligvarukedja som blev så upptagen med "stopp loss" (dvs att stävja svinn och snatteri) att man glömde att sälja, och gick i konkurs.
Så är det ofta i livet. Det kostar pengar att tjäna pengar. Vill man ha snabba och bra resultat så kan man inte vända på varenda krona. Det kostar nämligen mycket mer än det smakar.
Och man kan ha både den uppfattningen och ställa sig tvekande till miljardrullningen inom exv. arbetsförmedlingen, utan att dessa tankar behöver stå i motsatsförhållande till varandra!
Våldsargumentet är också spännande i det att man aldrig hör det vänt på. Dvs. det är samma våldsmonopol som också skyddar medborgarna från dem som vill göra dem illa. Och för att kunna erbjuda det skyddet, både mot inre och yttre fiender, så behövs det att man, trumvirvel, betalar skatt. Så hur man än vänder sig så har man röven bak. Finns inget sätt runt det.
Men man bör i vilket fall ha en konsistent hållning. Jag skulle t ex vilja säga att din ovan inte är det. Du säger att det rätt att spendera skattepengar på sjukvård och försvar, men inte "fritidsintressen". Hur kan det gå ihop, när vi vet att just fritidsintressen i form av sportutövning och motion (två stora biddragsområden) bidrar till folkhälsan på ett oerhört positivt sätt. Varje krona som satsas på att barn rör sig, den får vi (säkert) tiofalt igen i form av minskade sjukvårdskostnader, och kostnader för vård av äldre. Och utan barn som rört sig i unga år, så blir soldatmaterialet vi skall plocka av till försvaret väldigt klent. (Något som alla som gjort lumpen på den gamla goda tiden, säkert kan skriva under på.)
Ur ett konsekvensetiskt perspektiv så går ju det här näppeligen ihop. Dvs att man är beredd att lägga tio kronor på sjukvård, men inte en krona på att förhindra att sjukdomen skall uppkomma. (Och det krävs ett hårdfört deontologiskt resonemang för att få ihop det.)
Samma sak med avslappning i största allmänhet. TV har en viktig funktion att fylla där. Så fast jag själv t ex inte kan förstå hur mina skattepengar skall behöva gå till något så fullkomligt överflödigt som sport på TV. Dvs att jag skall behöva betala för all fotboll som förpestar etern i både radio och TV, så förstår jag att detta är ett viktigt inslag i vår kultur, bereder stora delar av befolkningen ett stort nöje, och form för avkoppling och nedvarvning, att jag kan förstå att det är motiverat att det bekostas av det allmänna.
) Dessa skulle helt enkelt inte ha råd att på samma sätt ta del av det TV-sända utbudet om de inte hade en stark förhandlingspartner på sin sida. Som alltid så är gruppsystem (vare sig det rör försäkringar eller något annat) extremt mycket effektivare än individuella lösningar. Med en faktor fyra eller fem i genomsnitt.
Sedan så har vi också rättviseaspekten. Skall bara den som är rik ha råd? Är det ett samhälle vi i förlängningen vill leva i? Inte jag, och jag hoppas inte andra med mig. Detta särskilt som ett jämlikt land är ett rikare land, dvs ett land som tjänar mer (enligt sådant socialistdrägg som världsbanken och IMF...)
Nej. Det är att gå för långt. Alla system kommer att ha svinn. Inget kan vara perfekt. Om man kallar allt sådant svinn, ineffektivitet osv. för "stöld" så leds man snabbt fel. För om det är stöld så måste det bekämpas oavsett om detta är rationellt eller inte.engs skrev:
Och det är sällan rationellt. Det finns exv. ett bra exempel på en brittisk dagligvarukedja som blev så upptagen med "stopp loss" (dvs att stävja svinn och snatteri) att man glömde att sälja, och gick i konkurs.
Så är det ofta i livet. Det kostar pengar att tjäna pengar. Vill man ha snabba och bra resultat så kan man inte vända på varenda krona. Det kostar nämligen mycket mer än det smakar.
Och man kan ha både den uppfattningen och ställa sig tvekande till miljardrullningen inom exv. arbetsförmedlingen, utan att dessa tankar behöver stå i motsatsförhållande till varandra!
Nej. Man skall vara "försiktig" men behöver inte vara "väldigt försiktig". Dvs ligger man på rätt sida om hur exv. våra stora företag sköts, så är det OK. Det finns inget krav på att statsförvaltningen skall vara klädd i säck och aska bara för att den är just skattefinansierad. Så länge den inte leder (annat än inom begränsade områden) så räcket det gott och väl.
Våldsargumentet är också spännande i det att man aldrig hör det vänt på. Dvs. det är samma våldsmonopol som också skyddar medborgarna från dem som vill göra dem illa. Och för att kunna erbjuda det skyddet, både mot inre och yttre fiender, så behövs det att man, trumvirvel, betalar skatt. Så hur man än vänder sig så har man röven bak. Finns inget sätt runt det.
Ja, men det är just din "moral" (jag tror du menar etik, men det är en gränsdragningsfråga) som säger det. Och det finns inget som säger att den är rätt, eller ens internt konsistent. Andra gör andra avvägningar, av andra skäl.
Men man bör i vilket fall ha en konsistent hållning. Jag skulle t ex vilja säga att din ovan inte är det. Du säger att det rätt att spendera skattepengar på sjukvård och försvar, men inte "fritidsintressen". Hur kan det gå ihop, när vi vet att just fritidsintressen i form av sportutövning och motion (två stora biddragsområden) bidrar till folkhälsan på ett oerhört positivt sätt. Varje krona som satsas på att barn rör sig, den får vi (säkert) tiofalt igen i form av minskade sjukvårdskostnader, och kostnader för vård av äldre. Och utan barn som rört sig i unga år, så blir soldatmaterialet vi skall plocka av till försvaret väldigt klent. (Något som alla som gjort lumpen på den gamla goda tiden, säkert kan skriva under på.)
Ur ett konsekvensetiskt perspektiv så går ju det här näppeligen ihop. Dvs att man är beredd att lägga tio kronor på sjukvård, men inte en krona på att förhindra att sjukdomen skall uppkomma. (Och det krävs ett hårdfört deontologiskt resonemang för att få ihop det.)
Samma resonemang gäller här. Friskvård behöver inte bara vara fysisk i form av sport, utan även själslig (särskilt som själsliga problem ökar i samhället, till följd av ökande tryck utifrån). En krona på prästen, sparar tio på psykiatrikern.
Samma sak med avslappning i största allmänhet. TV har en viktig funktion att fylla där. Så fast jag själv t ex inte kan förstå hur mina skattepengar skall behöva gå till något så fullkomligt överflödigt som sport på TV. Dvs att jag skall behöva betala för all fotboll som förpestar etern i både radio och TV, så förstår jag att detta är ett viktigt inslag i vår kultur, bereder stora delar av befolkningen ett stort nöje, och form för avkoppling och nedvarvning, att jag kan förstå att det är motiverat att det bekostas av det allmänna.
Ja, t ex fotboll. Detta fullkomligt meningslösa, och fördummande gissel! Nej, skälet är ganska enkelt. Det är en fråga om både ekonomi och rättvisa. Som vi alla vet så är det ju de fattiga (intellektuellt och monetärt) som är mest intresserade av sport. (OK då, lite raljant från mig kanske...
) Dessa skulle helt enkelt inte ha råd att på samma sätt ta del av det TV-sända utbudet om de inte hade en stark förhandlingspartner på sin sida. Som alltid så är gruppsystem (vare sig det rör försäkringar eller något annat) extremt mycket effektivare än individuella lösningar. Med en faktor fyra eller fem i genomsnitt.Sedan så har vi också rättviseaspekten. Skall bara den som är rik ha råd? Är det ett samhälle vi i förlängningen vill leva i? Inte jag, och jag hoppas inte andra med mig. Detta särskilt som ett jämlikt land är ett rikare land, dvs ett land som tjänar mer (enligt sådant socialistdrägg som världsbanken och IMF...)
"Skatten föreslås ligga på 1 308 kronor per år. Alla över 18 år kommer att behöva betala den." !!??
Så bara för man fyller 18 så måste man betala - låter ju konstigt - den borde väl ingå i ngn form av inkomstskatt tänkte jag mig - men en 18 åring utan inkomster blir nu helt plötsligt skyldig 1800 kr/år
Sen tror jag att det SVT/SR befarat kommer komma som ett brev på posten, eller nåja innan postnord iaf, dvs att debatten om summan kommer lyftas på ett annat sätt, och antagligen, förhoppningsvis, kan man pressa detta.
Att många i parhushåll/familjehushåll nu får betala många hundralappar mer (i storstäderna bor många barn kvar hemma till iaf 25 års åldern - tänk ett par med två vuxna barn - och där får man nu 4 st tv avgifter istället för en) kommer nog elda på den debatten
/K
Så bara för man fyller 18 så måste man betala - låter ju konstigt - den borde väl ingå i ngn form av inkomstskatt tänkte jag mig - men en 18 åring utan inkomster blir nu helt plötsligt skyldig 1800 kr/år
Sen tror jag att det SVT/SR befarat kommer komma som ett brev på posten, eller nåja innan postnord iaf, dvs att debatten om summan kommer lyftas på ett annat sätt, och antagligen, förhoppningsvis, kan man pressa detta.
Att många i parhushåll/familjehushåll nu får betala många hundralappar mer (i storstäderna bor många barn kvar hemma till iaf 25 års åldern - tänk ett par med två vuxna barn - och där får man nu 4 st tv avgifter istället för en) kommer nog elda på den debatten
/K
Redigerat:
Tror inte skatteverket skickar ut fakturor till n en 18 årig utan inkomst. 0 inkomst = 0 skatt = ingen inkomstskatt.klaskarlsson skrev:
"Skatten föreslås ligga på 1 308 kronor per år. Alla över 18 år kommer att behöva betala den." !!??
Så bara för man fyller 18 så måste man betala - låter ju konstigt - den borde väl ingå i ngn form av inkomstskatt tänkte jag mig - så en 18 åring utan inkomster blir helt plötsligt skyldig 1800 kr/år
/K
Är jag den enda som kollar på svt texttv?
Hmm, hur menar du ?H Hammarfall skrev:Tror inte skatteverket skickar ut fakturor till n en 18 årig utan inkomst. 0 inkomst = 0 skatt = ingen inkomstskatt.
Är jag den enda som kollar på svt texttv?
Om alla över 18 är skyldiga den skatten så kommer ju just det att ske !?
Tolkar jag skrivningen rätt så är det inte en inkomstskatt ?
Byråkrati, med alla sina plus och minus, funkar ju precis så att en regel är en regel - det får inte föreligga godtycke...
I nuläget så behöver ju en 18 åring utan inkomst (eller lägre än xxxx) inte betala ngn skatt, och inte ens deklarera om man inte har ngn inkomst...
/K
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 339 inlägg
Saxat från https://www.svd.se/tv-skatt-foreslas-ersatta-tv-avgift
Dvs, noll i inkomst, noll i tvskatt.
Tack för klarläggandet
/K
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 339 inlägg
varsegod =)
Nej, min mor förklarade för mig häromveckan att det inte var en uråldrig webbläsare hon hade i TVn utan just "TextTV"H Hammarfall skrev:Är jag den enda som kollar på svt texttv?
Verkar ju helt knäppt, surfa utan bilder? Med tanke på hur pixligt det var så undrar man ju om det är något minecraft-relaterat?
Hahamexitegel skrev:
Jag tittar dagligen, flera gånger om dagen, via telefonen. Sportresultat och tabeller och nyheter. Tv-tablå är smidagare via hemsida.
Nej, kör textning av program ibland, ”numera” är det sid 199 för all programtextning oberoende vilken SVT-kanal, tidigare var det tex sid 199 för SVT1 & 299 för SVT2.H Hammarfall skrev:Är jag den enda som kollar på svt texttv?
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 174 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 174 inlägg
Jag hör till de som kollar text-tv, det är bra särskilt under reklampauserna
Kollar också text-tv dagligen. Slår internet lätt. Värt skatten bara det
230 valutor, 234- fondtopp o kurser
300 /377 sport o senaste resultat
414 pollenprognos, 415 sjöväder
fuskar dock lite och kollar via appen i Iphonen
230 valutor, 234- fondtopp o kurser
300 /377 sport o senaste resultat
414 pollenprognos, 415 sjöväder
fuskar dock lite och kollar via appen i Iphonen
Ja, jag vet ingen annan i alla fallH Hammarfall skrev:
