Jo men du betalar TV:n när du går ur butiken i alla fall....
Köparen skall betala därför att han beställt en vara enligt ett avtal. Varans fel skall korrigeras men köparen kan inte godtyckligt hålla inne pengar som skulle betalas enligt plan. Så verkar ha skett och därför har TH lagt ned jobbet.
Det märkliga är att TH normalt inte installerar golvvärme....det gör ju en VVS-firma.Thermotech levererar golvvärmen och möjligtvis har faktureringen gått via TH eller rörisen. Om TH inte har levererat förstår jag inte hur TH med sin delade entreprenadsform skall lastas för att den inte fungerar. I vårt fall är det två helt olika avtal. Rörisen sköter golvvärmen och ev. fel på denna får riktas mot honom.
Vi vet på tok för lite om detta fall för att göra en sund objektiv bedömning!
Köparen skall betala därför att han beställt en vara enligt ett avtal. Varans fel skall korrigeras men köparen kan inte godtyckligt hålla inne pengar som skulle betalas enligt plan. Så verkar ha skett och därför har TH lagt ned jobbet.
Det märkliga är att TH normalt inte installerar golvvärme....det gör ju en VVS-firma.Thermotech levererar golvvärmen och möjligtvis har faktureringen gått via TH eller rörisen. Om TH inte har levererat förstår jag inte hur TH med sin delade entreprenadsform skall lastas för att den inte fungerar. I vårt fall är det två helt olika avtal. Rörisen sköter golvvärmen och ev. fel på denna får riktas mot honom.
Vi vet på tok för lite om detta fall för att göra en sund objektiv bedömning!
Om det är jobbigt att vi just diskuterar Trivselhus, kan man välja att se det som en diskussion kring ämnet....(Tror inte det finns nåt husföretag som är världsbäst på det här....eller???)
- Varför betala för ett hus som inte är klart? Samt det som sades nyss av hempularen.
"Nu var ju huset så vitt jag förstår godkänt vid besiktningen, med anmärkningar. Detta är ju ett oerhört vanligt förfarande. Som i vissa fall missbrukas av jäviga besiktningsmän, men som i många fall är i köparens intresse likaväl som byggarens. I och med godkänd besiktning så går det att placera lån osv. "
Problemet med att hus godkänns vid besiktning trots flertalet anmärkningar.....
- Varför betala för ett hus som inte är klart? Samt det som sades nyss av hempularen.
"Nu var ju huset så vitt jag förstår godkänt vid besiktningen, med anmärkningar. Detta är ju ett oerhört vanligt förfarande. Som i vissa fall missbrukas av jäviga besiktningsmän, men som i många fall är i köparens intresse likaväl som byggarens. I och med godkänd besiktning så går det att placera lån osv. "
Problemet med att hus godkänns vid besiktning trots flertalet anmärkningar.....
Självklart kan och i mitt tycke bör köparen utnyttja sin lagstadgade rätt att hålla inne betalning tills felet är korrigerat. Inte godtyckligt förstås. Det är tydligt reglerat under vilka omständigheter och hur stor del av betalningen som kan hållas inne.Calle Anka skrev:
Jämförelsen med TV'n är felaktig om du inte köper den med delbetalnignar som ska betalas efter en viss tid. Skulle man köpa en tv och i efterhand uppvisar det sig att tv'n inte följer utlovad funktionalitet så skulle jag inte betala de sista pengarna.
Som jag förstått det hela så framkom det i TV igår att det var totalentreprenad som huset var byggt med, dvs TH står för hela kalaset. (Såg som sagt var inte programet själv utan det framkom under en disskussion på jobbet). Sen om TH i vanliga fall inte säljer på totalentreprenad är en annan sak.
Vad händer om man, som man tydligen gjort i det här fallet, hamnar i tvist om hur mycket saker och ting är värt?
Som jag förstått det hela så framkom det i TV igår att det var totalentreprenad som huset var byggt med, dvs TH står för hela kalaset. (Såg som sagt var inte programet själv utan det framkom under en disskussion på jobbet). Sen om TH i vanliga fall inte säljer på totalentreprenad är en annan sak.
Vad händer om man, som man tydligen gjort i det här fallet, hamnar i tvist om hur mycket saker och ting är värt?
Inga problem för mig att diskutera TH. Gör de fel skall de rätta. Gör kunden fel i betalningarna till sina leverantörer skall han rätta.
Tänk OM - rent hypotetiskt - att denna kund medvetet håller inne betalningar mot leverantörerna för att han inte kan fullfölja dem.....av olika anledningar. Är det fortfarande kunden som gör rätt? Skall leverantörerna fortsätta utföra arbeten för denna kunds räkning.
Var det inte så att TH kommer justera allt om kunden sätter in pengarna på ett spärrat konto? Sålunda verkar det - ingen vet säkert - som om TH defacto är oroliga för att kunden inte fullföljer betalningen. Då kommer kronofogdeprocess med allt vad det innebär.
Tänk OM - rent hypotetiskt - att denna kund medvetet håller inne betalningar mot leverantörerna för att han inte kan fullfölja dem.....av olika anledningar. Är det fortfarande kunden som gör rätt? Skall leverantörerna fortsätta utföra arbeten för denna kunds räkning.
Var det inte så att TH kommer justera allt om kunden sätter in pengarna på ett spärrat konto? Sålunda verkar det - ingen vet säkert - som om TH defacto är oroliga för att kunden inte fullföljer betalningen. Då kommer kronofogdeprocess med allt vad det innebär.
Som köpare kan du naturligtvis hamna i den situationen att du måste stå upp till bevis för att det belopp som hålls inne motsvarar den verkliga kostnaden för att åtgärda felet. Det kan göras genom att man låter en oberoende part göra en kostnadsbedömning. Vad säljaren tycker det är värt spelar i det fallet inte någon roll. Det är vad det skulle kosta köparen att låta någon annan slutföra leveransen som räknas.A. Nygren skrev:
En spännande fortsättning följer säkert..... 
Eftersom man har skrivit på ett avtal som säger annat! Man betalar ju när huset levererats, sen betalar man lite mer när det har rests och ännu mer vartefter som huset blir klart. Dessutom säger avtalet vad som händer om fel upptäcks vid slutbesiktningen. Om man inte vill betala förrän huset är klart måste man ha ett avtal som säger så men några sådana avtal finns väl inte? Man följer alltså en avtalad betalningsplan. Där regleras vad man kan hålla inne efter slutbesiktningen. Det är i grunden en ganska enkel konstruktion, om snickarna slutar snickra kan man sluta betala och får snickarna inga pengar slutar dom snickra. Båda sidor har hållhake på varandra.Nora skrev:
Bra redogörelse!
settler skrev:
Visa mig det avtal där det står att man skall betala hela köpeskillingen innan huset är färdigt!!
Kunden har rätt att hålla inne pengar som är skäligt för det arbete som inte utförts. Har han inte det??
Om igen;
Varför skall kunden betala huset när det inte är färdigt??
Tack....och kan du tänka dig det är ett Trivselhus jobbar dock inte för dem!
Visst är det fiffigt med 2 maskiner. När det handlar om ett par miljoner känns 6000 kr extra inte så mycket och vi är mycket nöjda. Tvätta går snabbt!
Förresten var mina snickare här idag och fixade lite småfel....ingen diskussion om det. Jag har dessutom betalt i princip allt. I vårt fall har TH varit mycket supporterande så jag känner inte alls igen den bild av företaget som målades upp i TV i går. Visst kan de göra fel men de rättar också.
jobbar dock inte för dem!Visst är det fiffigt med 2 maskiner. När det handlar om ett par miljoner känns 6000 kr extra inte så mycket och vi är mycket nöjda. Tvätta går snabbt!
Förresten var mina snickare här idag och fixade lite småfel....ingen diskussion om det. Jag har dessutom betalt i princip allt. I vårt fall har TH varit mycket supporterande så jag känner inte alls igen den bild av företaget som målades upp i TV i går. Visst kan de göra fel men de rättar också.
Parkamannen! Vet du mer om detta fall än oss andra? Har du alla fakta på bordet om den personen som var på TV i går? Du kan väl berätta i så fall.
Skulle väl TH tänkt på innan affär, dvs kollat upp kundens betalningsförmåga??Calle Anka skrev:
TH kan väl inte agera kronofogde på eget bevåg och kräva betalning innan huset är färdigt?
Jag har fakta vad jag såg på programmet.Calle Anka skrev:
Fakta är;
Trivselhus har inte byggt färdigt huset,
därför håller kunden inne med betalningen för att få sitt hus färdigställt.
Pga detta så står Trivselhus representant och förtalar kunden i Sveriges television inför miljontals tittare. Representanten står och säger att kunden försöker blåsa Trivselhus på pengarna. Helt enkelt att kunden är en tjuv.
Min helt personliga åsikt är att Trivselhus agerat svinaktigt och att det är ett skitföretag som jag aldrig kommer anlita. Kommer även att avråda alla i min omgivning att göra det.
Ställer samma fråga om igen;
Varför skall kunden betala för ett hus som inte är färdigt??
