Har fått svar från arboristen och skogsvårdaren har svarat lite fylligare. De anser att det är större risk att de faller åt det håll där det saknas rötter, så låt dem sitta kvar. Åt andra hållet funkar ju rötterna som mothåll, men de sitter inte fast i backen tillräckligt bra om det börjar blåsa.
Testa med en vinkelhake på högkant som ett L: trycker man åt höger ska hela vinkeln lyftas och det är rätt tungt. Trycker man åt vänster är det väldigt lätt att tippa den trots att hela "handtaget" håller emot med sin tyngd.
Testa med en vinkelhake på högkant som ett L: trycker man åt höger ska hela vinkeln lyftas och det är rätt tungt. Trycker man åt vänster är det väldigt lätt att tippa den trots att hela "handtaget" håller emot med sin tyngd.
Olika län så låt det falla 😉nino skrev:
Skämt åsido så kan du välja att ta in en firma, det går kanske att diskutera med den som har närmast och ta när han har vägarna åt det hållet i jobbet eller privat.
Annars kan du fälla , med hjälp av pensionären men att du är med och tar ansvaret han bara hjälper till.
Eller så får du vänta och hoppas
Vi hade en mycket hög björk som vi ville fälla, men kände att det fanns en liten risk för att det skulle falla på vår gäststuga. När vi ändå hade arborister här för att sköta om en ek så bad vi de ta ner björken. Hos oss visade det sig att den var murken inuti, vilket arboristen sa redan innan nedtagning, och de tog ner björken bit för bit. Arboristerna sa också att gamla björkar ofta är murkna inuti. Din björk är ju frisk enligt provtagning, så be trädfällningsföretag att, om de är i närheten med en skylift eller arborister, slå dig en signal och ta ner björken vid tillfälle.
Kan man beskära björk så de inte blir så höga?
MichaelD skrev:
Någon som vet hur det går med ev lagändring kring det här? Jag tycker den norska lagstiftningen låter vettig. Som läget är idag är det fullständigt orimligt. Jag har också en granne som tycks vilja rama in sin tomt på det här viset. Jag är uppriktigt sagt orolig för vissa av de här träden skulle krossa vårt hus om de blåser omkull åt vårt håll. Det känns sjukt att man ska behöva oroa sig för livhanken för sina barn som har sovrum som vetter åt det hållet. Sedan tar de bort all sol från tomten, det blåser in löv som snabbt lägger igen hängrännor och lövsilar. Blåser träden ned och skadar något på min tomt är det jag som får betala skadorna. Det känns helt bakvänt och fullständigt orimligt.
Vi överväger också att flytta pga det här.
Moderator
· Stockholm
· 50 952 inlägg
Såvitt jag vet finns det inga förslag om ändring av lagen på det här området.
Vad jag har funnit har frågan varit uppe ett antal år. Bland annat en motion, nämligen denna...
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...r-om-skymmande-vegetation_H102C220/?text=true
Läste att den lagts i malpåse och frågan bollats över till villaägarna som i sin tur bollat över den till riksdag/regering för vidare utredning.
https://www.google.se/url?sa=t&rct=...WIgIAH&usg=AFQjCNFO1D98A_6LI7Bo-3fJMNYhLmfP9g
Där verkar vi vara nu...
Tror det finns många som vill se förändring på den här punkten. Det märks inte minst vad som skrivs i olika forum och när man talar med grannar, vänner och bekanta. Vi är många som har bekymmer med det här och anser att dagens lagstiftning är helt befängd.
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...r-om-skymmande-vegetation_H102C220/?text=true
Läste att den lagts i malpåse och frågan bollats över till villaägarna som i sin tur bollat över den till riksdag/regering för vidare utredning.
https://www.google.se/url?sa=t&rct=...WIgIAH&usg=AFQjCNFO1D98A_6LI7Bo-3fJMNYhLmfP9g
Där verkar vi vara nu...
Tror det finns många som vill se förändring på den här punkten. Det märks inte minst vad som skrivs i olika forum och när man talar med grannar, vänner och bekanta. Vi är många som har bekymmer med det här och anser att dagens lagstiftning är helt befängd.
Vad som anses vara "en betydande olägenhet" visar praxis att det i princip aldrig kan uppfyllas. Därmed fungerar inte dagens lagstiftning alternativt tolkning. Att ha en granne som har så höga träd att det helt skuggar en grannes tomt och hus anses inte utgöra betydande olägenhet (trots att vi är många som anser det). Frågan är vad som kan göra det.
För mig känns det inte som att vi behöver fler lagar. Vill man inte ha grannar som kan störa så bör man ju inte flytta till sådana platser där störning kan förekomma. De höga träden finns väl oftast där när man flyttar in, även ifall de vid inflyttning inte var jättehöga så inser man väl att de kommer att vara betydligt högre om 10 - 20 år.. Visst kan grannen plantera energiskog längs tomtgränsen, men det är nog inte särskilt vanligt.
Sen är ju ofta ett ensligt beläget hus 7-8 kilometer utanför staden betydligt billigare än ett hus i ett lite trendigare villaområde. På samma sätt som vissa inte bör bo i lägenhet för att de stör sig på minsta oljud så bör kanske inte alla bo i ett förtätat villaområde med minitomter.
Vad ska man mer lagstifta mot? Studsmattor, gräsklippare,,,,,,,,
Sen är ju ofta ett ensligt beläget hus 7-8 kilometer utanför staden betydligt billigare än ett hus i ett lite trendigare villaområde. På samma sätt som vissa inte bör bo i lägenhet för att de stör sig på minsta oljud så bör kanske inte alla bo i ett förtätat villaområde med minitomter.
Vad ska man mer lagstifta mot? Studsmattor, gräsklippare,,,,,,,,
