Jag skulle vilja vända på det hela. Vill man bo i en skog kan man förslagsvis flytta ut i en skog. Sedan är inte jag heller någon förbudsivrare, men jag kan inte förstå varför varför det ska krävas bygglov för att få bygga ett staket som är mer än 1 meter högt, varför det ska krävas grannens medgivande om man vill placera en friggebod närmare än 4,5 meter från tomtgräns. Varför vi har maxhöjd på antalet våningar i ett hus SAMTIDIGT som man tillåter häckar och träd i tromtgräns att bli precis hur höga som helst utan några som helst regleringar. Blåser dessutom de förbannade träden ned på min egendom på min tomt, ja, då blir inte grannen eller grannens försäkringsbolag ersättningsskyldigt. Nej, då är det jag alternativt min försäkringsbolag som får träda in om egendomen är försäkrad. Äger jag exempelvis en bil som träffas av grannens nedblåsta träd får jag ingen ersättning alls om bilen bara är trafikförsäkrad. Jag tycker inte det är rimligt. Som fastighetsägare borde man tvingas ta ett visst ansvar i vart fall i detaljplanerat område.lbgu skrev:
Det här odlandet av "energiskog" precis invid tomgränsen är dessvärre vanligare än vad man tror. Jag kan förstå att man vill ha fruktträd, insynsskydd i form av häckar osv, men jag kan inte förstå varför man ska ha en trädridå som är 10-20 meter hög längs tomtgränsen i detaljplanerat område där de flesta tomter är cirka 1000 kvm stora. Ingen häck borde behöva vara mer än 2 meter hög. Är grannarna överens är väl allt frid och fröjd, men är den ena parten inte nöjd med detta borde det inte vara tillåtet. Jämför reglerna för staket, murar och friggebodar exempelvis.
När det gäller sjuka/döende träd som riskerar att falla så håller jag med om att det är rimligt att man kan kräva att sådana tas ned. (Det kanske redan är så). Men för fullt friska träd finns ingen anledning att de ska tas ned. I fall du tänker efter är det relativt vanligt med träd inne i städer. Dessa träd kan ju också falla på hus och skugga någons lägenhet. Där är det väl oftast kommunens träd, så uppenbarligen anses det OK att ha träd i tätbebyggd miljö.
Eller kräver du att alla träd längs med gator i städer ska tas ned? Ifall du är konsekvent borde du ju det, en bostadsrättsägare i stan drabbas ju lika mycket av skugga och fallrisk som en villaägare. Eller är det någon skillnad mot att få balkongen i stan skuggad mot att få uteplatsen skuggad?
Tror det skulle bli ett himla liv ifall man började såga ned alla stadsträd, tänk på almstriden i Stockholm.
Eller kräver du att alla träd längs med gator i städer ska tas ned? Ifall du är konsekvent borde du ju det, en bostadsrättsägare i stan drabbas ju lika mycket av skugga och fallrisk som en villaägare. Eller är det någon skillnad mot att få balkongen i stan skuggad mot att få uteplatsen skuggad?
Tror det skulle bli ett himla liv ifall man började såga ned alla stadsträd, tänk på almstriden i Stockholm.
Jag anser inte att alla träd ska tas ned, men det borde finnas begränsningar. Jag tycker inte att det är rimligt med heltäckande skogsdungar som helt utestängar solljuset på hela granntomten. Vad gäller sjuka träd finns det idag ingen möjlighet att kräva att de ska tas ned. Enda begränsningen som gäller är att om ett sjukt träd blåser omkull och orsakar skada kan man kräva fastighetsägaren på ersättning om det går att bevisa att fastighetsägaren känt till att träden varit ruttna. Det går i praktiken inte att göra.
Jämförelsen med staden tycker jag haltar, då boenden i lägenheter vanligen inte har någon tomt. Men är det ändå så att solljuset helt utestängs pga av att det växer en hel skogdunge utanför fönstrena så tycker jag man kan kräva att träden tas ned eller gallras ut. Varför har vi annars fönster och balkonger på våra lägenheter?
Uppenbarligen har ju andra länder andra lagar och regleringar kring det hela som fungerar. Varför kan vi inte ha det i Sverige? Tror det var i Danmark där de har en lag som säger att ett träd får vara max tre gånger så högt som det står i meter från tomtgränsen. Det låter väl inte som något orimligt krav? Skulle du själv vilja ha exempelvis en 15 meter hög heltäckande granhäck, 30 meter lång planterad på tromtgränsen mot din södersida så att du inte får något solljus på din 30*30 meter stora villatomt? Kom ihåg att många hus är bebyggda bara 4-5 meter från tomtgräns i detaljplanerade villaområden. Varför ska så höga träd tillåtas på små villatomter i detaljplanerade områden? Skulle grannen få mindre insynsskydd eller inramning om häcken bara var två meter hög? Varför ska vi ha så hög vegetation? Vem mår bättre av det?
Jämförelsen med staden tycker jag haltar, då boenden i lägenheter vanligen inte har någon tomt. Men är det ändå så att solljuset helt utestängs pga av att det växer en hel skogdunge utanför fönstrena så tycker jag man kan kräva att träden tas ned eller gallras ut. Varför har vi annars fönster och balkonger på våra lägenheter?
Uppenbarligen har ju andra länder andra lagar och regleringar kring det hela som fungerar. Varför kan vi inte ha det i Sverige? Tror det var i Danmark där de har en lag som säger att ett träd får vara max tre gånger så högt som det står i meter från tomtgränsen. Det låter väl inte som något orimligt krav? Skulle du själv vilja ha exempelvis en 15 meter hög heltäckande granhäck, 30 meter lång planterad på tromtgränsen mot din södersida så att du inte får något solljus på din 30*30 meter stora villatomt? Kom ihåg att många hus är bebyggda bara 4-5 meter från tomtgräns i detaljplanerade villaområden. Varför ska så höga träd tillåtas på små villatomter i detaljplanerade områden? Skulle grannen få mindre insynsskydd eller inramning om häcken bara var två meter hög? Varför ska vi ha så hög vegetation? Vem mår bättre av det?
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 216 inlägg
Räddningsverket (numera MSB) kan beordra akut nedtagning om det finns fara för liv, men då är man i läget att träden kommer att falla inom kort.HobbeL skrev:
Det är inte helt ovanligt att lägenheter på nedre botten kan ha en liten tomt. Och eftersom alla ska vara lika inför lagen så borde väl deras tomt ha lika mycket rätt till sol som en villaägares tomt.HobbeL skrev:
Om man skulle lagstifta om rätten till solljus på tomten så tror jag att det skulle få orimliga konsekvenser. Inne i städer skulle ju effekten bli att man inte skulle kunna bygga särskilt höga hus eftersom husen skuggar.
Sen finns det antagligen inget politiskt parti som ser något intresse i att driva denna fråga. Anledningen till detta är enkel, du vinner inga röster på det. För varje skuggad villaägare har ju en granne som antagligen gärna vill ha kvar sina älskade träd. Så de väljare du vinner i ena gruppen förlorar du i den andra. Ingen valvinnare alltså. Sen finns det ju även gott om folk typ 'trädkramare' som motsätter sig all form av trädavverkning, så det kanske till och med är så att man förlorar röster på det.
Självklart ger en högre häck bättre insynsskydd. Hur tänkte du nu? Om grannen t.ex. gillar att gå omkring naken på tomten kan det ju behövas lite höjd för att stoppa insyn från t.ex. en annan grannes balkong.HobbeL skrev:
Nej, men ifall man nu skulle ändra i lagstiftningen så att det blev 'olagligt' att skugga granntomten så skulle rimligtvis en sådan lagändring även påverka möjligheterna för att få bygglov för en byggnad som skuggar granntomten. Det blir ju lite konstigt ifall vissa typer av skuggningar skulle vara OK, men inte andra.Nerre skrev:
Detaljplanerna innehåller väl dock väldigt tydliga föreskrifter om hur stora och höga byggnaderna får vara inom området. Poängen här är ju att växtlighet kan vara minst lika störande för grannar (och övriga), men att det saknas reglering för det.lbgu skrev:
Problemet är ju att det blir så subjektivt. Vissa störs av träd medan andra vill ha träd i sin närhet. I en sådan subjektiv fråga känns det väldigt konstigt att lagstifta att just en åsikt är rätt medan den andra skulle vara fel.Skulle det inte vara absurt om trädsidan 'vann' och det blev någon konstig lag att man måste ha ett visst antal 'stora' träd på en villatomt. Det finns säkert trädälskare som skulle vilja ha en sådan lag.Plåthuset skrev:
Det finns detaljplaner som säger att det ska finnas ett visst antal träd på varje tomt (vad jag hört är det inte så ovanligt i skåne). Hur det fungerar om ett träd blåser ner och man plötsligt börjar bryta mot detaljplanen vet jag inte, men vi var nära att hamnade i den situationen nyligen.
Lagstifta om att träd inte får växa upp naturligt lär inte gå. Det är skillnad mot byggnation där människan aktivt smäller upp nåt, men naturen sköter sig själv.
Lagstifta om att träd inte får växa upp naturligt lär inte gå. Det är skillnad mot byggnation där människan aktivt smäller upp nåt, men naturen sköter sig själv.
Jag tycker det är konstigt att det finns högdkrav på staket, maxhöjder innan bygglov krävs. Komunen har ju krav på häckar mot gator, men mellan tomter spelar det igen roll. Om grannens 10m gran raserar mitt hus så får jag ta smällen. DET är konstigt.
Som sagt. Byggnaders höjd är idag reglerade i lag. Jag får inte bygga ett trevåningshus i mitt område. Jag får inte bygga ett staket som är högre än 90 cm. Jag får inte bygga närmare än 4,5 meter från tomtgränsen. Häckar och träds placering och utförande är emellertid helt oreglerat. Det är inte rimligt.lbgu skrev:
Jag tror säkert att det går att vinna röster med att driva den här frågan. Jag vet så många som störs av sina grannars träd.
Det här påminner om när EU höll på att reglera hur mycket gurkor skulle få vara böjda. Träd är levande ting, att börja reglera deras längd i lagtexter låter inte särskilt genomtänkt.HobbeL skrev:
Fast för varje som störs finns det ju en som blir förbannad ifall hans träd måste kapas. Så någon valvinnare lär ju inte frågan vara.HobbeL skrev:
Sen går man ju även in och tafsar på äganderätten med ditt förslag. Rent principiellt känns det väldigt konstigt varför grannen ska bestämma över mina träd på min tomt.
Det är klart att man inte kan lagstifta mot ett träd, att trädet inte får växa. Ska vara diplomatisk och bara skriva att det säger ju sig självt. Däremot kan man mycket väl lagstifta om att trädets ägare måste beskära sitt träd.
Att blanda in höghus i diskussionen känns väl sådär relevant även om jag kan förstå principen. Det problemet regleras väl dock i detaljplaner...?
Håller helt med om att trädbestånd borde kunna begränsas på något sätt. Förslaget om relationen höjd/avstånd från tomtgräns är ju inte så tokigt. Tror väldigt få människor skulle vara nöjda om grannen fick för sig att plantera 30 meter snabbväxande trän längs tomtgränsen som efter 5 år skuggar hela altanen från 3 på eftermiddagen till solnedgång hela sommaren.
Varför har vissa så svårt att acceptera att man kan förändra? Jag är konservativ när det gäller mycket men jisses.... "Nu har vi fått låta träden växa hur som helst i miljarder år, nu ska ingen komma och ändra på det!"
Att blanda in höghus i diskussionen känns väl sådär relevant även om jag kan förstå principen. Det problemet regleras väl dock i detaljplaner...?
Håller helt med om att trädbestånd borde kunna begränsas på något sätt. Förslaget om relationen höjd/avstånd från tomtgräns är ju inte så tokigt. Tror väldigt få människor skulle vara nöjda om grannen fick för sig att plantera 30 meter snabbväxande trän längs tomtgränsen som efter 5 år skuggar hela altanen från 3 på eftermiddagen till solnedgång hela sommaren.
Varför har vissa så svårt att acceptera att man kan förändra? Jag är konservativ när det gäller mycket men jisses.... "Nu har vi fått låta träden växa hur som helst i miljarder år, nu ska ingen komma och ändra på det!"
