Ja det kan du göra, sedan kan du återkomma i ämnet när du har på fötterna för dina påståenden.M maria01 skrev:
Kalkylen bygger dessutom på att boendet endast är ”ett nödvändigt ont”.
Jag själv som exempelvis uppskattar stora ytor, gammaldags ”charm” mm lär definitivt inte få ihop en bra kalkyl. Men istället ser jag att en del av pengarna som går in i boendet är sådant som annars hade hamnat på andra nöjen.
Hade jag bara utgått från det mest ekonomiska boendet hade jag inte bott där jag gör och förmodligen inte heller mått så bra som jag gör.
Så vad är det kalkylen skall visa egentligen?
Jag själv som exempelvis uppskattar stora ytor, gammaldags ”charm” mm lär definitivt inte få ihop en bra kalkyl. Men istället ser jag att en del av pengarna som går in i boendet är sådant som annars hade hamnat på andra nöjen.
Hade jag bara utgått från det mest ekonomiska boendet hade jag inte bott där jag gör och förmodligen inte heller mått så bra som jag gör.
Så vad är det kalkylen skall visa egentligen?
Varför skulle du få tillbaka alla kostnader vid försäljning när du konsumerat tjänsten "boende" under alla år?
https://corren.se/ekonomi/bolanegaranti-i-glesbygd-ett-fiasko-8233957.aspxJ JDoppingen skrev:
https://sverigesradio.se/artikel/6909527
vad mer vill du veta
Bankerna vill inte låna ut till nybyggen på kassa lägen, det är rätt långt ifrån att de generellt inte vill låna ut.
[
Går ju att räkna på men det blir bara en teoretisk modell.
tex lån 3.000.000kr om inflation 10% motsvarar det 300.000kr. Ungefär så, sen kan man dra bort räntekostnad och laborera med värdeökning/minskning över tid.
Över tid ”äter” inflationen lånet eftersom skulden är konstant och övriga priser och lön ökar.Buford skrev:
Går ju att räkna på men det blir bara en teoretisk modell.
tex lån 3.000.000kr om inflation 10% motsvarar det 300.000kr. Ungefär så, sen kan man dra bort räntekostnad och laborera med värdeökning/minskning över tid.
J
Jerald Stuartson
Husägare
· Stockholm
· 544 inlägg
Jerald Stuartson
Husägare
- Stockholm
- 544 inlägg
Det finns hur mycket parametrar som helst som måste bestämmas innan man kan göra denna beräkning. Avgränsningar I mängder helt enkelt.
Tex. ingångsvärdet/skicket på huset och skicket vid avyttring, vilket skick det har vid sista försäljning under personens livstid eller snarare husägande tid.
Säg att man bygger helt nytt och inte renoverar något när man flyttar ut 40år senare.
Alternativt bygger nytt och renoverar och fixar löpande under de 40åren.
Tex. ingångsvärdet/skicket på huset och skicket vid avyttring, vilket skick det har vid sista försäljning under personens livstid eller snarare husägande tid.
Säg att man bygger helt nytt och inte renoverar något när man flyttar ut 40år senare.
Alternativt bygger nytt och renoverar och fixar löpande under de 40åren.
Om du efter 40år säljer med orginal kök eller ett 10år gammal tror jag inte har någon avgörande betydelse för priset du kan sälja för. Du har dessutom sluppit 2x 100.000 utgifter i köksbyten var 20e år kan väl antas vara ett rimmligt bytesintervall) under årens gång om du sliter på orginal länge.J Jerald Stuartson skrev:
Som köpare kan jag värdera att med gott samvete få byta kök till min egen stil.
J
Jerald Stuartson
Husägare
· Stockholm
· 544 inlägg
Jerald Stuartson
Husägare
- Stockholm
- 544 inlägg
Det är ju precis detta jag menar med avgränsningar, precis som man gör vid en akademisk uppsats.Attitudeswe skrev:
J
Jerald Stuartson
Husägare
· Stockholm
· 544 inlägg
Jerald Stuartson
Husägare
- Stockholm
- 544 inlägg
Sen får man eventuellt avgränsa bort allt som har med tomt att göra för det är väldigt individuellt vad man spenderar där. Enklare att titta på byggnaderna.
Redigerat:
Allt du länkar gäller nyproduktion, det är stor skillnad. Det är svårt för en bank att bevilja någon att låna till ett bygge för 3 mkr när grannarnas hus kostar 1 mkr. Att de däremot skulle neka någon att köpa ett hus för marknadspris till en sund belåningsgrad finns det inga banker som nekar pga geografin.M maria01 skrev:
Jag tror att det är viktigt att fundera över sitt förhållande till hur mycket man tycker om färgade papperslappar i cirkulation kontra att man måste ha någonstans att bo som funkar och kanske tom tycka om hemmet och få ut livskvalitet av det också. Det går inte att mäta. En del mår bättre av det ena, andra av det andra och tvärtom. Knappast någon mår bättre av det där med papperslapparna.
Rent filosofiskt en intressant fråga men det går inte att få svar på denna, inte ens Freud hade klarat detTobbe290 skrev:
Detta har jag länge funderat på... tänkte jag börjar med att kolla bland alla kloka i detta forum innan jag tar min fråga vidare och ber någon som går i skolan att skriva ett examensarbete kring detta. För en tradenom/ekonom finns det absolut underlägg att gräva djupt i detta ämne.
Totalkostnaden är givetvis något som varierar otroligt mycket, allt från hur den man frågar av har räknat till var i landet man bor..
Men frågan i sin enkelhet är alltså: Hur mycket har de som byggt/köpt ett hus för 30,40,50 år sen sålt samma hus för idag och vad blev den totala ägarkostnaden över tid?
Allting måste räknas in, RÄNTAN på lånet, alla renoveringar osv
Exempel. Jag tar ett lån på 3.1 miljoner, 4% ränta och 25 års återbetalningstid. Efter 25 år har lånet = huset kostat mig 4,3 miljoner. Bara i ränta. Då tillkommer allting som har behövts bytas ut under 25 år för att huset skall kunna anses vara 'väl omskött'.
Ja måste med andra ord ha möjlighet att sälja huset för grovt uppskattat över 5 miljoner om 25 år för att få tillbaka mina pengar.
Hur har det sett ut i verkligheten? Nu tänker jag inte på lägenheter i Stockholms innerstad,,jag är intresserad av totalkostnaden för Villor långt från stora städer.
Mitt första inlägg i Byggahus.se! Tack för ett sånt fint forum ni har skapat.
Det är en fråga som är helt omöjlig att få ett korrekt svar på .Detta har jag länge funderat på... tänkte jag börjar med att kolla bland alla kloka i detta forum innan jag tar min fråga vidare och ber någon som går i skolan att skriva ett examensarbete kring detta. För en tradenom/ekonom finns det absolut underlägg att gräva djupt i detta ämne.
Totalkostnaden är givetvis något som varierar otroligt mycket, allt från hur den man frågar av har räknat till var i landet man bor..
Men frågan i sin enkelhet är alltså: Hur mycket har de som byggt/köpt ett hus för 30,40,50 år sen sålt samma hus för idag och vad blev den totala ägarkostnaden över tid?
Allting måste räknas in, RÄNTAN på lånet, alla renoveringar osv
Exempel. Jag tar ett lån på 3.1 miljoner, 4% ränta och 25 års återbetalningstid. Efter 25 år har lånet = huset kostat mig 4,3 miljoner. Bara i ränta. Då tillkommer allting som har behövts bytas ut under 25 år för att huset skall kunna anses vara 'väl omskött'.
Ja måste med andra ord ha möjlighet att sälja huset för grovt uppskattat över 5 miljoner om 25 år för att få tillbaka mina pengar.
Hur har det sett ut i verkligheten? Nu tänker jag inte på lägenheter i Stockholms innerstad,,jag är intresserad av totalkostnaden för Villor långt från stora städer.
Mitt första inlägg i Byggahus.se! Tack för ett sånt fint forum ni har skapat.
Sverige kan hamna i krig
Du kan få en översvämning / vattenskador i huset
Huset kan brinna upp
Elen kan bli gratis
Hus kan bli extrabeskattade
Skadedjur käkar upp huset
Du kan ha tur så inget av ovanstående inträffar
Hur händig är du , kan du tex reparera tvättmaskinen / värmepumpen , måla , snickra osv
