Tomtköp - Avtalsservitut som säljaren inte informerade om

[billy_baver]

Säljaren som sålde "strandtomt"

Två fall är inte varandra helt lika, och det är ju det som gör juridiken så spännande...

 

[Liteavvarje]

Så går det om en friskrivningsklasul införs , livsfarligt , vill säljaren ha en sådan ska man nog tänka sig för ordentligt , då kan det finnas rackartyg någonstans

 

[jonmo]

Kan inte se att någon sagt det tidigare till TS, men om så se detta som ett instämmande: se till att anmäla mäklaren till FMI efter detta är uppklarat:
- Dels borde mäklaren sett till att den typen av formulering ("inte finns andra servitut") inte finns i kontraktet.
- Dels borde mäklaren inte agera så tydligt i säljarens intresse, när det verkar stå så klart att du har rätten på din sida. Nu har vi ju bara TS version att jobba med, men givet att den stämmer så verkar hen ha tillvaratagit dina intressen. Se till att spara relevant korrespondens för att styrka detta.

 

[KnockOnWood]

då finns även en infiltration till denna , kan säljaren vara så omedveten om detta , det kan ju inte vara ett rakt ut i backenrör

Samt en infiltration avslutas "alltid" med ett ventilationsrör för att tillföra luft/syre till infiltrationsbäddens bakterier.
Detta rör borde vara väl synligt.

 

[Nötegårdsgubben]

Kan inte se att någon sagt det tidigare till TS, men om så se detta som ett instämmande: se till att anmäla mäklaren till FMI efter detta är uppklarat:
- Dels borde mäklaren sett till att den typen av formulering ("inte finns andra servitut") inte finns i kontraktet.
- Dels borde mäklaren inte agera så tydligt i säljarens intresse, när det verkar stå så klart att du har rätten på din sida. Nu har vi ju bara TS version att jobba med, men givet att den stämmer så verkar hen ha tillvaratagit dina intressen. Se till att spara relevant korrespondens för att styrka detta.

Anmäla vad? Att det finns en utfästelse från säljaren gynnar TS. Är denna utfästelse inte sann är det grund för prisnedsättning eller hävande. Mäklarens motstånd mot hävandet känns än så länge så luddigt att det knappast är grund för åtgärd från FMI.

Istället borde TS gaska upp sig. Skriva till mäklaren att de vill häva köpet pga. servitutet och fråga hur det ska gå till, med tidsfrister och liknande. Börjar mäklaren då sväva på målet och ta säljarens position kan vi börja närma oss ansvar.

 

[harry73]

Men om servitutet inte är giltigt, kan det inte vara anledning till hävning. Så då får man avvakta om man får förhandsbesked.

 

[jonmo]

Anmäla vad? Att det finns en utfästelse från säljaren gynnar TS. Är denna utfästelse inte sann är det grund för prisnedsättning eller hävande. Mäklarens motstånd mot hävandet känns än så länge så luddigt att det knappast är grund för åtgärd från FMI.

Istället borde TS gaska upp sig. Skriva till mäklaren att de vill häva köpet pga. servitutet och fråga hur det ska gå till, med tidsfrister och liknande. Börjar mäklaren då sväva på målet och ta säljarens position kan vi börja närma oss ansvar.

Fair enough. Jag uppfattade det som att mäklaren motarbetade TS, men det var nog lite av en övertolkning.

 

[zamen]

Lång tråd med många svar och detta kanske redan sagt men det tål att upprepas.
I 7:11 Jordabalken framgår det att ett icke inskrivet servitut för att gälla måste ges förbehåll från överlåtaren för att fortsätta gälla. Då gäller det för nästa fastighetsägare. Bakvänt skulle detta innebära att om säljaren inte gjort detta förbehåll i samband med att han sålde skulle servitutet sluta gälla. Även om härskande fastighet senare kommer och viftar med det.

 

[Gennysen]

Hej igen allesammans och tack för alla svar, har inte varit så aktiv senaste dagarna pga lite allt möjligt.

Nu har det dock löst sig för oss - säljaren gick plötsligt (idag) med på en återgång av köpet och att handpenningen betalas tillbaka. Har pratat med både lantmäteriet och kommunen om giltigheten för servitutet men inte fått något konkret svar av någon, så det är fortfarande lite oklart vad det egentligen är som gäller.

Går dock ur affären ganska många erfarenheter rikare känner jag, och lite mer medveten om att man ska gå igenom ett kontrakt några (hundra) gånger extra inför en sån här stor affär.

 

[hempularen]

Så troligen har väl säljaren/mäklaren lyckats lura ngn. annan att köpa...

 

[busholle]

För några år sedan var här en medlem som i samband med ett annat ärende fick reda på av lantmäteriet att hans fastighet (liten radhustomt) belastades av en betesrätt från 1700 talet. Någon fastighet några kvarter därifrån har rätt att låta sina kossor beta i hans trädgård. Nu är den fastigheten också en villatomt, så risken att det plötsligt skall stå en hord med "arga" kossor som äter upp blommorna är kanske inte överhängande.

Men kontentan är att man kan inte garantera att det inte finns några belastningar.

Kunde inte släppa detta. Just denna typen av servitut som heter mulbetesrätt är tillsammans med vedfång lite speciella. Det finns en avvecklingslag från 1970 som stipulerar att rätten måste hävdas och att den endast gäller den som ägde fastigheten lagens ikraftträdande.
Man kan alltså på goda grunder påstå mulbetesrätt och vedfång är servitut utan verkan.

 

[Appendix]

Hej igen allesammans och tack för alla svar, har inte varit så aktiv senaste dagarna pga lite allt möjligt.

Nu har det dock löst sig för oss - säljaren gick plötsligt (idag) med på en återgång av köpet och att handpenningen betalas tillbaka. Har pratat med både lantmäteriet och kommunen om giltigheten för servitutet men inte fått något konkret svar av någon, så det är fortfarande lite oklart vad det egentligen är som gäller.

Går dock ur affären ganska många erfarenheter rikare känner jag, och lite mer medveten om att man ska gå igenom ett kontrakt några (hundra) gånger extra inför en sån här stor affär.

TACK för uppdatering (det är för många som bara kommer in och ställer frågor oc sen försvinner utan att berätta hur det gick).

Precis som du säger är det erfarenheter som gör en klokare. Nu har du bara förlorat tid och energi som tur är. Även om det kan vara nog så skönt att slippa förlora pengar

 

[Fadai]

Exakt, det är därför vi vill att köpet återgår eftersom han har begått kontraksbrott. I kontraktet har säljaren garanterat att det inte finns några andra servitut än de som står (ett officialservitut för väg). Det står också att "vid kontraktsbrott av väsentlig betydelse för part (tolkningsbar, dock ganska väsentligt att tomten inte går att bebygga pga infiltrationsanläggningen som täcker större delen), har denne rätt att häva köpet."

Kan tilläggas att ärendet fortfarande är under handläggning, och efter samtal med kommunen lutar det åt att inte bli godkänt (till vår fördel), men att säljaren hela tiden skjuter fram datumet för beslutsfattande då han verkar vilja yttra sig tills det att förhandsbeskedet blir godkänt. Det är därför vi så fort som möjligt vill dra oss ur, på ovan nämnda grunder.

Självklart kan ni häva köpet då säljaren inte kan stå för det han garanterat, oavsett om det varit av förbiseende. Tycker det är solklart. Kräv handpenning tillbaka och gör klart att ni annars kommer att begära hjälp av kronofogden.

 

[Saxdaling]

Så troligen har väl säljaren/mäklaren lyckats lura ngn. annan att köpa...

Ja, risken är uppenbar att mäklaren lurat någon annan. Om det går skulle jag nog i det här läget försöka få fram om det är så och försöka varna den ev köparen.