Tomten visade sig vara ett fornminne efter köp, klantat mig?
Hej,
Ber om ursäkt i förväg för vad som förmodligen är mina överdrivna farhågor kring vad jag råkat ut för..
Jag är nybörjare på allt som har med bygg och tomter att göra och min erfarenhet säger mig att första gången man ger sig in på något nytt gör man oftast fel eller blir lurad så beslutade mig tidigt för enklaste möjliga introduktion till husbygge.
Efter att ha letat länge efter minsta möjliga ruckel fann jag efter en tid en billig tomt med ett 18m2 uthus ovanpå ett röse som går längs med hela tomten och som även hade en matkällare inbyggt.
Tidigare fanns det ett hus + en nyare utbyggnad från år 2000 på tomten men som under konstiga omständigheter brunnit upp varav tomten stått obebyggd i ett par år.
Mina planer har varit att renovera eller riva det lilla uthuset som har rutten grund och bygga ett nytt lite större på samma plats uppe på röset.
Men idag slog bomben ner när jag ringde byggnadsnämnden: hela tomten är fornminnesregistrerat och jag behöver kontakta länsstyrelsen.
Kontrollerade på fornsök och såg att hela min tomt är utmärkt med:
Lämningstyp Lägenhetsbebyggelse
Typ Torp
Antikvarisk bedömning Bevakningsobjekt
Kategorier Bebyggelselämningar
Till detta hör att det gjorts rejäla ingrepp i röset där tidigare ägare grävt ur och försökt bygga garage med lekablock vilket jag betvivlar att det finns tillstånd för. Vidare är halva tomten uppgrävd där den tidigare utbyggnaden funnits (ca 1 m djup grop 8x4m).
När det enda jag vet om fornminnesområden är att ägare kan bli tvingade att betala för kostsamma arkeologiska utgrävningar och få böter om ingrepp görs olovligen så det känns lite som att jag köpt en tidsinställd bomb beroende på hur juridiken ser ut..
Något som lugnar mig lite är att de fick bygglov år 2000 för utbyggnaden, dock har jag fått höra att det var lättare förr att få tillstånd att bygga i åtminstone kulturmiljö.
Nu ställs jag inför ett par problem:
1. Kan jag berätta allt för länsstyrelsen utan att jag som ny ägare blir skyldig till att bekosta återställning eller undersökning av tomten/röset/gropen? Förmodligen vet de inte om att huset har brunnit ner heller. Praxis verkar vara att berätta så lite som möjligt men samtidigt vill jag inte åka dit på saker förra ägaren har gjort sig skyldig till och speciellt inte nu när jag känner mig lurad.
2. Om det visar sig vid kontakt med länsstyrelsen att all byggnation numera måste föranledas av undersökningar, har jag någon rättighet att häva tomtköpet baserat på att jag inte informerades om fornminne eller undersökningsplikt av fornminne?
Anledningen till all min oro är att jag läst om en del skräckhistorier nu rörande fornminnen och som enskild individ verkar man vara rättslös.
Tacksam för all hjälp jag kan få!
Ber om ursäkt i förväg för vad som förmodligen är mina överdrivna farhågor kring vad jag råkat ut för..
Jag är nybörjare på allt som har med bygg och tomter att göra och min erfarenhet säger mig att första gången man ger sig in på något nytt gör man oftast fel eller blir lurad så beslutade mig tidigt för enklaste möjliga introduktion till husbygge.
Efter att ha letat länge efter minsta möjliga ruckel fann jag efter en tid en billig tomt med ett 18m2 uthus ovanpå ett röse som går längs med hela tomten och som även hade en matkällare inbyggt.
Tidigare fanns det ett hus + en nyare utbyggnad från år 2000 på tomten men som under konstiga omständigheter brunnit upp varav tomten stått obebyggd i ett par år.
Mina planer har varit att renovera eller riva det lilla uthuset som har rutten grund och bygga ett nytt lite större på samma plats uppe på röset.
Men idag slog bomben ner när jag ringde byggnadsnämnden: hela tomten är fornminnesregistrerat och jag behöver kontakta länsstyrelsen.
Kontrollerade på fornsök och såg att hela min tomt är utmärkt med:
Lämningstyp Lägenhetsbebyggelse
Typ Torp
Antikvarisk bedömning Bevakningsobjekt
Kategorier Bebyggelselämningar
Till detta hör att det gjorts rejäla ingrepp i röset där tidigare ägare grävt ur och försökt bygga garage med lekablock vilket jag betvivlar att det finns tillstånd för. Vidare är halva tomten uppgrävd där den tidigare utbyggnaden funnits (ca 1 m djup grop 8x4m).
När det enda jag vet om fornminnesområden är att ägare kan bli tvingade att betala för kostsamma arkeologiska utgrävningar och få böter om ingrepp görs olovligen så det känns lite som att jag köpt en tidsinställd bomb beroende på hur juridiken ser ut..
Något som lugnar mig lite är att de fick bygglov år 2000 för utbyggnaden, dock har jag fått höra att det var lättare förr att få tillstånd att bygga i åtminstone kulturmiljö.
Nu ställs jag inför ett par problem:
1. Kan jag berätta allt för länsstyrelsen utan att jag som ny ägare blir skyldig till att bekosta återställning eller undersökning av tomten/röset/gropen? Förmodligen vet de inte om att huset har brunnit ner heller. Praxis verkar vara att berätta så lite som möjligt men samtidigt vill jag inte åka dit på saker förra ägaren har gjort sig skyldig till och speciellt inte nu när jag känner mig lurad.
2. Om det visar sig vid kontakt med länsstyrelsen att all byggnation numera måste föranledas av undersökningar, har jag någon rättighet att häva tomtköpet baserat på att jag inte informerades om fornminne eller undersökningsplikt av fornminne?
Anledningen till all min oro är att jag läst om en del skräckhistorier nu rörande fornminnen och som enskild individ verkar man vara rättslös.
Tacksam för all hjälp jag kan få!
Att häva köp eller dylikt tror jag du kan glömma, om inte säljaren uttryckligen sagt att det inte finns fornlämningar eller dylikt.
Så länge man inte gör något så händer ingenting. Men så fort du ska gräva kan dom kräva att du ska ha en arkeolog som står och glor på din bekostnad. Även om din mark är registrerad så betyder det inte att det finn något där. Och finns det något där så kan du alltid gräv igen och låta det vara, man behöver inte göra någon utgrävning. Dock kan du ju inte bygga där isåfall.
Så länge man inte gör något så händer ingenting. Men så fort du ska gräva kan dom kräva att du ska ha en arkeolog som står och glor på din bekostnad. Även om din mark är registrerad så betyder det inte att det finn något där. Och finns det något där så kan du alltid gräv igen och låta det vara, man behöver inte göra någon utgrävning. Dock kan du ju inte bygga där isåfall.
Om jag förstår det rätt så är fornlämningen ett torp? Det är väl det som har brunnit ner, så det borde väl inte finnas något kvar att bevara? Hade det stått att det fanns gravar/stensättningar så hade nog röset varit skyddat.
Självbyggare
· Stockholm
· 2 691 inlägg
Ring och prata med länsstyrelsen, de var mycket hjälpsamma vid mitt bygglov då vi har prickmark på tomten pga fornlämningar.
Det får nog anses ingå i undersökningsplikten, tyvärr. Idag finns ju fornsök på nätet där man lätt kan se alla fornminnen.
Tekniskt sett får du knappt ens anlägga potatisland på mark som är utmärkt som fornminne. Jag hade lite anledning att undersöka saken när jag var spekulant på ett hus där del av tomten var fornminnesskyddad. Ungefär en bredspades djup brukar anses vara "riskfritt" att gräva.
Ska du bygga eller på något sätt göra ingrepp på tomten måste du enligt lagen låta göra en arkeologisk undersökning. Din fråga var ju om du kan vara ansvarig för tidigare ägares galenskaper, det borde du inte behöva vara.
Du bekostar undersökningen, men om det nu är ett torp som man skyddat behöver det inte bli dyrt, en arkeolog kanske bara behöver komma ut och titta på det för att bedöma att det inte finns något skyddsvärt.
Det är skillnad med gravrösen och bronsålderslämningar, där behöver man gräva sig ner 1-2 meter i jorden och det kan kosta. Finns en här i sollentuna som upphävt fornminne på sin tomt för att bygga, undersökningen ska enligt uppgift kostat ca 1 miljon kr.
Fornminneslagen är stark och finns där med all rätt, du är inte "rättslös" som individ (även om en del säkert anser det), men i och med att du köpt en tomt med fornminne har du ju påtagit dig ett visst ansvar.
Tekniskt sett får du knappt ens anlägga potatisland på mark som är utmärkt som fornminne. Jag hade lite anledning att undersöka saken när jag var spekulant på ett hus där del av tomten var fornminnesskyddad. Ungefär en bredspades djup brukar anses vara "riskfritt" att gräva.
Ska du bygga eller på något sätt göra ingrepp på tomten måste du enligt lagen låta göra en arkeologisk undersökning. Din fråga var ju om du kan vara ansvarig för tidigare ägares galenskaper, det borde du inte behöva vara.
Du bekostar undersökningen, men om det nu är ett torp som man skyddat behöver det inte bli dyrt, en arkeolog kanske bara behöver komma ut och titta på det för att bedöma att det inte finns något skyddsvärt.
Det är skillnad med gravrösen och bronsålderslämningar, där behöver man gräva sig ner 1-2 meter i jorden och det kan kosta. Finns en här i sollentuna som upphävt fornminne på sin tomt för att bygga, undersökningen ska enligt uppgift kostat ca 1 miljon kr.
Fornminneslagen är stark och finns där med all rätt, du är inte "rättslös" som individ (även om en del säkert anser det), men i och med att du köpt en tomt med fornminne har du ju påtagit dig ett visst ansvar.
Med tanke på att du fick tomten billigt kanske du kan sätta litet egen ansträngning på att göra det bästa möjliga inom den billiga tomtens begränsningar?
Rimligtvis skall väl det lilla uthuset gå att renovera? Då behöver du sannolikt inget nytt byggnadstillstånd för det och du gör obetydlig åverkan på forminnena.
Jag bytte en gång ruttna stockar i en timrad lada tills bara 5 stockar var kvar av originalet men det är givetvis samma lada endå och den ser likadan ut som den gjorde på 1800-talet stock för stock
Det är bara att stötta upp och börja byta det ruttna.
Kanske du kan göra litet detektivarbete och återställa tidigare ägarens garagebygge på lågbudget? Det brukar gå att se på lavar och mossa på stenar vilka som har flyttats och vilka som inte har flyttats i modern tid.
Eller så kanske det skulle löna sig att polisanmäla tidigare ägaren för åverkan på fornminnen? Jag känner inte till de juridiska detaljerna i Sverige men inte kan väl du bli skadeståndsskyldig för hans skadegörelse som du har anmält?
Rimligtvis borde väl myndigheterna gå med på att du grundar för nya byggnationer på de platserna där förra ägaren har grävt. Där är ju arkeologin redan förstörd och det finns ingenting för en arkeolog att titta på. Jag har varit med som okvalificerad hjälpkarl på en stor arkeologisk utgrävning och där fick jag lära mig att allt som har blivit omgrävt i senare tid är ointressant för arkeologen. Man ser tydlig skillnad i jorden mellan orört och forntida grävning och nutida grävning.
Rimligtvis skall väl det lilla uthuset gå att renovera? Då behöver du sannolikt inget nytt byggnadstillstånd för det och du gör obetydlig åverkan på forminnena.
Jag bytte en gång ruttna stockar i en timrad lada tills bara 5 stockar var kvar av originalet men det är givetvis samma lada endå och den ser likadan ut som den gjorde på 1800-talet stock för stock
Det är bara att stötta upp och börja byta det ruttna.
Kanske du kan göra litet detektivarbete och återställa tidigare ägarens garagebygge på lågbudget? Det brukar gå att se på lavar och mossa på stenar vilka som har flyttats och vilka som inte har flyttats i modern tid.
Eller så kanske det skulle löna sig att polisanmäla tidigare ägaren för åverkan på fornminnen? Jag känner inte till de juridiska detaljerna i Sverige men inte kan väl du bli skadeståndsskyldig för hans skadegörelse som du har anmält?
Rimligtvis borde väl myndigheterna gå med på att du grundar för nya byggnationer på de platserna där förra ägaren har grävt. Där är ju arkeologin redan förstörd och det finns ingenting för en arkeolog att titta på. Jag har varit med som okvalificerad hjälpkarl på en stor arkeologisk utgrävning och där fick jag lära mig att allt som har blivit omgrävt i senare tid är ointressant för arkeologen. Man ser tydlig skillnad i jorden mellan orört och forntida grävning och nutida grävning.
Det finns ingen risk med att ringa och rådfråga Länsstyrelsen. Ingen tvingar dig att göra någon form av arkeologisk undersökning eller utgrävning om du inte vill göra något arbete på tomten. Den dagen du ska börja gräva kan du bli tvungen till det men eftersom fornlämningen är känd av byggnadsnämnden och finns i Fornsök så kommer den detaljen inte påverkas av att du pratar med Länsstyrelsen.
Som de andra säger, ring länsstyrelsen. De är väldigt tillmötesgående och jag har inte haft några problem på min tomt trots fornminne.
De kontaktade t.om. kommunen och medgav grävning för dränering av garaget innan jag ens hade lämnat in bygglovsansökan.
De kontaktade t.om. kommunen och medgav grävning för dränering av garaget innan jag ens hade lämnat in bygglovsansökan.
Lösvirkesbyggare
· Kristinehamn
· 105 inlägg
http://www.raa.se/hitta-information/fornsok-fmis/Tony87 skrev:
Hej.Himmelsfararen skrev:
Min erfarenhet är att om tomten varit bebyggd/shaktad/grävd sedan tidigare så är det enklare att få igenom en sån här sak hos länsstyrelsen. Jag byggde ut vårt hus förra året med 50m2 och tomten är fornminnesmärkt.
Jag skrev i ansökan till länsstyrelsen att tomten var shaktad och grävd på 70-talet när huset byggdes och att ev lämningar då till största sannolikhet blivit förstörda. De höll med mig och lämnade grönt ljus till kommunen att godkänna bygglov. Jag fick emellertid lova att kontakta länsstyrelsen om jag skulle hitta något intressant i marken.
Det är du som markägare/byggherre som måste ansöka direkt hos länsstyrelsen för detta, tidigare var det kommunen som ombesörjde detta. Dessa nya regler kom till 2015. Det visste de inte i min kommun varvid det gick två månader utan att något hände i mitt ärende. Jag började med att ringa länsstyrelsen och förklara mitt case direkt med en arkeolog, det brukar vara enklare att kommunicera vänligt först med en handläggare som du sedan skickar din ansökan till.
Lycka till.
Kontakta kommunen och föreslå ett markbyte. Om det är som jag tror i Vingåker är detta nog den enda utvägen. Du byter till dig en tomt utan begränsningar och låter kommunen ta över tomten och göra park. Du har ju inte bara köpt tomten utan också skyldigheten att återställa den som det står i handlingarna lsty upprättade vid besiktningen.
TS kan vara lugn. För det första har "objektet" inte något särskilt högt skyddsvärde. För det andra är den ursprungliga miljön redan kraftigt förvanskad sedan antikvarien bedömde värdet.
Kontakta byggnadsantikvarien och kör klarspråk! Du kommer definitivt inte att bli ålagd vare sig att återuppföra något ödelagt eller bekosta någon arkeologisk utgrävning. Man kommer att prata sig varma för att TS ska inse värdet av det gamla uthuset, och föreslå varsam upprustning av detsamma. Man kommer också att bedöma på vilket sätt trädgården hävdar helheten och förklarar traktens "agrarhistoriska sammanhang".
Går det att bygga nytt utan att riva uthuset med källaren? Kan man bevara eventuella rester av torpets trädgård? I så fall utveckla ett sådant alternativ!
Är detta omöjligt? Visa då hur bevarandet av ett ganska obetydligt antikvariskt värde på ett oproportionellt sätt belastar tomtens framtida mycket högre värde för bostadsändamål.
Kom ihåg: Rent juridiskt har antikvarien inga tänder alls i detta fall. Hela beslutsmakten vilar hos byggnadsnämnden.
Kontakta byggnadsantikvarien och kör klarspråk! Du kommer definitivt inte att bli ålagd vare sig att återuppföra något ödelagt eller bekosta någon arkeologisk utgrävning. Man kommer att prata sig varma för att TS ska inse värdet av det gamla uthuset, och föreslå varsam upprustning av detsamma. Man kommer också att bedöma på vilket sätt trädgården hävdar helheten och förklarar traktens "agrarhistoriska sammanhang".
Går det att bygga nytt utan att riva uthuset med källaren? Kan man bevara eventuella rester av torpets trädgård? I så fall utveckla ett sådant alternativ!
Är detta omöjligt? Visa då hur bevarandet av ett ganska obetydligt antikvariskt värde på ett oproportionellt sätt belastar tomtens framtida mycket högre värde för bostadsändamål.
Kom ihåg: Rent juridiskt har antikvarien inga tänder alls i detta fall. Hela beslutsmakten vilar hos byggnadsnämnden.
