Tolka mätresultat gällande tidigare kraftiga sättningar
Hej!
Vi bor i ett hus byggt -74 med oisolerad platta på mark.
Under 70talet byggdes vår gata upp med ett 20tal nya hus och då skedde det mycket rörelser i marken och då drabbades vårt samt två grannhus av flera kraftiga sättningar.
Halva vårt hus har satt sig längs hela långsidan samt snett ned mot ena ytterhörnet. Sättningen mot ytterhörnet är uppskattat till 8cms differens mätt från högsta till lägsta punkt invändigt i huset.
Den halva av huset som inte rört sig är byggt på berg och den del som rört sig är byggd på lera, enligt dokument från bygglovet.
Enligt tidigare ägare och dokument vi tagit del av så påstås sättningarna ha skett under 70 och 80talet.
Då vi flyttade in i vårt hus för snart två år sedan så tog vi hjälp av en kompis som är geotekniker att mäta upp huset för att se om det fortfarande sker rörelser och om vi bör vidta akuta åtgärder eller om vi kan avvakta och göra åtgärder mer planerat..
Problemet är att han kan inte riktigt tolka mätningarnas resultat och vad det innebär i praktiken.
Det har utförts fyra mätningar under drygt 1.5års tid och nedan är resultatet. Man har mätt mot sex olika punkter på huset. Värt att nämna är att mätpunkt fyra försvann mellan mätning tre och fyra och har ersatts av ny mätpunkt på grovt samma placering (konturer och klisterrester från gamla märket var kvar).
På nedan bild har jag försökt markera vart respektive mätpunkt är.
Det raka sträcket visar vart huset har satt sig, cirkeln visar det hörn som har den kraftigaste sättningen.
Värt att nämna är att under den tid vi bott i huset har vi själva inte märkt av någon direkt förändring.
Jag vill även påstå att det är hela huset som satt sig då sättningen märks av på samma sätt på båda våningarna, det är samma takhöjd överallt i rummen, samt originalgolven är kvar i vardagsrum/ inre hall samt gillestugan och de golven sitter fortfarande ihop så att säga.
Uppskattar den hjälp jag kan få att bli klokare i frågan.
Vi bor i ett hus byggt -74 med oisolerad platta på mark.
Under 70talet byggdes vår gata upp med ett 20tal nya hus och då skedde det mycket rörelser i marken och då drabbades vårt samt två grannhus av flera kraftiga sättningar.
Halva vårt hus har satt sig längs hela långsidan samt snett ned mot ena ytterhörnet. Sättningen mot ytterhörnet är uppskattat till 8cms differens mätt från högsta till lägsta punkt invändigt i huset.
Den halva av huset som inte rört sig är byggt på berg och den del som rört sig är byggd på lera, enligt dokument från bygglovet.
Enligt tidigare ägare och dokument vi tagit del av så påstås sättningarna ha skett under 70 och 80talet.
Då vi flyttade in i vårt hus för snart två år sedan så tog vi hjälp av en kompis som är geotekniker att mäta upp huset för att se om det fortfarande sker rörelser och om vi bör vidta akuta åtgärder eller om vi kan avvakta och göra åtgärder mer planerat..
Problemet är att han kan inte riktigt tolka mätningarnas resultat och vad det innebär i praktiken.
Det har utförts fyra mätningar under drygt 1.5års tid och nedan är resultatet. Man har mätt mot sex olika punkter på huset. Värt att nämna är att mätpunkt fyra försvann mellan mätning tre och fyra och har ersatts av ny mätpunkt på grovt samma placering (konturer och klisterrester från gamla märket var kvar).
På nedan bild har jag försökt markera vart respektive mätpunkt är.
Det raka sträcket visar vart huset har satt sig, cirkeln visar det hörn som har den kraftigaste sättningen.
Värt att nämna är att under den tid vi bott i huset har vi själva inte märkt av någon direkt förändring.
Jag vill även påstå att det är hela huset som satt sig då sättningen märks av på samma sätt på båda våningarna, det är samma takhöjd överallt i rummen, samt originalgolven är kvar i vardagsrum/ inre hall samt gillestugan och de golven sitter fortfarande ihop så att säga.
Uppskattar den hjälp jag kan få att bli klokare i frågan.
Det du är mest intresserad av står som ortohöjd som visas i meter. Nu har din vän redovisat i tiondels mm istället för mm så du får avrunda sista siffran upp eller ner. Då kan man se att höjden rört sig mellan 1-2mm under mättiden. Detta är att räkna som inom felmarginal när man mäter med totalstation utan att veta vilka bakobjekt eller fasta punkter som använts för att etablera stationen.
Edit: med ortohöjd menas då den +höjd som mätpunkten har. Om siffran blir högre så menas det att mätpunkten har höjts upp, och om den blir lägre så sjunker mätpunkten.
Edit: med ortohöjd menas då den +höjd som mätpunkten har. Om siffran blir högre så menas det att mätpunkten har höjts upp, och om den blir lägre så sjunker mätpunkten.
Bowser skrev:
Hej!
Tack för förklaringen, då förstår jag mer vilka värden som är intressanta att titta på.
De värden som presenteras under östlig och nordlig riktning, är det värden som säger något tro? Betyder de att huset kan ha förflyttats i sidled?
Ja.. de är som det står för nordlig/östlig riktning. Nu har jag bara tittat på första två punkterna men det ser bra ut som man kan förvänta sig med 2-3mm diff, sista mätningen i serien avviker dock med 7-8mm i sidleds från de andra mätningarna, och utan att veta mer hur mätningarna utförts samt vad som använts för att etablera stationen kan jag inte säga mer än så, men skulle nog tro att hade huset rört sig nästan 1cm på den korta tidperioden mellan sista mätningen så hade ni känt av det.
.Okej, tack så mycket för hjälpen.Ja.. de är som det står för nordlig/östlig riktning. Nu har jag bara tittat på första två punkterna men det ser bra ut som man kan förvänta sig med 2-3mm diff, sista mätningen i serien avviker dock med 7-8mm i sidleds från de andra mätningarna, och utan att veta mer hur mätningarna utförts samt vad som använts för att etablera stationen kan jag inte säga mer än så, men skulle nog tro att hade huset rört sig nästan 1cm på den korta tidperioden mellan sista mätningen så hade ni känt av det
