Tingsrätten: Köparna visste om parkslide

[Claes Sörmland]

Ja, men jag har läst tidigare att det stått i den ursprungliga annonsen, köparna kommenterade att ”de inte sett objektbeskrivningen”. Känns ju sådär trovärdigt…

Jag tänkte mer att mäklaren kanske hade denna info i prospektet (på sidan 13) men inte i annonsen. Det lät som att köparna hade detta som utgångspunkt i sin stämning och sen försökte de hävda att de aldrig tagit del av prospektet.

 

[Nissens]

Jag tänkte mer att mäklaren kanske hade denna info i prospektet (på sidan 13) men inte i annonsen. Det lät som att köparna hade detta som utgångspunkt i sin stämning och sen försökte de hävda att de aldrig tagit del av prospektet.

Visst, men jag tänker att i grunden är parkslide en ickefråga. Den är fullt tillåten att plantera i sin trädgård och är inte klassad som en växt som förstör byggnader eller något annat. Den kan dominera i naturen om man inte gör något åt den.

Eftersom den går att bekämpa på mindre kostsamma sätt så har jag svårt att tro att det någonsin går att få ut någon ersättning för stt man upptäckt parkslide på tomten…

 

[Dilato]

Jag tänkte mer att mäklaren kanske hade denna info i prospektet (på sidan 13) men inte i annonsen. Det lät som att köparna hade detta som utgångspunkt i sin stämning och sen försökte de hävda att de aldrig tagit del av prospektet.

Det är väl ändå prospektet/ objektsbeskrivningen som gäller och inte annonsen.
En annons kan ju vara " Säljes, gård 9 miljoner
Ring 1232434."

 

[Claes Sörmland]

Det är väl ändå prospektet/ objektsbeskrivningen som gäller och inte annonsen.
En annons kan ju vara " Säljes, gård 9 miljoner
Ring 1232434."

Numera läggs väl både prospekt och annons till köpekontraktet som regel. D v s det spelar ingen större roll var något står.

 

[Claes Sörmland]

Visst, men jag tänker att i grunden är parkslide en ickefråga. Den är fullt tillåten att plantera i sin trädgård och är inte klassad som en växt som förstör byggnader eller något annat. Den kan dominera i naturen om man inte gör något åt den.

Eftersom den går att bekämpa på mindre kostsamma sätt så har jag svårt att tro att det någonsin går att få ut någon ersättning för stt man upptäckt parkslide på tomten…

Det verkar ju så men det finns också starka rörelser ideologiskt i Sverige som vill hetsa kring parkslide och invasiva växter. För dem är det ytterst en fråga om moral/ideologi, inte om praktikaliteter på det sätt som du och jag ser på det. Räkna inte med att tingsrättens medarbetare kommer att besparas denna ideologiska strömning över tid. Jag tror således att rättsapparaten kan svänga vilket år som helst. Några pensionsavgångar till så kommer nytt blod in med andra idéer.

 

[Nissens]

Det verkar ju så men det finns också starka rörelser ideologiskt i Sverige som vill hetsa kring parkslide och invasiva växter. För dem är det ytterst en fråga om moral/ideologi, inte om praktikaliteter på det sätt som du och jag se på det. Räkna inte med att tingsrättens medarbetare kommer att besparas denna ideologiska strömning över tid. Jag tror således att rättsapparaten kan svänga vilket år som helst. Några pensionsavgångar till så kommer nytt blod in med andra idéer.

Ja, jag vågar tyvärr inte påstå att du har fel. Märkliga tider…

 

[Dilato]

Numera läggs väl både prospekt och annons till köpekontraktet som regel. D v s det spelar ingen större roll var något står.

Japp.
Prospektet bör ju vara mer utförligt beskrivande än annonsen.

Hur man kan hävda att man " inte kunnat ta del av prospektet" är ju rent snömos det inser ju alla.😇

 

[Claes Sörmland]

Japp.
Prospektet bör ju vara mer utförligt beskrivande än annonsen.

Hur man kan hävda att man " inte kunnat ta del av prospektet" är ju rent snömos det inser ju alla.😇

Normalt för mäklaren dagbok och noterar tillfället när prospektet har lämnats över till köparen. Så svårt att ljuga om.

 

[jehr]

Även om det inte skulle framgå av prospektet att det finns Parkslide så kan man väl inte komma och häva ett köp på grund av det?

 

[Daniel 109]

Sannolikt inte, men det är ännu inte prövat.

 

[O]

Så har ju köparna också förlorat i tingsrätten.

Ja det är ju tydligt.
Men att ha rätt och att få rätt är inte samma sak.

Hela saken verkar konstig. Min tro är att köparen och köparens advokat har haft rimliga skäl för att driva saken i TR. Det blev ju ganska dyrt i slutändan. Hade de sett det som en hopplös sak tror jag inte de startat den. Trodde de inte att de skulle vinna hade köparen knappast drivit det vidare utan sökt en förlikning. Jag har väldigt svårt att tro att jag (vi på forumet?) har hela bilden. Men det är rena spekulationer.

Däremot har jag lättare att (i artikeln) se motiv för köparen att överklaga

Istället döms hon ha rätt till ett skadestånd på 2,5 miljoner kronor samt så ska köparna betala hennes rättegångskostnader på drygt en miljon kronor.

Dessutom tillkommer köparens egna rättegångskostnader. Vi vet inte hur stora de är. Kanske ungefär som säljarens. Men nog kan det finnas 4-5 miljoner skäl att överklaga.

 

[Claes Sörmland]

Ja det är ju tydligt.
Men att ha rätt och att få rätt är inte samma sak.

Hela saken verkar konstig. Min tro är att köparen och köparens advokat har haft rimliga skäl för att driva saken i TR. Det blev ju ganska dyrt i slutändan. Hade de sett det som en hopplös sak tror jag inte de startat den. Trodde de inte att de skulle vinna hade köparen knappast drivit det vidare utan sökt en förlikning. Jag har väldigt svårt att tro att jag (vi på forumet?) har hela bilden. Men det är rena spekulationer.

Däremot har jag lättare att (i artikeln) se motiv för köparen att överklaga

Dessutom tillkommer köparens egna rättegångskostnader. Vi vet inte hur stora de är. Kanske ungefär som säljarens. Men nog kan det finnas 4-5 miljoner skäl att överklaga.

Jag har alltid samma gnagande känsla när jag själv inte har läst domen.

 

[O]

Även om det inte skulle framgå av prospektet att det finns Parkslide så kan man väl inte komma och häva ett köp på grund av det?

Det finns ingen regel som ger rätt till att häva pga det, nej.

Men man kan försöka häva med vilka skäl man vill om man vill. Finns inget förbud att försöka. Varken i förhandling med säljare eller i domstol. Om man lyckas är en annan sak.

 

[jehr]

Däremot har jag lättare att (i artikeln) se motiv för köparen att överklaga

Dessutom tillkommer köparens egna rättegångskostnader. Vi vet inte hur stora de är. Kanske ungefär som säljarens. Men nog kan det finnas 4-5 miljoner skäl att överklaga.

Jo men förlorar man i högre instans blir ju kostnaden ännu högre....

 

[Utsliten och utdömd]

Så de skriver under köpeavtalet, sen bryter avtalet och tar inte över fastigheten. Kommer efter och vill kräva tillbaka sin handpenning via TR.
Parkslide är ju en ytterst vek anledning att bryta ett köpeavtal, liksom dömt att förlora. Vet vi om det presenterades nått förlikningsvillkor från säljaren? Typ halva handpenningen eller liknande? Men som köparen avvisade