Tillfartsväg saknas till tomt

[Claes Sörmland]

Gissar att huvudalternativen är 1. Du betalar ett bygge som när det är klart blir en del av GAs väganläggning. 2. Servitut på marken där du bygger en egen utfart som du sedan ska sköta och underhålla på egen hand.

Jag undrar om det verkligen behövs ett servitut för att gå några meter över annans mark med sin anslutning till en gemensamhetsanläggning för väg. I och med anläggningsbeslutet så finns ju en rätt att ha fastigheten ansluten till vägen. Syftet med anläggningsbeslutet är ju klart här, att fastigheten ska få tillgång till väg.

Så är det i alla fall i mitt lilla samhälle. Fastigheterna har som regel inga servitut för sina utfarter till vägen som är en gemensamhetsanläggning.

(Sen kan man ju i och för sig fråga sig när en anslutning till en väg blir så pass omfattande att det är en väg i sig.)

 

[Nötegårdsgubben]

Utfarter över vems mark och hur långa, Claes? Låter ju konstigt om någon upplåter mark till utfarter utan att det är reglerat.

 

[Claes Sörmland]

Utfarter över vems mark och hur långa, Claes? Låter ju konstigt om någon upplåter mark till utfarter utan att det är reglerat.

Jag argumenterar ju för att det vanligen är reglerat i ett anläggningsbeslut för GA:n.

Är inte marken dessutom en del av GA:24 i TS fall, samma GA som vägarna? Eller har jag missförstått kartmaterialet?

 

[Nötegårdsgubben]

Du har säkert rätt, jag uppfattade det som att det var stamfastighetens mark men har mest skummat tråden. I sak kan jag inte tänka mig annat än att det här borde vara relativt lättlöst, men det kan förstås kosta TS olika mycket beroende på om utfarten ska dras till där vägen går nu eller om vägen borde vara dragen fram till även TS tomtgräns.

 

[Claes Sörmland]

Du har säkert rätt, jag uppfattade det som att det var stamfastighetens mark men har mest skummat tråden. I sak kan jag inte tänka mig annat än att det här borde vara relativt lättlöst, men det kan förstås kosta TS olika mycket beroende på om utfarten ska dras till där vägen går nu eller om vägen borde vara dragen fram till även TS tomtgräns.

Men kan ju misstänka att det var en förlängning av vägen som förrättningslantmätaren tänkte när de nya tomterna fick justerade gränser och TS fastighet tillkom. Planen var ju enligt Lantmäteriets beslut att exploatören skulle ansöka om förrättning för en ny GA för väg, Genomförandetiden för detaljplanen löper fortfarande så en annan idé är ju att kontakta exploatören och be honom att ansöka om den där förrättningen. Kanske finns det ett exploateringsavtal med kommunen som reglerar detta? Eller är det TS som ni är betrakta som exploatören i och med fastighetsköpet och är den som borde ansöka om förrättning?

 

[byggarätt]

Men kan ju misstänka att det var en förlängning av vägen som förrättningslantmätaren tänkte när de nya tomterna fick justerade gränser och TS fastighet tillkom. Planen var ju enligt Lantmäteriets beslut att exploatören skulle ansöka om förrättning för en ny GA för väg, Genomförandetiden för detaljplanen löper fortfarande så en annan idé är ju att kontakta exploatören och be honom att ansöka om den där förrättningen. Kanske finns det ett exploateringsavtal med kommunen som reglerar detta? Eller är det TS som ni är betrakta som exploatören i och med fastighetsköpet och är den som borde ansöka om förrättning?

Ja att bygga vägbiten samtidigt med den egna infarten kanske är en bättre lösning ?
Bryggningen av diket med vägtrumma bör ju utföras med samma krav på bärighet som vägen
Medlem är ju TS redan i samfälligheten

 

[Manfreds]

Jag tycker både detaljplan och anläggningsbeslutet brister på så sätt att de inte anger vad som är väg och vad som är grönområden etc. Kan vara värt att kolla under genomförande i planbeskrivningen om du inte redan läst där.

Sedan reagerade jag på en sak nu när jag läste om. I klippet du la upp från akten där regleringen skedde står det att ga:24 omprövas och att ny gemensamhetsanläggningar bildas för åtta fastigheter, har detta skett och är din fastighet en av de åtta?

Är du inte intresserad av att lägga för mycket tid och möda på detta hade jag nog bara pratat med föreningen och sedan anlagt en väg inom ramen för ga:n. Du är med i föreningen och behöver väg. Men det är ju inte dåligt att göra det hela mer formellt.

 

[Liljeros]

Jag tycker både detaljplan och anläggningsbeslutet brister på så sätt att de inte anger vad som är väg och vad som är grönområden etc. Kan vara värt att kolla under genomförande i planbeskrivningen om du inte redan läst där.

Sedan reagerade jag på en sak nu när jag läste om. I klippet du la upp från akten där regleringen skedde står det att ga:24 omprövas och att ny gemensamhetsanläggningar bildas för åtta fastigheter, har detta skett och är din fastighet en av de åtta?

Är du inte intresserad av att lägga för mycket tid och möda på detta hade jag nog bara pratat med föreningen och sedan anlagt en väg inom ramen för ga:n. Du är med i föreningen och behöver väg. Men det är ju inte dåligt att göra det hela mer formellt.

Det bildades ingen ny GA, det var endast tomterna som flyttades, GA ändrades inte utan följer gamla planen.

Just nu lutar det mycket åt att bara bygga, kanske skriva något hyfsat prydligt dokument och se till att få det underskrivet av berörda parter...

 

[Liljeros]

Jag argumenterar ju för att det vanligen är reglerat i ett anläggningsbeslut för GA:n.

Är inte marken dessutom en del av GA:24 i TS fall, samma GA som vägarna? Eller har jag missförstått kartmaterialet?

Marken som belastas av GA:24 är densamma som tillfarten skall upplåtas på dvs 1:314, ägaren av denna mark är även även den som utförde exploateringen för 13 år sedan.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Om man ser till denna bild som relativt väl speglar verkligheten så har samtliga tomter en tillfart från gatan till tomten, våran (gult) blir bara klart längre än övriga men ändå på det samma fastighet som övriga GA:24. Jag har svårt att tro att själva tillfartens längd är reglerad i lag.

 

[Claes Sörmland]

Då är ju juridiken ganska enkel. GA:24 förvaltar både grönområde och väg och borde därmed vara helt rätt juridiska person att ge dig OK att bygga din anslutning. Få OK och bygg säger jag. Blir det sedan en förrättning om väg i framtiden så kan förrättningslantmätaren justera vad som är en del av den nya GA:n så att din lite långa infart inkluderas.

 

[Liljeros]

Jag tycker både detaljplan och anläggningsbeslutet brister på så sätt att de inte anger vad som är väg och vad som är grönområden etc. Kan vara värt att kolla under genomförande i planbeskrivningen om du inte redan läst där.

Sedan reagerade jag på en sak nu när jag läste om. I klippet du la upp från akten där regleringen skedde står det att ga:24 omprövas och att ny gemensamhetsanläggningar bildas för åtta fastigheter, har detta skett och är din fastighet en av de åtta?

Är du inte intresserad av att lägga för mycket tid och möda på detta hade jag nog bara pratat med föreningen och sedan anlagt en väg inom ramen för ga:n. Du är med i föreningen och behöver väg. Men det är ju inte dåligt att göra det hela mer formellt.

det finns en väldigt enkel skiss där vägen är inritad men endast för ursprungsplanen, som nämnt ovan så går ju denna en bit från respektive tomt och skulle säga att dom flesta tillfartsvägar är drygt 2m långa över ett större dike.

Denna väg till dom 8 fastigheterna bildades inte, det hade även blivit en konstig lösning då den var tänkt att gå norr om tomterna inklämd mellan tomt och kraftledningsgata. Jag skulle säga att nuvarande är en mer naturlig lösning sett tillområdet, enda bristen är att man inte fortsatte med gatan en bit in framför 1:362, så hade nog också skett om den hade bebyggts i samband med att området uppförts men den har nu stått obebyggd i 13 år, VA korrigerades i somras som en del av köpekontraktet då den anslutningen även den var utförd enligt gamla kartan då det ingick i upprättande av GA.

Jag får åter ta kontakt med föreningen och lyfta detta case, dom hänvisade tidigare bara till ägaren för servitut av gångvägen men det är ju med detta resonemang av mindre betydelse. Så länge alla 3 parter är med på upplägget, vill man vara riktigt seriös så ser man även till att få ner det på ett papper.

 

[Claes Sörmland]

Jag får åter ta kontakt med föreningen och lyfta detta case, dom hänvisade tidigare bara till ägaren för servitut av gångvägen men det är ju med detta resonemang av mindre betydelse. Så länge alla 3 parter är med på upplägget, vill man vara riktigt seriös så ser man även till att få ner det på ett papper.

Överkomplicera inte det här på pappersfronten. Min erfarenhet är att ju mer formellt det ser ut och ju fler papper som du skriver desto osäkrare blir människor och då vågar de inte ta beslut. För att inte hamna i en låsning där andra inte vill ta beslut av rädsla för ansvar, ta eget ansvar för genomförandet. Prata med ordföranden i samfälligheten:

"Nu måste jag ansluta min fastighet till vägen. Går det bra om jag går på i kurvan på östra sidan? Då blir det kortast infart på min väg över grönområdet. Jag pratar med företagarföreningen om hur vi får ihop det med cykelvägen."

Så fort du fått ett OK på anslutningen från ordföranden så sammanfatta deras beslut i email till föreningen och tacka för den vettiga lösningen som ni har kommit överens om. Nästa samtal går till företagarföreningens ordförande.

 

[Nötegårdsgubben]

Rent praktiskt skulle jag se till att bygga vägen fem–sex meter förbi infarten. Det förenklar dels när lastbilar ska komma och lossa vid bygget, dels får du en naturlig trepunktsvändning vid infarten så att du slipper backa ut till den den befintliga vägen.

 

[Manfreds]

Jag håller med ovan, få ett enkelt godkännande och kör. I och med att det är inom ga:ns utrymme ska du inte knussla till det för mycket i onödan.

 

[Björkisvägen]

Det rimliga är att 1:314 gör färdigt exploateringen med väg fram till 1:362. GA:24 får därefter be om justering av myndighetsdokumentation.
Om alla är införstådda så måste exploatören även inse sitt ansvar och ta relevant kostnad för vägbygget. GA:24 får stå för framtida underhåll etc.