Vad står det om infart i avstyckningshandlingarna? Det kan ju finnas en sådan inritad där. Eller är ni säkra på att det inte redan finns ett servitut? Alla servitut är ju inte registrerade separat hos lantmäteriet.
Om det inte finns är det också väldigt intressant hur de motiverat sig kring att styckningen görs utan det.
Finns det inte en gemensamhetsanläggning för vägarna? Det är den föredragna lösningen för småhusområden, inte servitut. Kan det vara så att exploatören inte har byggt hela väganläggningen enligt anläggningsbeslutet för gemensamhetsanläggningen och att det därför saknas väg till er fastighet?
Finns det inte en gemensamhetsanläggning för vägarna? Det är den föredragna lösningen för småhusområden, inte servitut. Kan det vara så att exploatören inte har byggt hela väganläggningen enligt anläggningsbeslutet för gemensamhetsanläggningen och att det därför saknas väg till er fastighet?
Vi har just det problemet i min lilla håla. Lantmäteriet har styckat av fastigheter med antagandet att exploatören ska bygga enligt detaljplan men exploatören har struntat i det.
Finns det inte en gemensamhetsanläggning för vägarna? Det är den föredragna lösningen för småhusområden, inte servitut. Kan det vara så att exploatören inte har byggt hela väganläggningen enligt anläggningsbeslutet för gemensamhetsanläggningen och att det därför saknas väg till er fastighet?
Lite OT, men...är gemensamhetsanläggning "föredragen"? För kommunen möjligen men inte för fastighetsägare och boende. Jag är väldigt tacksam för att gatan i detta lilla villaområde med 15 hus och vischan runtom har kommunägda och kommunväghållna gator!
Lite OT, men...är gemensamhetsanläggning "föredragen"? För kommunen möjligen men inte för fastighetsägare och boende. Jag är väldigt tacksam för att gatan i detta lilla villaområde med 15 hus och vischan runtom har kommunägda och kommunväghållna gator!
Tänker på anläggningslagen och fastighetsbildningslagen. Ordnad förvaltning med gemensamhetsanläggning har företräde före servitutslösningar för förrättningslantmätaren jag har för mig. Men nu pratar jag ur minnet så jag hoppas inte jag svamlar.
Finns det inte en gemensamhetsanläggning för vägarna? Det är den föredragna lösningen för småhusområden, inte servitut. Kan det vara så att exploatören inte har byggt hela väganläggningen enligt anläggningsbeslutet för gemensamhetsanläggningen och att det därför saknas väg till er fastighet?
Det här tycker jag låter som en rimlig förklaring. Borde det inte finnas en karta över gemensamhetsanläggningen någonstans? Det skulle inte förvåna mig om den var tänkt att gå in en bit på det som idag är gångväg för att ge tomten en utfart.
Det här tycker jag låter som en rimlig förklaring. Borde det inte finnas en karta över gemensamhetsanläggningen någonstans? Det skulle inte förvåna mig om den var tänkt att gå in en bit på det som idag är gångväg för att ge tomten en utfart.
Anläggningsbeslutet. Bara att logga in på Lantmäteriets Min fastighet och klicka på GA:X så ligger handlingarna där i datumordning.
Spåret att det faktiskt kan vara så att Lantmäteriet som har gjort en blunder alternativt att vi redan har rätt till väg känns inte helt osannolikt.
Så här såg styckningen ut för samfälligheten
När sedan tomten styckades senare blev det såhär, efter en ändring av orginalstyckningen
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Och utfallet är detta, jag tolkar det som att vägen är upprättad korrekt utifrån styckningen för samfälligheten men i och med att tomtindelningen korrigerades borde även en väg upprättats sista biten för 1:362 då vi även är en del av samfälligheten och skall ha väg till tomten ?
Bilden nedan är från samfällighetens karta på mina sidor på Lantmäteriet...
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Just nu känns det som att denna röran inte går att reda ut utan ett förtydligande från Lantmäteriet som har godkänt missen men troligtvis inte är dom som ligger bakom den ?
Spåret att det faktiskt kan vara så att Lantmäteriet som har gjort en blunder alternativt att vi redan har rätt till väg känns inte helt osannolikt.
Så här såg styckningen ut för samfälligheten
[bild]
När sedan tomten styckades senare blev det såhär, efter en ändring av orginalstyckningen
[bild]
Och utfallet är detta, jag tolkar det som att vägen är upprättad korrekt utifrån styckningen för samfälligheten men i och med att tomtindelningen korrigerades borde även en väg upprättats sista biten för 1:362 då vi även är en del av samfälligheten och skall ha väg till tomten ?
Bilden nedan är från samfällighetens karta på mina sidor på Lantmäteriet...
[bild]
Just nu känns det som att denna röran inte går att reda ut utan ett förtydligande från Lantmäteriet som har godkänt missen men troligtvis inte är dom som ligger bakom den ?
Men vad står det i förrättningsakten från när din fastighet bildades, 10 år sen? Generellt ska det finnas en kommentar om tillgång till väg.
Edit: ser att den förmodligen har reglerat efter avstyckningen, båda dessa akterna bör innehålla något om väg. Är det detaljplanelagt?
Om jag tolkar sista kartan rätt är ga:n det gröna, alternativt upptagningsområdet. Innehåller ga även grönområden etc?
Men vad står det i förrättningsakten från när din fastighet bildades, 10 år sen? Generellt ska det finnas en kommentar om tillgång till väg.
Edit: ser att den förmodligen har reglerat efter avstyckningen, båda dessa akterna bör innehålla något om väg. Är det detaljplanelagt?
Om jag tolkar sista kartan rätt är ga:n det gröna, alternativt upptagningsområdet. Innehåller ga även grönområden etc?
Se text från när tomtindelningen ändrades
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Känns ju som att handlingarna för samfälligheten borde korrigerats i samband med detta men jag tolkar det som att vi har rätt till en väg. Missen från Lantmäteriets sida är ju att den omnämnda omprövningen inte finns dokumenterad i samfällighetens handlingar...
Se text från när tomtindelningen ändrades
[bild]
Känns ju som att handlingarna för samfälligheten borde korrigerats i samband med detta men jag tolkar det som att vi har rätt till en väg. Missen från Lantmäteriets sida är ju att den omnämnda omprövningen inte finns dokumenterad i samfällighetens handlingar...
Se text från när tomtindelningen ändrades
[bild]
Känns ju som att handlingarna för samfälligheten borde korrigerats i samband med detta men jag tolkar det som att vi har rätt till en väg. Missen från Lantmäteriets sida är ju att den omnämnda omprövningen inte finns dokumenterad i samfällighetens handlingar...
Och, om omprövningen inte finns dokumenterad har den inte skett. Det är alltså en separat förrättningsåtgärd enligt AL 35 § och kan bara göras om förutsättningarna väsentligen ändrats.
Men, det ser ju ut som det aktuella området ingår i ga:n, frågan är nog främst om det är planlagt som gångväg, grönområde eller väg. Jag vet att du har nämt att det finns ett servitut för gångvägen men hur säker är du på den uppgiften?
Och, om omprövningen inte finns dokumenterad har den inte skett. Det är alltså en separat förrättningsåtgärd enligt AL 35 § och kan bara göras om förutsättningarna väsentligen ändrats.
Men, det ser ju ut som det aktuella området ingår i ga:n, frågan är nog främst om det är planlagt som gångväg, grönområde eller väg. Jag vet att du har nämt att det finns ett servitut för gångvägen men hur säker är du på den uppgiften?
Gällande detaljplan, den är ganska sparsmakad, och från innan beslut togs om tomtändring men man kan se att den nya tomtindelningen är den som är inritad i detaljplan, den gamla ligger som streckad i bakgrunden.
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Beträffande gångvägen så är det enligt uppgift från blandade källor i byn, jag har inte själv sett detta servitut...
Jag håller med. Jag läser detta som att exploatören efter fastighetsombildningen skulle ha begärt en förrättning som för att bilda en ny gemensamhetsanläggning kanske skedde det aldrig?
Bildades den där gemensamhetsanläggningen för väg eller inte?
Henningelvis skrev:
Fotografen skrev:
