Tillbygge av bostadsrätt

[murcas]

Har bostadsrätt i fjällen. Föreningen består av fristående hus, med 4 lgh i varje. Husen är byggda på 80-talet, och många har byggt till en eller flera gånger genom åren. Olika utföranden av tillbyggen förekommer. Sökte på uppmaning av styrlesen för c:a 1 år sedan bygglov för tillbyggnad, som beviljats. Nu nekar styrelsen tillstånd, därför att man nu beslutat att "ombyggnader på husen inte ska påverka den helhetsbild som gäller för föreningen" . Tillbygget har en takkupa, och det är troligvis denna som man ogillar. Denna kommer inte att medföra "påtlaglig skada eller olägenhet för föreningen". Får styrelsen neka med ovan nämnda motivering?

 

[billy_baver]

Att du blivit beviljad bygglov betyder inte att du automatiskt kan räkna med godkännande från föreningens styrelse. Lika lite kan du räkna med bygglov bara för att styrelsen beviljat en åtgärd.

Du skriver att du blivit "uppmanad" att söka bygglov. Detta kan man tolka som att styrelsen av ursprungligen granskat och godkänt ditt förslag, för att sedan i efterhand ångra sig. Detta borde isåfall ge dig en hygglig chans att i tingsrätt kunna processa fram ett mindre skadestånd för bygglovets kostnader. Men jag får intrycket att styrelsen aldrig gett något sådant godkännande, utan (kanske av feghet) hoppats att byggnadsnämnden skulle avslå tillbygget, med takkupa och allt.

Styrelsen ska fatta sådana beslut att inte medlemmarna behandlas olika, som du verkar hört talas om. Frågan är då om detta nekande är att uppfatta som särbehandling. Du själv påpekar att takkupan gör just ditt tillbygge avvikande, vilket då borde vara ett skäl för styrelsens beslut. Men man kan givetvis också fråga sig om denna avvikelse är skäl nog för beslutet. Du ska börja med att - lugnt och sansat - be styrelsens ordförande motivera beslutet. Kanske ni kan enas i kompromissen att du slopar takkupan?

Om ni inte själva löser tvisten blir mitt råd att du kontaktar hyresnämnden. Om ni får slita tvisten där blir det billigare och bättre för båda parter än om ni hamnar i tingsrätt.

 

[jaso]

Nu var det ett antal år sedan jag nosade på denna juridik. Men enligt min uppfattning är fråga om godkännande av tillbyggnaden en fråga för föreningsstämman eftersom det är en väsentlig förändring av fastigheten. Vidare ifrågasätter jag om det ligger inom styrelsens befogenhet att upplåta behövligt utrymme med bostadsrätt för tillbyggnaden; det kan också vara en fråga för föreningsstämman.

Min uppfattning är att styrelsen inte kan bli skadeståndsskyldig gentemot medlemmen för beslut som styrelsen inte ens haft rätt att fatta. Sådan rätt till skadestånd brukar gälla tredje man som inte förväntas ha samma kännedom om hur föreningen styrs. Men inte ens tredje man brukar kunna stödja sig på beslut som strider mot lag (vilket då också får konsekvensen att det är svårt att hävda skadeståndsskyldighet).

 

[billy_baver]

... godkännande av tillbyggnaden är en fråga för föreningsstämman eftersom det är en väsentlig förändring av fastigheten. .

Alldeles riktigt - i "normalfallet"! Om någon bostads yta förändras påverkas hela föreningens andelstal såsom stadgar och ekonomi är upplagda i de flesta föreningar. Och nya andelstal är inget en styrelse klubbar igenom på egen hand.

Men om stiftarna i just denna förening (med markbostäder) från början har avsett att ge alla medlemmar möjlighet att bygga ut sina bostäder borde inte det heller vara något hinder. Förutsatt att man formulerat sina stadgar därefter.

 

[jaso]

Jag tror dock inte att dessa regler är dispsitiva såtillvida att stadgarna får föreskriva annat. Däremot borde det kunna bli precis samma resultat som du skriver om stämman givit generella bemyndiganden till styrelsen att godkänna tillbyggnader av visst slag och storlek samt att upplåta bostadsrätt för utrymmena.