Du som tycker att rättvisa är viktigt, du har inte tänkt tanken att man ska beskatta husets storlek istället för läget?K Kojfabriken skrev:
Ett stort hus har ju förbrukat mer resurser när det byggdes och kommer alltid att förbruka mer resurser under sin livstid oavsett läget eller värdet. Ungefär som kommande bouns-malus skatten på nya bilar, och då kanske man kan få bidrag för ett Attenfall hus medans de som bygger ett större hus får högre skatt
Det måste var det absolut mest rättvisa systemetHögre skatt medför kompetensflykt, inget annat. @Kojfabriken, du lever i en naiv romantiserad socialistiskt dröm som inte finns
Många gamla har köpt sina hus när området var billigt, som mina föräldrar, de har en villa värd 20 miljoner. Kostade nästan ingeting 1970 när de köpte den. Varför ska de beskattas på spekulation? Det är sjukt. Nästan lika sjukt är vinstskatt vid försäljning, det är en låssasvinst som bara möjligen existerar om du gör en exit från marknaden. Idag kan du inte köpa ett nytt boende för exakt samma pengar som det gamla utan att tillskjuta pengar, galet.M Magnus5 skrev:Du som tycker att rättvisa är viktigt, du har inte tänkt tanken att man ska beskatta husets storlek istället för läget?
Ett stort hus har ju förbrukat mer resurser när det byggdes och kommer alltid att förbruka mer resurser under sin livstid oavsett läget eller värdet. Ungefär som kommande bouns-malus skatten på nya bilar, och då kanske man kan få bidrag för ett Attenfall hus medans de som bygger ett större hus får högre skatt
Vem som helst får flytta in till stan. Du är välkommen hit när du vill! Hit är alla välkomna, både fattiga och rika. Eftersom storstäderna har en större befolkning och ofta blir knutpunkter. Det lockar företag att etablera sina huvudkontor i dessa storstäder. Dock innebär det inte att det blir massa välbetalda arbeten för det. Sedan kommer man till en liten detalj, för att få dessa välbetalda arbeten måste man utbilda sig.K Kojfabriken skrev:
Bor man i en storstad så betalar man mycket mer för sitt boende, vilket innebär att lönen äts upp av boendet. Så om man då jämför vad kostar lånet på 1 milj huset och 4 milj huset? Det är ganska många tusenlappar extra att tjäna bara för att täcka boendekostnaden.
Alla har inte en rik faster agda som äger ett stort hus i den fina stadsdelen. Där man som enda arvinge går att väntar på att hon ska trilla av pinn. Men det finns säkert folk som inte bor i storstaden men som har en rik faster agda.
Borttagandet av arvsskatten är socialdemokraterna som genomförde. Vilket var väldigt bra.
För tänk om någon testamenterar massa pengar till dig, då vill du inte betala skatt för dessa.
Fastighetsskatten resulterade i att om du ärvt ett dyrare hus så skulle du kanske inte ha råd att bo där.
Så det kan drabba dig. Du får ärva ett trevligare hus där du bor i ett lite bättre område. Trots att huset har bättre uppvärmning och är nyare så skulle detta hus kosta dig mer i drift en ditt gamla... Hur kul skulle det kännas?
Eh what??? Självfallet gör mer skatt nytta på åtskilliga sätt. Och nej det är inte specielt mycket som försvinner i något svart hål. Tack vare offentlighetsprincipen kan vi alla se hur pengarna används och bla. på grund av detta har ligger vi på fjärde plats i världen när på transparency internationals korruptionsindex. Så nej det försvinner inte mycket i något svart hål.AndersMalmgren skrev:
Att SVT är en socialistisk propagandamotor vet jag inte vad jag ska säga om. Det är en högst subjektiv sak vad man anser vara socialism och inte, men jag kan väl alltid nämna att jag aldrig på SVT har hört att den rikaste procenten i Sverige äger 40 procent av kapitalet i landet. Kanske just för att SVT är rädda för att bli kallade vänsterpropaganda om de gör det.
Nja. Siffror på det tack!
Kompetensflykt sker knappast på grund av fastighets- eller annan form av kapitalskatt. Undrar om du inte snarare syftar på att huvudkontor flyttas utomlands och skattar efter det landets kapitalvinstskatt. Det sker inte pga. fastighetsskatten. Det är därför även en moderat som Anders Borg kan förespråka en fastighetsskatt. Lever han också i en socialistisk dröm?
Fastigheter kan man inte flytta utomlands och tack vare det skapar inte fastighetsskatten samma "race to the bottom" som kapitalvinstskatter gör.
Det är pga. detta "race to the bottom" som Ekonomen Thomas Piketty förespråkar en global kapitalvinstskatt. Det kan man möjligen kalla för en dröm (socialistisk eller inte). Det är självfallet inget som åstadkoms på ett kafferep i Europaparlamentet. Fastighetsskatten är däremot en väldigt effektiv skatt.
Det stora problemet med offentlig sektor är bristande effektivitet, hade ett företag i privat sektor drivits på samma sätt hade det konkat för länge sedan. Och sedan allt flum, som studiecirklar, konstiga CSN berättigade utbildningar osv och annat som borde avvecklas direkt.K Kojfabriken skrev:
Angående SVT, lyssna på denna, riktigt bra
Jag skulle vilja förespråka ett undantag för sådana fall. Det var sådana fall man effektivt använde som argument när man fick bort den proportionerliga fastighetsskatten. Men det var knappast dina föräldrar som drev lobbying för avskaffandet. Det gjorde de verkligt rika med dina föräldrar som argument. Man hade kunnat göra undantag för sådana fall och låtit dina föräldrar slippa en högre fastighetsskatt vilket kunde kompenseras med högre vinstskatt när och om bostaden säljs. Istället tog man bort skatten från alla :/
Vi har åtskilliga friskolor som drivs i privat regi och de är långt ifrån alltid bättre än offentliga skolor. Skolan har endast blivit sämre sedan man konkurrensutsatte den. Elnätesavgifterna ska vi inte ens tala om.
Nej det har jag inte tänkt på. Läget, kvallitén och storleken avgör värdet. En bonde har sällan en speciellt stor inkomst, men väldigt många kvadratmeter. Ska hen betala skatt för sina ladors storlek också?M Magnus5 skrev:Du som tycker att rättvisa är viktigt, du har inte tänkt tanken att man ska beskatta husets storlek istället för läget?
Ett stort hus har ju förbrukat mer resurser när det byggdes och kommer alltid att förbruka mer resurser under sin livstid oavsett läget eller värdet. Ungefär som kommande bouns-malus skatten på nya bilar, och då kanske man kan få bidrag för ett Attenfall hus medans de som bygger ett större hus får högre skatt
Allvetare
· Västra götaland
· 8 433 inlägg
Det enda jag kan säga att jag är marginellt nöjd med som är privatiserat, är min vårdcentral.K Kojfabriken skrev:
Möjligen lite av bilprovningen också, men det är ju snarare för att de inte ens besiktar bilen längre. Lite dyrare, mycket snabbare. Har åkt runt med glappande spindelleder i tre år, i år bad jag karln kolla framvagnen extra noga, eftersom jag började bli trött på det klonkande ljudet. Så glappt så man blev mörkrädd ....
Sverige ligger även på fjärde/femte plats när det gäller skattetryck det gör vi inte i PISA undersökningen. Det är ofta vi får höra att en den ena en den andra myndigheten/förvaltningen saknar resurser, så någonstans finns det ett stort svarthål i den offentliga sektorn, 2017 var den genomsnittliga lönehöjningen 2,5% och eftersom det är fler privatanställda än offentliganställda så ökar ju inkomsterna mer än de offentliga utgifterna per automatik. Så Leif Östlings fråga är väldigt aktuell. Vad fan får jag pengarna.?K Kojfabriken skrev:
Hur blir det om man äger och betalar hög fastighetsskatt för ett värdefullt hus under många år den dagen man ska sälja, så presenterar kommunen sina planer på en ny genomfartsled i närheten. Inte så nära att fastigheten blir inlöst, men så nära att en stor del av husets värdet försvann. Varför ska man betala skatt på något man äger men man har ingen inkomst av det och ingen vet framtida värde förrän det säljs, så det rimliga är att betala skatt när man får inkomsten.K Kojfabriken skrev:
Håller starkt med om orättvisan i att bara plocka av pengar för att man äger något, som jag tidigare framhållit.
Däremot finns ingen mänsklig rättighet som säger att man alltid skall kunna köpa en fastighet år 2030 för ett belopp motsvarande år 1970. Man köper och säljer objekt till dagens pris. Alla investeringar kan öka och minska i värde som det heter.
Jag förstår inte grundproblemet med "inlåsningen". Man har investerat säg 0,5M i valfritt tillgångsslag 1970. I detta fall råkar det vara ett hus, men kunde lika gärna vara en fond. Det är värt 20M idag. Man har inte RÅD att sälja då det innebär 4M i skatt. Men de 16 miljoner man FÅR då? De verkar glömmas bort. Grattis till 16 miljoner i cash säger jag.
Om det sedan är så att ett likvärdigt objekt nu kostar 20 miljoner får man väl pytsa in 4 till då om man absolut skall köpa t.ex. grannens hus. Vad gör den stackarn som ska köpa hus för första gången och ska in med 20 miljoner utan att först ha gjort en vinst efter skatt på 16? Det skapar en utlåsningseffekt precis lika mycket. Att man kan skjuta upp vinsten pressar upp priserna och låser ute förstagångssköparna.
(har ej räknat exakt men ni förstår poängen)
Skillnaden med fonden och bostad är att du måste ha någonstans att bo. Så om du inte tillskjuter pengar kan du bara köpa nytt hus för 16 miljoner när du köper nytt pga vinstskatten (Tog dina siffror rakt av). Jag tycker inte man ska behöva betala ut vinstskatt för försäljning av bostad. Den dagen du gör exit från marknaden däremot då ska det ju betalas vinstskattmartin43 skrev:
