Jovisst, och där i ligger problemet. "oavsett hur mycket skatt som tas in förbrukas den" i enlighet med den gamla hederliga kommunal-praxisen "oh shit, vi har pengar kvar i budget för året, sätt igång och handla annars får vi mindre nästa år".K Kojfabriken skrev:
Problemet är det verkar fungera just så på vissa företag...martin43 skrev:
Förmodligen går den inte ner till Italien för service och reparationer, utan det görs i Sverige. Och med tanke på kostnaderna för detta har den snart omsatt lika mycket i Sverige som i Italien.M maxmsm skrev:
Moderator
· Stockholm
· 50 952 inlägg
Fastighetsskatten var den enskilt största kostnadsposten i min ekonomi (efter inkomstskatten) redan när den avskaffades. Njaa, när jag tänker efter så var uppvärmningen lite dyrare än fastighetsskatten, då innan jag installerat bergvärme, låg på ca 50 000 kwh per år.
Och den är tydligen en väldigt bra skatt så länge den inte är den största kostnadsposten för folk utanför Stockholm....
Men det är inte intressant exakt hur hårt den slår mot ex. mig. Det intressanta är att den slår blint, mot direktörer, sjukvårdsbiträden, lärare poliser. Med det gemensamma att de bor i en storstad. Samtidigt som ex. en direktör med 10 ggr högre lön än mig, och en bostad med 5 ggr större boyta kunde ha en bråkdel av min fastighetsskatt. Bara för att han är direktör på något bruk i en mindre ort.
Jag upprepar, fastighetsskatten bryter mot alla accepterade principer för skatteuttag. Och det ser man ju väldigt tydligt på reaktionen över om den skulle baseras på boyta istället. Det skulle slå precis lika blint och orättvist som den fastighetsskatt som baseras på värde. Men det är ju mycket rättvisare om den slår blint över hela landet och inte bara i storstäderna..... Eller hur?
Och den är tydligen en väldigt bra skatt så länge den inte är den största kostnadsposten för folk utanför Stockholm....
Men det är inte intressant exakt hur hårt den slår mot ex. mig. Det intressanta är att den slår blint, mot direktörer, sjukvårdsbiträden, lärare poliser. Med det gemensamma att de bor i en storstad. Samtidigt som ex. en direktör med 10 ggr högre lön än mig, och en bostad med 5 ggr större boyta kunde ha en bråkdel av min fastighetsskatt. Bara för att han är direktör på något bruk i en mindre ort.
Jag upprepar, fastighetsskatten bryter mot alla accepterade principer för skatteuttag. Och det ser man ju väldigt tydligt på reaktionen över om den skulle baseras på boyta istället. Det skulle slå precis lika blint och orättvist som den fastighetsskatt som baseras på värde. Men det är ju mycket rättvisare om den slår blint över hela landet och inte bara i storstäderna..... Eller hur?
Jag är ju i den situationen att jag har flera fastigheter, det är ganska dumt av mig, det hade varit klokare att i stället äga en dyrare fastighet än flera billigare.
Jag tycker inte detta är särskilt rättvist.
Jag tycker inte detta är särskilt rättvist.
Jaa framförallt vore det omöjligt eftersom de som lantligt äger stor yta ofta har väldigt låg inkomst. Verkligheten är trotts allt den att om man har ett hus i en storstad så tar man upp väldigt värdefull plats. Det finns väldigt många andra som också skulle vilja bo just där. På landet är det tvärt om, så där gör det ingen onytta för andra om någon sitter på en större tomt. Har man däremot en megatomt i Stockholms innerstad, tjaa visst då tar man upp väldigt mycket yta, vilket också leder till ett väldigt högt marknadsvärde och därmed högre fastighetsskatt, just så som jag vill att det ska vara.B Byggdjuret skrev:
Se där ja, då lägger vi politiskt fokus på att motsätta oss de privata nätbolagens monopolavgifter istället. Där är dessutom förlusten för samhället så mycket större då de bolag som är privatägda glatt kan plocka ut våra monopolavgifter till egna fickor. Det borde uppröra så mycket mer än vad fastighetsskatten gjorde.H hempularen skrev:
Undrar förresten om fastighetsskatten på villor inte snarare skulle gynna Stockholmare mer än övriga i landet eftersom de allra flesta Stockholmare inte kan bo i villa. Men denna del av Stockholm, dvs. majoriteten, verkar de flesta helt ha glömt bort.
Håller med. Du borde få betala för deras totala värde istället. Är det t.ex. lantliga småhus så betalar du mer än grannen med herrgården och flertalet bostäder på en fastighet.Snailman skrev:
Tjaa, det är rätt, bara att fastighetsavgiften är en närmast helt platt skatt.M maxmsm skrev:
Moderator
· Stockholm
· 50 952 inlägg
En väldigt konstig generalisering. Det finns även utanför storstäderna massor med människor med stora inkomster och stora förmögenheter, som har stora fastigheter.K Kojfabriken skrev:
Precis som det finns massor av människor som bor i hus med höga taxeringsvärden som inte vare sig har höga inkomster eller stora förmögenheter.
Sambandet värde på bostad/skatt är inte relevant. Man kan lika gärna beskatta någon annan irrelevant egenskap. Såsom yta. Eller varför inte beskatta annat som inte lätt ändras. Exempelvis hur lång du är, säg 500 kr/ cm/ år. En sådan skatt skulle ju dessutom vara bra ur könsperspektiv, kvinnor är ofta kortare än män, och har statistiskt lägre inkomst. Så en skatt på längd, skulle faktiskt ha en starkare koppling mot betalningsförmåga än skatt på boende.
Eller vasrför inte beskatta soltimmar, 1000kr per dag som solen skiner mer än 3h, i ditt område. Minst lika relevant grund för beskattning som värde av bostad.
