Tidigare finansminister vill ha höjd fastighetsskatt

Så man har fått skatta mycket för att tjäna tillräckligt för att köpa det fina huset, sen när man köpt det så höjer man skatten på ägandet istället. Kul att man inte ska få njuta av nåt man köpt för skattade pengar..

 

Grundprincipen är att fastigheter är en väldigt stabil och bra skattebas. Alla måste bo någonstans oavsett hur rik man är. I resten av världen så är trenden snarare att man höjer fastighetsskatten just för att den är lätt att kontrollera. Dessutom är det normalt sett positivt sett ur ett fördelningsperspektiv. De allra rikaste har råd och möjlighet att trolla bort sin inkomst utomlands eller genom smarta skatteupplägg vilken låg och medelinkomsttagare inte har. Om man då beskattar fastigheten så spelar det ingen roll hur rik man är för man måste ju bo och därmed också betala skatt som alla andra.

 

Det är ju lite konstigt hur det är konstruerat med fastighetsskatten som idag, där folk på landsbygden med billiga hus betalar mycket mer än i skatt än de som bor i storstäderna.

 

Alla betalar väl samma? Om huset är värt mindre än 600’ så betalar man 0.75% istället för den fasta avgiften.

Vinsten fick väl alla som bor i Stockholm, undrar varför? Dum fråga..

 

Typisk sosse tänker bara på att höja skatter!

 

Statlig fastighetsskatt betalas ju bara för obebyggda tomter eller tomter med hus under uppbyggnad, så en höjd skatt lär inte ge några höga intäkter...


https://skatteverket.se/privat/fast...hetsskatt.4.69ef368911e1304a625800013531.html

Procentuellt sett utifrån fastighetens värde kanske. Men fastighetsavgiften vi har i dag har ju ett takbelopp på 7 687, så ingen betalar mer än det oavsett om man bor på glesbyggden eller i Stockholm.

 

Avle: du räknar nog lite fel? Det finns ingen i glesbygden som betalar mer än maxbeloppet på drygt 7 687 kr? Eller tänker du på alla brflägenheter som betalar cirka 1 200 kr oavsett om lägenheten är värd 50 000 kr eller 50 miljoner kr?
Anders Borg tycks ha missat att väldigt många fastighetsägare betalar 7 687 kr/år - tycker inte han att det räcker? Den skatt som fanns tidigare var ju oförutsägbar och helt pervers.

 

Jag menar ju såklart procentuellt i förhållande till fastighetens värde.Jag tänkte att det var uppenbart så jag förtydligande inte, men det borde väll ha förtydligats.

 

Så om man betalar MINDRE i skatt tycker du ändå att det är att betala MER bara för att värdet på fastigheten är lägre ? ..låter lite bakvänt.

Personligen gillar jag generellt inte skatt på ägande, man borde inte ha fastighetsskatt eller fastighetsavgift alls, man borde inte heller beskatta vinst vid försäljning om den investeras in i ett nytt boende, inser dock att det nog skulle bli ett för stort hål i stadskassan om man inte gjorde så..

 

Nu säger han visserligen att han vill ändra fastighetsavgiften till en höjd fastighetsskatt....

Det har kommit många förslag i den här riktningen de senaste åren så det är nog en trolig utveckling. Dock så skulle den vara tvungen att klumpas ihop med en större reform av inkomstskatter och kanske även stora delar av bidragssystemen. Det gör att man måste ha en stor enighet i riksdagen och sådana gemensamma projekt brukar ta tid. Det finns ju skäl till att det var 1991 so m vi hade en större skattereform senast...

 

Röstfiske från Alliansen för att locka väljare från lägenhetsboende......

 

Knappast.
S förlorade ju i princip valet 2010 bara för att de ville öka fastighetsavgiften för hus värda mer än 4,5 miljoner kronor. Och på den tiden var det ännu färre hus än idag som var värda så mycket. I media skapades en bild av att "alla" skulle få en högre fastighetsavgift och sånt går inte hem i stugorna. Att reformen egentligen bara var värd ca 4,5 miljarder gör det hela bara än mer ironiskt, det är ju småpengar i skattesammanhang. Undrar om Mona Sahlin var nöjd över att förlora statsminister-jobbet för en sådan bagatell...

 

Du har ett hus i Stockholm med ett taxvärde på 4miljoner. Då hamnar skatten på 0.001875%

Har man istället ett hus runt miljonen så blir skatten nästan 1%.

Om man drar en parallell till bolån. Hade du tyckt det varit rimligt med 0.8% mer i ränta på ditt bolån bara för att du inte bodde i Stockholm?

 

Och egentligen är nog husen rätt lika i din jämförelse så vad är det som orättvist?