Det är visst så att räkningar som man får regelbundet ska man själv hålla reda på och betala, även om man inte fått räkningen... Om avsändaren postat brevet, så förutsätts det komma fram... och de behöver inte ens posta räkningen, ett kommunalt bolag i västerås, ville bli av med vissa hyresgäster så de lät bli skicka räkning till dem, så efter några månaders utebliven hyra kunde de vräkas, jag vet det låter otroligt men så är tydligen lagstiftingen i sverige:eek:
Nja, detta med att låta bli att skicka en faktura av ett kommunalt bolag för att sedan kunna vräka låter som en vandringshistoria. Det är ju ungefär som om du har autogiro och något hänger upp sig i systemet hos den som fakturerar att du ska åtgärda problemen. Jag kan inte regel/lagtext inom detta området men det finns även här skyldigheter för den som skickar eller ska skicka en räkning.
Det är ingen vandringshistoria, bodde i västerås när det hände, han som hittat på iden fick sparken. stod i västmanlanslänstidning om det. var väl en 20 -25 år sen ca.
metoden har även tillämpats av en akassa för att bli av med sådana som inte var med i facket (man måste ha varit med i akassa (=betalt avgift i tid) i 12 månader för att få akassa)
metoden har även tillämpats av en akassa för att bli av med sådana som inte var med i facket (man måste ha varit med i akassa (=betalt avgift i tid) i 12 månader för att få akassa)
Att han blev avskedad tyder på att han utfört en handling av det grövre slaget som inte följer lagar/regler och kan ligga till grund för ett avsked. Det kan betyda att man gjort vräkningar på felaktig grund, t.ex. genom att inte skicka ut hyresavier och sedan utnyttja utebliven hyra som orsak. Lita aldrig på en tidningsartikel då det inte alltid ligger i intresset att beskriva hela sanningen. Vidhåller fortfarande att man inte avsiktligt plötsligt kan sluta upp och skicka räkningar/fakturor och sedan flytta hela ansvaret till den som har betalningsansvaret.
Det blev en hle del uppståndelse över metoden, den ansågs nog inte så sjyst... jag tror det var nån sorts konsult eller vd som tagits in för att komma till rätta med problemhyresgäster, så det hade nog inte alls att göra med att han gjort något olagligt, jag vet det brukar stå mycket osanningar i tidningar, men tills någon kommer med bevis så tror jag att denna metod är ok rättsligt sett.
Ja, ibland känns det som man hamnat i en Kafka-roman när man har att göra med inkassobolag och liknande.
Min roligaste historia var nog den gången jag fick en faktura på 0 kr. Givetvis betalade jag inte in något på den. Då fick jag lite senare en påminnelse på de ursprungliga 0 kronorna plus en förseningsavgift (jag minns inte hur stor den var exakt). Jag skrattade lite åt det och struntade i den. Jag tänkte att någon skulle upptäcka det absurda i situationen innan fordringen skulle gå vidare i processen.
Lite senare fick jag dock ett kravbrev med hot om indrivning med ytterligare kravavgift och kanske också ränta på den förra påminnelseavgiften (minns inte exakt). Då vågade jag inte längre testa hur långt denna fordran på 0 kronor skulle kunna röra sig i systemet, utan kontaktade företaget, som strök fordringen.
Min roligaste historia var nog den gången jag fick en faktura på 0 kr. Givetvis betalade jag inte in något på den. Då fick jag lite senare en påminnelse på de ursprungliga 0 kronorna plus en förseningsavgift (jag minns inte hur stor den var exakt). Jag skrattade lite åt det och struntade i den. Jag tänkte att någon skulle upptäcka det absurda i situationen innan fordringen skulle gå vidare i processen.
Lite senare fick jag dock ett kravbrev med hot om indrivning med ytterligare kravavgift och kanske också ränta på den förra påminnelseavgiften (minns inte exakt). Då vågade jag inte längre testa hur långt denna fordran på 0 kronor skulle kunna röra sig i systemet, utan kontaktade företaget, som strök fordringen.
Det har hänt en kompis till ig också. Litet typ av favorithistoria ...ordain skrev:
I hans fall rörde sig om en liten blygsam kreditering, på ett par kronor eller en femma eller så... Så i vilket fall som helst tyckte han det inte var värt besväret att stå i en Svensk kassaservicekö för detta, så han sket bara i det. Men i slutänden, när påminnelserna och inkassohoten blivit för påträngande, fick han sitta i företagets telefonkö ändå ...
Själv råkade jag ut för något för en oherrans massa år sedan, som jag alltid grunnat på om det inte måste varit fel gjort av min bank. Jag hade lönekontokedit och en gång då ränta och/eller avgift dragits från mitt konto så blev det övertrasserat. Jag hann inte riktigt in med lite pengar i tid och min inbetalning var tyvärr endast så jag kom innanför kreditgränsen. Detta gjorde alltså att banken drog en inkassoavgift på 130:- från kontot någon dag senare så nu vart det övertrasserat igen och denna nya runda blev det ytterligare en inkassoavgift på 130:-.
Så med andra ord blev jag i princip debiterad inkassoavgift på försenad inbetalning av inkassoavgift.
Jag har alltid misstänkt att det kanske inte är helt enligt reglerna gjort av banken, men som sagt, man orkar inte bråka. Dessutom känner man sig både skyldig och klantig, vilket också minskar viljan att bråka om det.
Jag håller med om att det faktum att de flesta inte orkar bråka speciellt mycket om avgifter och sånt här ofta verkar utnyttjas av företagen.
Slutligen; Någon skrev här ovan att vid mål om små belopp kan man inte drabbas av motpartens rättegångskostnader, det tror jag är fel.
Jag tror att det finns något som heter småmål (1 eller 1/2 basbelopp) och i dessa mål kan motparten som mest begära en viss maximal ersättning för kostnader, typ 1500:- ... Så man kan alltså inte bli skyldig att ersätta parkeringsbolaget med 200.000:- i rättegångskostnader om man har tvistat om botens giltighet.
Men detta kan kanske någon annan styrka alt dementera, för så väldans insatt i detta är jag ju inte.
Visst är det märkligt att företagen däremot alltid lyckas få fram posten till dig när det går till inkasso ...galanten skrev:
Vill minnas att det som Snailman skriver stämmer när det gäller hyra av lägenhet och liknande. Man förväntas hålla koll på det och betala även om man inte har mottagit hyresavi. Läge att vara försiktig där alltså!
Mer tveksam till att det skulle gälla telefonavgifter också. Vågar nog påstå att det inte gäller och jag skulle inte betalat. Men visst, det gäller att välja sina strider...
Mer tveksam till att det skulle gälla telefonavgifter också. Vågar nog påstå att det inte gäller och jag skulle inte betalat. Men visst, det gäller att välja sina strider...
Snailman skrev:
Jag vet fall där bensinfaktura o.s.v. inte kommit fram, men där man bedömts som skyldig att själv ana oråd och jaga.
Regeln är tydligen att om det handlar om återkommande räkningar/fakturor som man normalt sett brukar få så har man en skyldighet att själv undersöka varför de uteblivit. Således bör allt från hyresavi till månadsfakturan på bensinkortet eller betalTV-abonnemanget kunna räknas hit utan tvekan.
Skillnaden är om man haft anledning att tro att det skulle ha upphört. T ex om man sagt upp telefonabonnemanget hos en viss operatör. I mitt fall porterade jag mitt mobilnummer häromåret från Tele2 till Telia (var mer än lovligt trött på strul-Tele2). Trots detta slutade inte Tele2 att ta betalt, de skulle prompt ha betalt även för en tid efter det datum då det inte fanns något mobilnummer hos dem att ta betalt för. Av någon anledning kom dessa fakturor inte fram lika lätt som de andra......
Efter en viss diskussion drog Tele2 tillbaka kravet. Även de insåg att argumenten för att ta betalt en tid extra för ett nummer som inte existerade i deras system var lite tunna. Skyllde på att deras datorsystem var utformat så att de var tvungna att debitera en viss tid extra, trots att datumet för porteringen var både lämnat och godkänt av Tele2 själva.
Regeln är tydligen att om det handlar om återkommande räkningar/fakturor som man normalt sett brukar få så har man en skyldighet att själv undersöka varför de uteblivit. Således bör allt från hyresavi till månadsfakturan på bensinkortet eller betalTV-abonnemanget kunna räknas hit utan tvekan.
Skillnaden är om man haft anledning att tro att det skulle ha upphört. T ex om man sagt upp telefonabonnemanget hos en viss operatör. I mitt fall porterade jag mitt mobilnummer häromåret från Tele2 till Telia (var mer än lovligt trött på strul-Tele2). Trots detta slutade inte Tele2 att ta betalt, de skulle prompt ha betalt även för en tid efter det datum då det inte fanns något mobilnummer hos dem att ta betalt för. Av någon anledning kom dessa fakturor inte fram lika lätt som de andra......
Efter en viss diskussion drog Tele2 tillbaka kravet. Även de insåg att argumenten för att ta betalt en tid extra för ett nummer som inte existerade i deras system var lite tunna. Skyllde på att deras datorsystem var utformat så att de var tvungna att debitera en viss tid extra, trots att datumet för porteringen var både lämnat och godkänt av Tele2 själva.
Ja till en kollega som hade flyttat höll Viasat på att skicka tillbakastudsande fakturor till tills summan var uppe i 12.000 kr, då plötsligt hittas rätt adressMikael_L skrev:Visst är det märkligt att företagen däremot alltid lyckas få fram posten till dig när det går till inkasso ...
Känns nästan som det är satt i system att ignorera tillbakastudsande fakturor så länge som möjligt
Och då hade han ändå avslutat abonemanget och skickat in kortet åratal tidigare.
Detta löste sig dock efter lite hårda ord.
Det är säkert så att man förutsätts bevaka sina återkommande fakturor. Men det skulle vara intressant att veta hur många som verkligen klarar detta. Jag funderade på vilka återkommande fakturor vi i min familj har att "se fram emot", och kom i en hast på drygt 50 olika. Av dessa kommer vissa en gång om året, vissa två gånger om året, vissa en gång i kvartalet, vissa en gång i månaden, en del kommer när man förbrukat över ett visst belopp. Allt som allt är det alltså flera hundra fakturor om året att hantera. Många har förfallodag den sista, men en del har en helt slumpmässigt vald förfallodag. Om en enda av dessa blir någon vecka försenad ska man alltså omedelbart reagera på detta och undersöka vad som hänt.
Förmodligen härstammar den här regeln från en svunnen, lyckligare tid, då "säkert som ett brev på Posten" var en fras som verkligen betydde någonting och en normalfamilj hade högst ett par, tre regelbundet återkommande räkningar för att det mesta betalades kontant.
Förmodligen härstammar den här regeln från en svunnen, lyckligare tid, då "säkert som ett brev på Posten" var en fras som verkligen betydde någonting och en normalfamilj hade högst ett par, tre regelbundet återkommande räkningar för att det mesta betalades kontant.
Tja, rättsväsendet har väl bestämt att ett postat brev alltid kommer fram (fast jag tror fortfarande att de tom kan skita i att posta det..)
Jag tror snarare att rättsväsendet anser att postgången inte är 100% säker. Därför måste man hålla reda på sina skulder själv. Räkningarna är bara en påminnelse.Snailman skrev:
Gör de verkligen det? Jag trodde att de skickade rekommenderade brev.Bezt skrev:
Rekommenderade brev tar posten ansvar för, till skillnad från vanliga brev.
