Takvärme inomhus strålningsvärme
Takvärme kallas även ontihuvudvärme då den strålar ned mot allt , har en person fallenhet för migrän så är det på gränsen till katastrof , på 70:talet skulle varenda barnstuga ha det , det blev glappis i kontakter , avbrott i folie , ( den går inte att byta , inbyggt i taket under takskivan )
e.t.c. finns ingen stuga som har det kvar nu , ombyggda till El-radiatorer
Klart kanske kvaliteten är något bättre i dag , men det finns gropar att åka i efter några år kanske ,
Allt som befinner sig under något blir inte varmt utan är kyligt , det är där fötterna är .
e.t.c. finns ingen stuga som har det kvar nu , ombyggda till El-radiatorer
Klart kanske kvaliteten är något bättre i dag , men det finns gropar att åka i efter några år kanske ,
Allt som befinner sig under något blir inte varmt utan är kyligt , det är där fötterna är .
En tidigare arbetskamrat till mig bodde i ett hus som byggts med takvärme. Det gick sönder i rum efter rum varvid han eftersom ersatte det med vanliga elradiatorer på väggen. Han hade ingenting positivt att säga om systemet. För värmespridningens skull bör element alltid sitta lågt. Och med fördel under fönstren för att motverka kallras.
Ok, spännande. men gäller det all sorts värmare? Hittade denna värmare, http://www.energotech.se/media/18764/EnergoCassette_SE.pdf
är det samma dåliga utfall? Detta företag har en mängd referenser som verkar nöjda...
Tack för svaren jag redan fått!
är det samma dåliga utfall? Detta företag har en mängd referenser som verkar nöjda...
Tack för svaren jag redan fått!
Lägg den under soffbordet, sätt fötterna på den och ställ ner effekten så inte "hossorna" tar fyr, nu talar vi om komfortvärme !!S Sillen365 skrev:
Strålningsvärme i olika former är en jättebra lösning på vissa lokalers problem.
Men du skall inte ha det som grundvärme i en bostad, detta är testat ett flertal gånger under åren och har aldrig givit ett bra resultat.
Men du skall inte ha det som grundvärme i en bostad, detta är testat ett flertal gånger under åren och har aldrig givit ett bra resultat.
Vi hade takvärme i huset när vi köpte det. Värmen var installerad 1976 vid en ombyggnad. Det bestod av plastfolie med inbakad metallfolie som gick i slingor. Platsfolien var uppsatt direkt mot råsponttaket, med ett vitt papper imellan. folien satt häftad mot taket.
Sedan hade de satt ett spänt vävtak under.
Vi flyttade in 1998, jag kontrollmätte slingornna då. Det varierade mellan rummen om det var 2 eller 3 slingor. Totalt hade vi ett 20 tal slingor. Två var trasiga redan då. I varje rum fanns dels en termostat (som hade +/- 4 graders hysteres ...), och en effektomkopplare. Effektomkopplaren kopplade i o ur slingor. Vi bytte termostaterna till effektreglerande istället. De nya arbetade i 40s cykler, vid stort värmebehov låg de till 30s av 40. Vid lågt behov kanske 5s av 40.
Det var skapligt varmt i huset, ingen katastrof. Men vi hade en elförbrukning på 48 000 kwh. Det var ungefär samma senare när vi hade konverterat till vattenburet, innan vi satte in bergvärme.
2005 när vi påbörjade renovering och konvertering kontrollmätte jag igen, då hade flera slingor lagt av. Värst var dte i köket där samtliga slingor var ur funktion, sista vintern hade vi två lösa elradiatorer för att kunna vistas i köket.
Nu har vi som sagt konverterat, vi har behagligare värme i huset.
Ett stort problem med takvärme är att det blir ett rätt stort projekt om en slinga går sönder, hela innertaket måste rivas för att byta en slinga. Med vanliga element är det bara att byta om det går sönder.
Sedan hade de satt ett spänt vävtak under.
Vi flyttade in 1998, jag kontrollmätte slingornna då. Det varierade mellan rummen om det var 2 eller 3 slingor. Totalt hade vi ett 20 tal slingor. Två var trasiga redan då. I varje rum fanns dels en termostat (som hade +/- 4 graders hysteres ...), och en effektomkopplare. Effektomkopplaren kopplade i o ur slingor. Vi bytte termostaterna till effektreglerande istället. De nya arbetade i 40s cykler, vid stort värmebehov låg de till 30s av 40. Vid lågt behov kanske 5s av 40.
Det var skapligt varmt i huset, ingen katastrof. Men vi hade en elförbrukning på 48 000 kwh. Det var ungefär samma senare när vi hade konverterat till vattenburet, innan vi satte in bergvärme.
2005 när vi påbörjade renovering och konvertering kontrollmätte jag igen, då hade flera slingor lagt av. Värst var dte i köket där samtliga slingor var ur funktion, sista vintern hade vi två lösa elradiatorer för att kunna vistas i köket.
Nu har vi som sagt konverterat, vi har behagligare värme i huset.
Ett stort problem med takvärme är att det blir ett rätt stort projekt om en slinga går sönder, hela innertaket måste rivas för att byta en slinga. Med vanliga element är det bara att byta om det går sönder.
Det finns säkerligen miljöer där dessa är bra. Om strålningsvärmen gör att man kan sänka temperaturen inomhus så kan man spara en del energi på det. Men som sagt. Det fungerar inte på platser där folk kan tänkas sitta vid ett bord. Strålningsvärmen kommer inte in under bordet utan man upplever det som kallare än det är i rummet eftersom man fryser om fötterna. På arbetsplatser har folk ofta skor på sig och då kommer saken i ett annat läge än i ett hem.S Sillen365 skrev:
De anger att besparingen blir 15 - 30%. Ofta anges som tumregel att en grads temperatursänkning innebär en besparing på 5%. Jag är inte säker på över hur brett område detta är giltigt, men låt oss anta att det stämmer i detta fall. Du skall alltså sänka temperaturen med 3 - 6 grader för att nå angiven besparing. Är du beredd att ha 14 - 17 grader inomhustemperatur?
Det marknadsfördes på 70 talet med argumentet att man känner värmen med huvudet. Är huvudet varmt så fryser man inte.
Så genom att få strålningsvärdet mot huvudet kan man hålla lägre temperatur i rummet, det uppfattas som varmt.
Jag kan intygat att teorin inte håller.
Så genom att få strålningsvärdet mot huvudet kan man hålla lägre temperatur i rummet, det uppfattas som varmt.
Jag kan intygat att teorin inte håller.
Dom som inte har takvärme är Dom som har svarat här, Svårt att tänka mig att folk har bott i dessa hus med takvärme hadde det varit så mycket problem som folk här skriver. Skållade jässor, kalla fötter kallt under bord, beträffande det sista så länge inte bordet är av av reflekterande material som aluminium folie så absorberar det värmen från taket och vill samtidigt avge värme til arealer under bordet, ju kallare arealen under bordet är ju mer värme avger bordet samtidigt fungerar bordet som en magnet för värme strålning.S Sillen365 skrev:
Eftersom en människans huvud avger så mycket värme så är det mindre utsatt för värmestrålni enn än en kallare kropps del f e x skuldror och nakke mindre stelhet i skuldror och nakke som följd av värme strålningen= mindre huvudvärk och migrän.
Blir helt klart vatten buren tak värme i huset jag ska bygga.
Kan bara hålla med!H hempularen skrev:
Takvärme är feltänkt.
Värme stiger. Om vi bortser från ren strålningsväme så bygger hela tänket på att man skapar en kudde av värme som så småningom når golvnivå. Teoretisk fungerar detta. I praktiken så ställer ventilation till det och kudden når aldrig ner till golvet.
Min egen erfarenhet kommer från att dagiset jag gick på hade takvärmelösning.
Vi barn frös som hundar nere på golvet medans personalen svettades i tunna linnen på vintern. Värst var det nog för de minsta som kröp på golvet.
Har som yrkesversam kopplat ur åtskilliga takvärmeanläggningar och ersatt med andra värmekällor. Ingen kund har hitintills saknat sin takvärme så vitt jag vet.
