Takläckage dolt fel?
Vi köpte ett hus och flyttade in i slutet av juli 2017. Nu den 1/5, när det kom skyfall, så började det rinna in vatten genom taket i sovrummet. Vårt försäkringsbolag godkänner inte takläckage, men vi undrar om det kan röra sig om ett dolt fel?
Vi tog genast ut en sakkunnig besiktningsman från en firma som lägger tak. Domen blev följande:
1. Fukt fläckar på insidan takkupa, fukt fläckar tapet.
2. Nederbeslag skorsten ej tätt emot skorsten. (saknas takstege till skorsten svårt att besiktiga)
3. Nederbeslag gammalt ej helt anpassat för takplåten.
4. Urtagning takplåt runt skorsten onödigt stort, låg kant där vatten har möjlighet att leta sig in.
5. Takplåt en är godkänd att lägga på tak med minst 14 graders lutning detta är bara på 11 grader. 6. Onödigt många skarvar på takplåt, en skarv överlappar åt fel håll.
7. Borr hål i plåten.
Komentarer:
Plåttaket är ej fackmanna mässigt utfört.
Plåttaket behöver ersättas för att säkerställa täthet.
Vi har lagt lite fog i några skarver för att provisoriskt minska läckaget
Enligt säljaren har taket lagts om 2006. Misstänker att de inte anlitat någon firma när de gjort detta. Det ska aldrig enligt säljare läckt in förut, och detta är någonting som de inte visste om.
När vi köpte huset framgick detta inte i besiktningen, trots att besiktningsmannen var upp på precis det taket och kommenterade att skorsstenen saknade "huva".
Därefter har vi kontaktat flera takläggare som konstaterar samma sak, taket är felkonstruerat och den som lagt det vet inte hur man lägger tak.
Min fråga är följande:
Hur gör vi för att åberopa dolt fel, någon som har erfarenhet av detta? Kan detta vara ett sk dolt fel?
Vi måste snarast åtgärda detta, bör vi först blir klara med VEM som är skyldig att betala detta innan vi åtgärdar (trots dokumentation och bilder).
Enligt offerten kommer vi behöva lägga om taket till en kostnad av 30 000.
Tacksam för svar!
Vi tog genast ut en sakkunnig besiktningsman från en firma som lägger tak. Domen blev följande:
1. Fukt fläckar på insidan takkupa, fukt fläckar tapet.
2. Nederbeslag skorsten ej tätt emot skorsten. (saknas takstege till skorsten svårt att besiktiga)
3. Nederbeslag gammalt ej helt anpassat för takplåten.
4. Urtagning takplåt runt skorsten onödigt stort, låg kant där vatten har möjlighet att leta sig in.
5. Takplåt en är godkänd att lägga på tak med minst 14 graders lutning detta är bara på 11 grader. 6. Onödigt många skarvar på takplåt, en skarv överlappar åt fel håll.
7. Borr hål i plåten.
Komentarer:
Plåttaket är ej fackmanna mässigt utfört.
Plåttaket behöver ersättas för att säkerställa täthet.
Vi har lagt lite fog i några skarver för att provisoriskt minska läckaget
Enligt säljaren har taket lagts om 2006. Misstänker att de inte anlitat någon firma när de gjort detta. Det ska aldrig enligt säljare läckt in förut, och detta är någonting som de inte visste om.
När vi köpte huset framgick detta inte i besiktningen, trots att besiktningsmannen var upp på precis det taket och kommenterade att skorsstenen saknade "huva".
Därefter har vi kontaktat flera takläggare som konstaterar samma sak, taket är felkonstruerat och den som lagt det vet inte hur man lägger tak.
Min fråga är följande:
Hur gör vi för att åberopa dolt fel, någon som har erfarenhet av detta? Kan detta vara ett sk dolt fel?
Vi måste snarast åtgärda detta, bör vi först blir klara med VEM som är skyldig att betala detta innan vi åtgärdar (trots dokumentation och bilder).
Enligt offerten kommer vi behöva lägga om taket till en kostnad av 30 000.
Tacksam för svar!
Nu ska jag inte bestämma för er om 39 tusen är mycket eller lite, men det är många som har betydligt mer otur när de köper ett nytt hus.
Det känns inte att felet är dolt. Eventuellt kan det gå på besiktningsmannens försäkring
Det känns inte att felet är dolt. Eventuellt kan det gå på besiktningsmannens försäkring
Inget dåligt fel, det kunde (borde) ha setts vid en besiktning. Flera handläggare har sett konstruktionsfelet, då borde även er besiktningsman se det. Det är bara att åtgärda. Sen är det väl inte fel att kontakta er anlitade besiktningsbolag och se varför de klantade sig..
Ett förtydligande är att detta var överlåtelsebesiktningen där det inte konstaterades några fel på taket. Personen som var ute nu i veckan var sakkunnig takläggare, och inte besiktningsman.
Borde inte det räknas som dolt då? Kan man vända sig till säljarens försäkringsbolag för att åtminstone pröva fallet?
Läste detta:
Dolda fel vid husköp är fel som
– varken säljaren eller köparen kände till och
– köparen vid en noggrann undersökning/besiktning inte har kunnat
upptäcka,
– köparen inte borde ha räknat med om man ser till husets ålder, pris
och skick.
Borde inte det räknas som dolt då? Kan man vända sig till säljarens försäkringsbolag för att åtminstone pröva fallet?
Läste detta:
Dolda fel vid husköp är fel som
– varken säljaren eller köparen kände till och
– köparen vid en noggrann undersökning/besiktning inte har kunnat
upptäcka,
– köparen inte borde ha räknat med om man ser till husets ålder, pris
och skick.
Fast någon noggrann undersökning kan ni ju inte ha gjort, om ni inte hittade alla de felen, som enkelt hittades nu.
Som sagt dolt fel låter det inte som.
Men besiktningsmannen, var det en bes. man som du har anlitat, eller var det en säljarbesiktning?
Frågan är om bes. mannen har ett ansvar mot dig.
Men besiktningsmannen, var det en bes. man som du har anlitat, eller var det en säljarbesiktning?
Frågan är om bes. mannen har ett ansvar mot dig.
Eftersom felet går att se är det inte ett dolt fel.
Instämmer i vad de andra sagt här, det är absolut inte ett dolt fel. Taklutningen kan man till exempel bedöma med ögat. Tyvärr är det vanligt att man lägger fel material på tak med dålig lutning. Sen är det dåligt i fogarna, det är också något som bör uppmärksammas i en kompetent besiktning. Kostnaden för reparation verkar låg, så det är väl ett litet tak. Det är inte otroligt att det säljaren säger stämmer. Ett kraftigt regn och ett slitet tak kan till slut bli för mycket, nu har det hänt. Så dolt fel kan ni inte hävda. Vi har kuninte läst besiktningen och vet inte vilka reservationer företaget gör, men det låter som en dålig besiktning som ni kan anmärka på. Tyvärr är besiktningsföretagen skickliga på att skriva in reservationer så det är ofta svårt, men det är enda sättet för er att möjligen få ett bidrag till reparation
Som sagt besiktningsföretaget kan vara skadeståndsskyldiga för att de missat de här felen. Mycket beror på vad de skrivit i protokollet. I många fall anmärker de svepande om ex, äldre tak. Nu var ju det här taket inte så gammalt, så just det kan de inte friskriva sig med.M mallau skrev:
