Takbyte tillvägagångssätt
Hej,
Då vi kommer bli med gård under nästa år är jag i full gång med planeringen. Blir nog en separat tråd om detta senare. Det vi kommer behöva åtgärda relativt omgående är taket (eternit shingel). Finns vissa spår av läckage runt några genomföringar men är annars i hyggligt skick (men troligtvis inte så länge till). Har av gamla foton kunnat se att det före eterniten legat ett falsat plåttak på huset. Uppskattar takytan till ca 450 m2 så kommer tyvärr inte ha råd att återgå till ett sådant tak. Taket är inte heller helt enkelt, en länga med två flyglar. Finns även en takkupa bl.a. Så det lutar istället åt pannplåt och tanken (förhoppningen) är att lägga taket själv.
Första frågan är att ta ställning till är väl om befintligt tak ska tas bort eller inte. Svaren såhär långt är att det är valfritt. Metoden jag fått förklarad för mig om taket behålls är att lägga duk, bärläkt (fästes i takstolarna genom bef tak) och sedan plåten på det. Den stora fördelen är såklart att man slipper allt arbete med rivning och bortforsling samtidigt som man har ett väderskydd på huset under hela arbetet. Någon egentlig nackdel har ingen framfört mer än att taket givetvis bygger mer.
Bifogar en bild från insidan av taket, ger kanske viss vägledning för er kunniga.
Ovanvåningen är inredd till 1/4 idag och tanken är att isolera inifrån i samband med att ytan tas i anspråk. Kommer dröja många år innan resterande 3/4 görs om till boyta då det finns gott om plats på bottenvåningen.
Tar gärna emot synpunkter och råd.
Då vi kommer bli med gård under nästa år är jag i full gång med planeringen. Blir nog en separat tråd om detta senare. Det vi kommer behöva åtgärda relativt omgående är taket (eternit shingel). Finns vissa spår av läckage runt några genomföringar men är annars i hyggligt skick (men troligtvis inte så länge till). Har av gamla foton kunnat se att det före eterniten legat ett falsat plåttak på huset. Uppskattar takytan till ca 450 m2 så kommer tyvärr inte ha råd att återgå till ett sådant tak. Taket är inte heller helt enkelt, en länga med två flyglar. Finns även en takkupa bl.a. Så det lutar istället åt pannplåt och tanken (förhoppningen) är att lägga taket själv.
Första frågan är att ta ställning till är väl om befintligt tak ska tas bort eller inte. Svaren såhär långt är att det är valfritt. Metoden jag fått förklarad för mig om taket behålls är att lägga duk, bärläkt (fästes i takstolarna genom bef tak) och sedan plåten på det. Den stora fördelen är såklart att man slipper allt arbete med rivning och bortforsling samtidigt som man har ett väderskydd på huset under hela arbetet. Någon egentlig nackdel har ingen framfört mer än att taket givetvis bygger mer.
Bifogar en bild från insidan av taket, ger kanske viss vägledning för er kunniga.
Ovanvåningen är inredd till 1/4 idag och tanken är att isolera inifrån i samband med att ytan tas i anspråk. Kommer dröja många år innan resterande 3/4 görs om till boyta då det finns gott om plats på bottenvåningen.
Tar gärna emot synpunkter och råd.
Hejsan och visst kan det bli snyggt med pannplåt, då jag ser att det är lagt med spån tidigare. Och som du skriver falsat arbete. Och då kan det gå bra ihop avseende byggnaden för övrigt. Men jag skulle nog akta mig för att lägga plåten på enbart bärläkt utan strö då kondensen blir ganska omfattande under plåten, och vidare så förhindras nedrinningen pga bärläkten med framtida röta som ett brev på posten. (Pratar nu inte om postnord då det här förloppet förmodligen går mycket fortare
). Självfallet så bygger det på extra med strö men jag tycker att man bör lägga den likväl. Alternativt att man täcker taket med plyfaskivor och lägger underlagspapp och pannplåt på det, och då jämnas samtidigt taket ut på ett förhållandes lindrigt sätt. Men med en mera krävande insats dock.
). Självfallet så bygger det på extra med strö men jag tycker att man bör lägga den likväl. Alternativt att man täcker taket med plyfaskivor och lägger underlagspapp och pannplåt på det, och då jämnas samtidigt taket ut på ett förhållandes lindrigt sätt. Men med en mera krävande insats dock.Jo, vatten som kommer in pga t. ex. läckage, storm + slagregn och kondens när plåten kallnar på natten, bör ges möjlighet att rinna undan.N Nacho skrev:
Och bärläkt direkt mot underlaget stoppar vattenavrinningen.
Så därför skall man lägga ströläkt under bärläkten, så det blir ett mellanrum mellan underlag och bärläkt, där vatten kan rinna ner.
Googlade fram en bild och inser nu vitsen med ströläkten. Så nu är jag äntligen med på den delen.KnockOnWood skrev:
En fråga som kvarstår är hur det befintliga taket ska hanteras. Är som sagt rätt sugen på att låta det ligga kvar. Mest för att det blir ett jävla jobb att riva. Förmodar att man inte vill hutta ner eterniten i en container från hög höjd? Och eftersom taket är så pass stort vore det skönt att bibehålla väderskyddet och ta en länga i taget. Taket troligen tätt till 99,9% idag så det borde bara vara ett extra skydd för huset? Enda synliga läckaget är vid takkupan (och det är ju runt plåten det läcker).
Jag kan nog anse att du kan ha kvar eterniten, men med en risk för att du kan få kondensen att rinna igenom infästningarna för ströläkten, då det är ett ojämt underlag. Ströläkten bör du fästa i minst varje takstol och då helst med skruv, och för övrigt montera pannplåten enligt anvisningarna. men då för det med sig som du skrivit att det blir en påbyggnad och som för med sig att hängrännorna även de får flyttas upp så att de fyller funktion. Vidare så har du en takkupa och med ett fönster som kommer att då hamna "längre ner" mot det nya taket. Det får du också ta med i beaktning. Sedan så kan jag nog rekommendera att pannplåten ej bör ha en längre längd än 5 m. på grund av rörelserna som finns i byggnaden samt plåtens egen temperaturrörelse.
Du har fått bra råd tycker jag, även jag tycker taket kan få ligga kvar under. Tänk bara på att dimensionera läkten rätt. Om höjden är fri tycker jag det kan vara motiverat att välja grövre bärläkt för att kunna minska antalet ströläkt =mindre genomföringar i eterniten.
Jag hade nog sparat eterniten, bortsett från genomföringarna är det ju idag ett bra underlag tänker jag.
Är ju bara ett himla jobb att bli av med det. Det går hysteri i att få bort eternit idag men bättre material är svårt att få tag i
Är ju bara ett himla jobb att bli av med det. Det går hysteri i att få bort eternit idag men bättre material är svårt att få tag i
Detta med att minska ner på antalet ströläkt bidrar till att infästningen totalt sett minskar, med resultat att vindlaster kan bidra till att taket rent av kan blåsa av, (Ofta är det så att tak som blåser av hänger ihop med bristfällig infästning av underlag.) samt ifall det kommer ett snörasskydd så ökar belastningen ytterligare på de fåtalen av ströläkt som är i anslutning. Därför är det av vikt att följa anvisningarna för pannplåten.Rickard.ag skrev:
Förklarade jag så otydligt, självklart måste man följa anvisningarna men man kan troligen välja att lägga strö bara på takstolarna (om det är rimligt avstånd mellan, svårt att se på bild) och välja rätt bärlekt efter dom förutsättningarna och på så sätt bara föra ner vikten direkt på takstolarna. Jag kan inte avgöra vad jag tycker är bäst utan att se taket men det tåls att tänka igenom ordentligt.Noramasen skrev:
Redigerat:
Nejdå det var inte otydligt, men jag undrar bara vad du grundar din tanke på att man kan lägga strö enbart på takstolarna, men fortfarande ha samma hållbarhet som du annars får när man bör ha strö på var 600 mm. -Och det gäller vid nybyggnation. Detta gäller en gammal fastighet som inte hade de rekommendationerna , men inte heller tillsammans med ett "nytt" taksystem som förändrar situationen. Jag vill nog hävda att det är säkrast att montera enligt rekommendationerna och som även de förespråkar 600 mm mellan strö.
Verkar råda koncensus i att behålla eterniten, något även besiktningsmannen ansåg man kunde göra. Bra!
Är osäker på avståndet mellan takstolarna men där ligger rejäl läkt idag som blir kvar så just bärigheten ser jag inte som något större problem.
Att fästa ströläkten med skruv ser jag inte heller som något problem. Men för min förståelse, är det ur ett konstruktionsmässig hänseende eller är det helt enkelt enklare att skruva genom eterniten?
Så för att sammanfatta. Diffusionsöppen duk på befintligt tak, avstånd strö- och bärläkt enligt instruktion från taktillverkaren sen plåten på det. Funderar lite på träspånet som agerar undertak idag, förmodar att det blir svårt att få bort inifrån? Eftersom jag efterhand kommer att isolera inifrån kommer det utgöra ett problem? Torrt och fint idag och med diffusionsöppen duk tänker jag mig att eventuell fukt ventileras bort?
// Nacho
Är osäker på avståndet mellan takstolarna men där ligger rejäl läkt idag som blir kvar så just bärigheten ser jag inte som något större problem.
Att fästa ströläkten med skruv ser jag inte heller som något problem. Men för min förståelse, är det ur ett konstruktionsmässig hänseende eller är det helt enkelt enklare att skruva genom eterniten?
Så för att sammanfatta. Diffusionsöppen duk på befintligt tak, avstånd strö- och bärläkt enligt instruktion från taktillverkaren sen plåten på det. Funderar lite på träspånet som agerar undertak idag, förmodar att det blir svårt att få bort inifrån? Eftersom jag efterhand kommer att isolera inifrån kommer det utgöra ett problem? Torrt och fint idag och med diffusionsöppen duk tänker jag mig att eventuell fukt ventileras bort?
// Nacho
