Tak utan papp, är det rätt ??
Har i helgen sett ett läckande tak på en villa 5 år gammal. Blev också mycket förvånad när jag såg konstruktionen:
- Takpannor
- Bärläkt
- Inget ströläkt
- Ingen papp
- Ingen råspont
Direkt under bärläkten ligger masonit, fastspikad på takstolarna.
Nu undrar jag, är det enligt byggnormer eller är det ett fuskbygge ?? Såg också att det låg blöt snö på masoniten och pga bärläkten så kunde inte vatten rinna ner utan rann genom masoniten in i huset. Masoniten var jättemöglig på undersidan, trots att huset var bara 5 år gammalt.
Så skulle jag aldrig bygga själv. Taket har två olika lutningar, lite lutning överst och sedan mycket brant. Det var den översta delen som var snöig/fuktig/möglig, den branta kom jag inte åt på insidan. Taket har också en stor takkupa med vinkelrännor, ett perfekt ställe för snö, regn, löv och fågelbajs att komma in under pannorna.
- Takpannor
- Bärläkt
- Inget ströläkt
- Ingen papp
- Ingen råspont
Direkt under bärläkten ligger masonit, fastspikad på takstolarna.
Nu undrar jag, är det enligt byggnormer eller är det ett fuskbygge ?? Såg också att det låg blöt snö på masoniten och pga bärläkten så kunde inte vatten rinna ner utan rann genom masoniten in i huset. Masoniten var jättemöglig på undersidan, trots att huset var bara 5 år gammalt.
Så skulle jag aldrig bygga själv. Taket har två olika lutningar, lite lutning överst och sedan mycket brant. Det var den översta delen som var snöig/fuktig/möglig, den branta kom jag inte åt på insidan. Taket har också en stor takkupa med vinkelrännor, ett perfekt ställe för snö, regn, löv och fågelbajs att komma in under pannorna.
Masonit elelr plast under takpannorna är nog der vanligaste byggsättet idag.
Är pannorna hela så borde ingen snö komma dit under.
Är det msonit så ska den inte vara mer spånd att den hänger ner ca 2 cm mellan takstolarna, då rinner det under bärläkten som det ska.
Är pannorna hela så borde ingen snö komma dit under.
Är det msonit så ska den inte vara mer spånd att den hänger ner ca 2 cm mellan takstolarna, då rinner det under bärläkten som det ska.
Man får vad man betalar för :-Xwindy22 skrev:
Tyvärr är prispressen så stor att det uppfinns nya byggmetoder och hur det står sig genom åren vet vi inte ännu.
Har en konsultkompis som fick in snö under masoniten med följdverkning att det droppade småtrevligt på ovanvåningen. Vid klagomål hette det att det måste ha snöat på fel håll ???
Vi i Skåne är vana vid att snö kommer antingen underifrån eller rakt från sidan. Uppifrån ser vi bara på TV på julafton.
Nu hör det ju tillsaken att det inte skall vara vilken masonit som helst utan takboard som är armerad och avsedd för ändamålet. Man skall dessutom ha sådant överlapp att snö inte blåser in hur enkelt som helst.
Om inblåst snö orsakar dropp på insidan av huset måste det ju vara andra fel i konstruktionen än bara takboarden ???
Om inblåst snö orsakar dropp på insidan av huset måste det ju vara andra fel i konstruktionen än bara takboarden ???
Jodå, ny teknik kan visa sig vara dålig. Men det är ju å andra sidan inte helt ovanligt med problem med mögel eller röta med råspont och papp.Janne_B skrev:
David skrev:
Läkt blir för klent så man använder reglar i stället. Typ så här:
Om du upptäcker att taket med råspont är felkonstruerat innan det hinner bli förstört så kan man kanske åtgärda det enkelt och billigt. Upptäcker man det för sent blir det nog både svårare och dyrare att åtgärda skadan jämfört med ett massonittak.Janne_B skrev:
Rätt utförda så tror jag det är svårt att säga att den ena konstruktionen skulle vara säkrare än den andra.
Janne_B skrev:Rätt, men du slipper snön med det ena
Att du inte kläckte ur dig det för ett par år sedan. Jag skulle helt klart ta merkostnaden för ett råsponttak om jag slapp skotta. 8)
