Täckt dikning igensatt, får grundvatten mot källarväggarna
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 135 inlägg
Hej Byggahus!
Nu behöver jag verkligen bolla med några andra.
Det blev ett långt inlägg men då detta kan hålla mig sömnlös om nätterna och det snurrar runt i huvudet om dagarna (har precis gått på föräldraledighet) så hoppas jag att någon kan hjälpa mig komma vidare.
Kort och gott har jag insett att grundvattnet stundtals ligger högt runt huset när det varit väldigt mycket regn, eller som nu snösmältning, uppskattningsvis ca 50cm upp från golvytan när det var som värst för lite mer än en vecka sedan men går ner med ett par centimeter om dagen nu.
Vi har just nu egentligen inga större problem då det inte rinner in utan det droppar något från ett skruvhål (~1dl om dagen under ungefär en vecka innan det slutade igen). Men det känns som att det kan finnas möjlighet med större bekymmer i framtiden.
Bakgrund:
Hus byggt 71 med källare på sand, vattenfast betong upp till ca 30cm på väggarna och därefter betonghålsten. Vi är andra ägarna av huset och flyttade in sommaren 2016.
I samband med försäljning har säljarna fyllt i en frågelista och under punkten "Har ni observerat eller haft anledning att misstänka brister eller fel i dränering och fuktisolering eller fuktgenomslag, fuktskador, rötangrepp eller liknande i källarvåningen [...]" så har de svarat "Nej".
Vi besiktade huset och besiktningsmannen vi anlitade noterade fukt i golv och väggar men det skulle vara normalt på denna konstruktion. I samband med besiktningen kläcker säljarna ur sig att det runnit in vatten "genom väggarna" under de stora regnen 2010-2011 (2010 kom ett regn kraftigare än ett hundraårsregn), detta vatten ska ha runnit in i gillestugan. Vi noterar att i gillestugan så finns det ett stuprör precis utanför fönsterna och att marken lutar mot fönster och att där är jord upp till fönsterblecken, vi tänker att vattnet helt enkelt runnit in genom källarfönstret. Tyvärr skrivs det inte mer detaljerat i besiktningen än att det "runnit in vatten genom väggarna vid två tillfällen".
Tillbaka till nu och vattnet som droppar in i källaren, jag kollar i brunnsborran och noterar att det står vatten väldigt högt även där (motsvarande 50cm upp på källarväggen). Vattnet som kommer in kommer inte alls in i gillestugan utan i tvättstugan som är placerad mot en annan yttervägg, vattnet kommer in genom ett borrat hål för att fästa upp ett rör på väggen. Jag inser nu att vid ungefär samma tid förra året så hittade jag vatten under en av tvättmaskinerna, jag antog att det var maskinen som läckt och då det finns tre maskiner i huset slutade vi helt enkelt använta den, efter en provkörning idag visar det sig att maskinen inte läcker...
Jag pratar med grannen som tidigare nämnt att de har vatten i källaren och efter lite diskussion så kommer grannen över med en lunta papper från 2010 som handlar om ett dagvatten- och dräneringsledning som går från grannens tomt och sex andra fastigheter ner till havet.
Denna dräneringsledning som verkar ha till uppgift att dika ut hela området rensades senast 2010 och enligt protokollet så verkar den inte ha mycket funktion kvar. Vad jag kan läsa från papperna så var inga av de andra grannarna intresserade av att underhålla sin del av ledningen då de inte anser att de har några problem. Då vårt och grannens hus är de enda med källare i området så vi får problemen först, men jag har noterat att området nu är ganska vattensjukt och i en av rensbrunnarna närmre havet ser jag att vattnet ligger 20cm under jordytan.
Bland grannens papper så finns även ett brev från 2010 från de som vi köpte av som de skickat till den som då ägde grannens hus där man bland annat beskyller det bristande underhållet för inträngande vatten i källaren.
Då det handlar om förhållandevis mycket pengar att åtgärda vill jag bena ut några saker först:
1. Skulle denna förhöjda grundvattennivå klassas som dolt fel? Speciellt i kombination med att säljarna först inte uppgett att de haft problem, för att sedan inte berätta hela sanningen när de väl säger något trots att de varit väl insatta i problemet. Eller borde jag gjort en ännu djupare undersökning utifrån besiktningsprotokollet?
2. Borde besiktningsmannen upptäckt detta? Jag funderar på att kontakta denne och se om han har några ytterligare anteckningar som inte hamnade i protokollet.
3. Oavsett ovan så funderar jag på ansvaret över utdikningen, har fastighetsägarna längre ned inte något ansvar för den del av dikningen som går på deras mark?
4. Låt oss säga att vi kan glömma att få liv i utdikningen men vi vill "grundvattensänka" hos oss, tyvärr kan vi inte pumpa det någon annanstans på tomten då det bara rinner direkt tillbaka på grund av sanden, utan vi behöver i så fall skicka ut det i havet, finns det möjlighet att "kräva" möjlighet att gräva ned en ledning för detta?
Vänliga hälsningar,
13th Marine
Nu behöver jag verkligen bolla med några andra.
Det blev ett långt inlägg men då detta kan hålla mig sömnlös om nätterna och det snurrar runt i huvudet om dagarna (har precis gått på föräldraledighet) så hoppas jag att någon kan hjälpa mig komma vidare.
Kort och gott har jag insett att grundvattnet stundtals ligger högt runt huset när det varit väldigt mycket regn, eller som nu snösmältning, uppskattningsvis ca 50cm upp från golvytan när det var som värst för lite mer än en vecka sedan men går ner med ett par centimeter om dagen nu.
Vi har just nu egentligen inga större problem då det inte rinner in utan det droppar något från ett skruvhål (~1dl om dagen under ungefär en vecka innan det slutade igen). Men det känns som att det kan finnas möjlighet med större bekymmer i framtiden.
Bakgrund:
Hus byggt 71 med källare på sand, vattenfast betong upp till ca 30cm på väggarna och därefter betonghålsten. Vi är andra ägarna av huset och flyttade in sommaren 2016.
I samband med försäljning har säljarna fyllt i en frågelista och under punkten "Har ni observerat eller haft anledning att misstänka brister eller fel i dränering och fuktisolering eller fuktgenomslag, fuktskador, rötangrepp eller liknande i källarvåningen [...]" så har de svarat "Nej".
Vi besiktade huset och besiktningsmannen vi anlitade noterade fukt i golv och väggar men det skulle vara normalt på denna konstruktion. I samband med besiktningen kläcker säljarna ur sig att det runnit in vatten "genom väggarna" under de stora regnen 2010-2011 (2010 kom ett regn kraftigare än ett hundraårsregn), detta vatten ska ha runnit in i gillestugan. Vi noterar att i gillestugan så finns det ett stuprör precis utanför fönsterna och att marken lutar mot fönster och att där är jord upp till fönsterblecken, vi tänker att vattnet helt enkelt runnit in genom källarfönstret. Tyvärr skrivs det inte mer detaljerat i besiktningen än att det "runnit in vatten genom väggarna vid två tillfällen".
Tillbaka till nu och vattnet som droppar in i källaren, jag kollar i brunnsborran och noterar att det står vatten väldigt högt även där (motsvarande 50cm upp på källarväggen). Vattnet som kommer in kommer inte alls in i gillestugan utan i tvättstugan som är placerad mot en annan yttervägg, vattnet kommer in genom ett borrat hål för att fästa upp ett rör på väggen. Jag inser nu att vid ungefär samma tid förra året så hittade jag vatten under en av tvättmaskinerna, jag antog att det var maskinen som läckt och då det finns tre maskiner i huset slutade vi helt enkelt använta den, efter en provkörning idag visar det sig att maskinen inte läcker...
Jag pratar med grannen som tidigare nämnt att de har vatten i källaren och efter lite diskussion så kommer grannen över med en lunta papper från 2010 som handlar om ett dagvatten- och dräneringsledning som går från grannens tomt och sex andra fastigheter ner till havet.
Denna dräneringsledning som verkar ha till uppgift att dika ut hela området rensades senast 2010 och enligt protokollet så verkar den inte ha mycket funktion kvar. Vad jag kan läsa från papperna så var inga av de andra grannarna intresserade av att underhålla sin del av ledningen då de inte anser att de har några problem. Då vårt och grannens hus är de enda med källare i området så vi får problemen först, men jag har noterat att området nu är ganska vattensjukt och i en av rensbrunnarna närmre havet ser jag att vattnet ligger 20cm under jordytan.
Bland grannens papper så finns även ett brev från 2010 från de som vi köpte av som de skickat till den som då ägde grannens hus där man bland annat beskyller det bristande underhållet för inträngande vatten i källaren.
Då det handlar om förhållandevis mycket pengar att åtgärda vill jag bena ut några saker först:
1. Skulle denna förhöjda grundvattennivå klassas som dolt fel? Speciellt i kombination med att säljarna först inte uppgett att de haft problem, för att sedan inte berätta hela sanningen när de väl säger något trots att de varit väl insatta i problemet. Eller borde jag gjort en ännu djupare undersökning utifrån besiktningsprotokollet?
2. Borde besiktningsmannen upptäckt detta? Jag funderar på att kontakta denne och se om han har några ytterligare anteckningar som inte hamnade i protokollet.
3. Oavsett ovan så funderar jag på ansvaret över utdikningen, har fastighetsägarna längre ned inte något ansvar för den del av dikningen som går på deras mark?
4. Låt oss säga att vi kan glömma att få liv i utdikningen men vi vill "grundvattensänka" hos oss, tyvärr kan vi inte pumpa det någon annanstans på tomten då det bara rinner direkt tillbaka på grund av sanden, utan vi behöver i så fall skicka ut det i havet, finns det möjlighet att "kräva" möjlighet att gräva ned en ledning för detta?
Vänliga hälsningar,
13th Marine
Mer info , eftersom det en källare ni har , finns det dränering och vart går den ut , ca fallhöjd mot havet
grundvattennivån ligger högt , blir lite klurigt att få ner nivån , utfallsdiket är det stopp nu och har det fungerat
grundvattennivån ligger högt , blir lite klurigt att få ner nivån , utfallsdiket är det stopp nu och har det fungerat
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 135 inlägg
Gärna!
Finns ingen dränering idag, man ansåg att sanden är dränerande nog.
200m till havet, källargolv på +1.72m, vattenfast betong till +2.0m
Diket är i princip stopp, inget flöde ur utloppet vid havet, står vatten i minst en rensbrunn, kikade i en ungefär halvvägs. (vattendjupet var minst en spade).
Jag får anta att diket har fungerat en gång i tiden, men ärligt talat vet jag inte mycket om det.
Finns ingen dränering idag, man ansåg att sanden är dränerande nog.
200m till havet, källargolv på +1.72m, vattenfast betong till +2.0m
Diket är i princip stopp, inget flöde ur utloppet vid havet, står vatten i minst en rensbrunn, kikade i en ungefär halvvägs. (vattendjupet var minst en spade).
Jag får anta att diket har fungerat en gång i tiden, men ärligt talat vet jag inte mycket om det.
Då har du som en balja nere då med en kort kant , man kan fråga sig varför det inte blev en balja hela vägen upp , och vattnet står ca 0,5 under mark , vet du hur djupt vattnet står vid normala förhållanden
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 135 inlägg
Det kan man verkligen fråga sig, skulle tro att man inte trodde det skulle behövas (man kanske inte var medveten om den då fungerande utdikningen).
Jag har tyvärr inte koll hur det är "normalt" men jag ska försöka hålla koll på nivån just för att veta hur det ligger till över resten av året.
Jag har tyvärr inte koll hur det är "normalt" men jag ska försöka hålla koll på nivån just för att veta hur det ligger till över resten av året.
Det finns en grop att falla i vid allt som heter grundvatten , sätter man en grop och pumpar bort det så kan det få konsekvenser för husets grundläggning , det står på sand säger du och då flyter sanden och huset
Om vattnet tas bort rejält kan sanden sätta sig , det är därför man fryser ner sandåsar eller spontar vid grävning i dom , gjuter vattentät och återfyller med sand
Som Zixten säger går det att spola rören
Om vattnet tas bort rejält kan sanden sätta sig , det är därför man fryser ner sandåsar eller spontar vid grävning i dom , gjuter vattentät och återfyller med sand
Som Zixten säger går det att spola rören
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 135 inlägg
Det kanske är möjligt att spola rören och hålla dem vid liv ett litet tag till med lite oftare spolning. 2010 så gjorde man tydligen detta, då höll de på i 12h och tog inte hela vägen upp till grannen. Enligt rapporten så lät det som att skicket inte var så bra.
En tanke vore att få spolat en gång till och se om det löser våra problem. Så har vi nått att utgå från ifall man ska försöka hålla utdikningen vid liv.
Att vattnet huset flyter på vattnet har jag inte tänkt på, kan vara bra att ha i åtanke. Det kan ju inte vara bra att huset blir flytande en gång om året heller.
En tanke vore att få spolat en gång till och se om det löser våra problem. Så har vi nått att utgå från ifall man ska försöka hålla utdikningen vid liv.
Att vattnet huset flyter på vattnet har jag inte tänkt på, kan vara bra att ha i åtanke. Det kan ju inte vara bra att huset blir flytande en gång om året heller.
Flyter , särskilt som det inte är diktat som en båt
men du får se och undersöka vad som kan göras .
Är nog ett grovt jobb att få till rören om det ska grävas nytt
Kan de se om det är rörelse på vattnet där det går att inspektera så är det ett plus , då finns det en chans att spola kanske .
Hur är toppografin kommer vatten uppifrån på något sätt genom en grusås på väg ut mot havet , då kan det gå att pumpa högre upp , men det måste undersökas noga om möjligheten finns .
Finns det geoundersökningar för området registrerat hos kommunen
men du får se och undersöka vad som kan göras .Är nog ett grovt jobb att få till rören om det ska grävas nytt
Kan de se om det är rörelse på vattnet där det går att inspektera så är det ett plus , då finns det en chans att spola kanske .
Hur är toppografin kommer vatten uppifrån på något sätt genom en grusås på väg ut mot havet , då kan det gå att pumpa högre upp , men det måste undersökas noga om möjligheten finns .
Finns det geoundersökningar för området registrerat hos kommunen
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 135 inlägg
Jepp, det är egentligen inte önskvärt att gräva en ny då den berör så många ointresserade fastighetsägare. Dessutom står det nuförtiden två hus över ledningen.
Tyvärr är där ingen nämnvärd avrinning från de två brunnar jag tittat i, utan mest stillastående vatten.
Huset ligger 200m från havet på skånska sydkusten, så det är förhållandevis platt. Enligt SGU är det svallsediment eller postglacial sand i backen.
Är det någon som har några tankar om de juridiska aspekterna på det hela?
Tyvärr är där ingen nämnvärd avrinning från de två brunnar jag tittat i, utan mest stillastående vatten.
Huset ligger 200m från havet på skånska sydkusten, så det är förhållandevis platt. Enligt SGU är det svallsediment eller postglacial sand i backen.
Är det någon som har några tankar om de juridiska aspekterna på det hela?
Det med att det står 2 hus över en evakueringsledning ?? det brukar finnas regler för detta , att inga hus över , kan det vara under dessa som det har satts sig och blivit ev stopp
Är det mellan utlopp och någon brunn som du kan titta i som husen står
Är det mellan utlopp och någon brunn som du kan titta i som husen står
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 135 inlägg
Snackade med en annan granne som bott här länge och tydligen hjälpt tidigare ägare av grannens hus att rensa dikningen. Stoppet brukade tydligen vara mellan ett par av brunnarna och rensade man där funkade det igen. Tydligen fick man ibland rensa en gång i månaden
Brunnarna i fråga ligger nedströms efter där husen står ovanför.
Brunnarna i fråga ligger nedströms efter där husen står ovanför.
Det här med dolda fel är knepigt. Ett rent dolt fel tror jag bara är att glömma, här fanns indikationer på problem, dels förhöjda mätvärden, dels säljarens utsaga, 'ven om den var sen. Jag antar då att utsagan kom innan ni hade ett köpeavtal som vunnit laga kraft?
Detta att säljaren har undanhållit en del detaljer, skulle möjligen kunna räknas som brister i säljarens infoiramtionsskyldighet. Men jag misstänker att med den information som säljaren trots att delgav, så ökade din undersökningsplikt motsvarande.
Men detta att det finns en vital dikning, som säljaren tydligen varity väldigt väl medveten om att det inte fungerade som tänkt. Det kan kanske kvala in som att han agerat i strid med "heder och ..", har glömt vad formuleringen är. Men det är alltså när säljaren misslett en köpare till en nivå som ligger nära brottsbalkens defintion av bedrägeri.
Detta att säljaren har undanhållit en del detaljer, skulle möjligen kunna räknas som brister i säljarens infoiramtionsskyldighet. Men jag misstänker att med den information som säljaren trots att delgav, så ökade din undersökningsplikt motsvarande.
Men detta att det finns en vital dikning, som säljaren tydligen varity väldigt väl medveten om att det inte fungerade som tänkt. Det kan kanske kvala in som att han agerat i strid med "heder och ..", har glömt vad formuleringen är. Men det är alltså när säljaren misslett en köpare till en nivå som ligger nära brottsbalkens defintion av bedrägeri.
Kan du göra en enkel skiss på hur det ser ut ungefär , så man får en uppfattning hur det ser ut
gärna med ev. lutning på vägen ner till havet , inget exakt bara lite info
gärna med ev. lutning på vägen ner till havet , inget exakt bara lite info
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 135 inlägg
hempularen: Det är det jag misstänker, dock riktigt fulspel att man kan lägga små kommentarer som antyder på andra problem än de man faktiskt vet man har.
Frågan är hur jag kunde undersökt det noggrannare, inte ens besiktningsmannen tog ju den egentliga orsaken.
skutten11: Svårt att skissa på, denna karta från ett dikningsföretag norr om oss kanske kan beskriva det hjälpligt. Tycker den kan se ut att stämma rätt bra på oss, detta är profilen på ett utlopp som ligger ca 250m från oss.
Vårt hus ligger vid "B" och tomten sluttar mot havet.
Frågan är hur jag kunde undersökt det noggrannare, inte ens besiktningsmannen tog ju den egentliga orsaken.
skutten11: Svårt att skissa på, denna karta från ett dikningsföretag norr om oss kanske kan beskriva det hjälpligt. Tycker den kan se ut att stämma rätt bra på oss, detta är profilen på ett utlopp som ligger ca 250m från oss.
Vårt hus ligger vid "B" och tomten sluttar mot havet.
