Tacksam för era synpunkter, strandskydd
Behöver goda råd kring strandskydd/strandskyddsdispens.
Äger en fastighet, med bostadshus från 1893. Större delen av hemfridszonen består av tomt i direkt anslutning till bostadshuset. Fastigheten består dessutom av en älvremsa. En väg går mellan bostadshus, med omkringliggande gräsmatta, och älvremsan. I staketet som omger huset finns en gammal grind och några trappsteg i diket, sen kommer vägen, direkt efter att ha gått över vägen är det en öppning i trafikverkets vägräcke, det kommer sen en gammal trapp ner i grässluttningen, som leder ner till en gammal kaj och trall på mark/brygga, gräsmatta. På ytan vid älven stod tidigare en byggnad som tydligen användes till bl a tvättstuga förr i tiden. Byggnaden är borta sedan länge. Kvar på mark fanns trärester och gamla stenplattor.
Jag hävdar att marken vid älven har en mycket tydlig koppling till bostadshuset och sedan länge ingår i fastighetens hemfridszon. Det visar grind, öppning i vägräcke, trapp ner, kaj/trall/brygga osv.
Jag vill nu restaurera min kajlinje inkl brygga/trall. Vill dessutom byta ut trappen ner i grässluttningen, som typ håller på att ruttna bort.
Hur ser ni på detta?! Visst borde marken redan ses som ianspråkstagen och därmed uppfylla ett särskilt skäl för att få strandskyddsdispens?! Kommunen är inne på att marken INTE ska räknas som min hemfridszon, vilket jag tycker är mycket märkligt. Angränsande älvtomter på båda sidor om mig har dessutom trappa ner, bryggor och platsbyggda utemöbler. Varför skulle allmänheten vilja gå i land precis på min tomt?! Kommunen hävdar nu att som turist i en båt på älven ska du inte känna att marken är privatiserad utan att allemansrätten råder.
Blir fundersam. Är inte min mark redan ianspråktagen?! Jag verkar nu få renovera kajlinje/brygga, men de ifrågasätter att jag skapar en ny trapp, för då kan det kännas för privat.. Tycker det känns väldigt märkligt.
Jag har byggt en pergola på platsen där byggnaden tidigare stod. Dessutom bytt ut gamla stenplattor som fanns på mark. Denna anläggning verkar det som att de också vill att jag tar bort...
Jag hävdar att tomten sedan länge är privatiserad/ianspråkstagen. Därför borde pergolan kunna få finnas där, jag borde iallafall kunna få och beviljas en strandskyddsdispens för detta.
Tacksam för goda råd! Hur ser ni på detta?
Hur kan jag resonera?
Äger en fastighet, med bostadshus från 1893. Större delen av hemfridszonen består av tomt i direkt anslutning till bostadshuset. Fastigheten består dessutom av en älvremsa. En väg går mellan bostadshus, med omkringliggande gräsmatta, och älvremsan. I staketet som omger huset finns en gammal grind och några trappsteg i diket, sen kommer vägen, direkt efter att ha gått över vägen är det en öppning i trafikverkets vägräcke, det kommer sen en gammal trapp ner i grässluttningen, som leder ner till en gammal kaj och trall på mark/brygga, gräsmatta. På ytan vid älven stod tidigare en byggnad som tydligen användes till bl a tvättstuga förr i tiden. Byggnaden är borta sedan länge. Kvar på mark fanns trärester och gamla stenplattor.
Jag hävdar att marken vid älven har en mycket tydlig koppling till bostadshuset och sedan länge ingår i fastighetens hemfridszon. Det visar grind, öppning i vägräcke, trapp ner, kaj/trall/brygga osv.
Jag vill nu restaurera min kajlinje inkl brygga/trall. Vill dessutom byta ut trappen ner i grässluttningen, som typ håller på att ruttna bort.
Hur ser ni på detta?! Visst borde marken redan ses som ianspråkstagen och därmed uppfylla ett särskilt skäl för att få strandskyddsdispens?! Kommunen är inne på att marken INTE ska räknas som min hemfridszon, vilket jag tycker är mycket märkligt. Angränsande älvtomter på båda sidor om mig har dessutom trappa ner, bryggor och platsbyggda utemöbler. Varför skulle allmänheten vilja gå i land precis på min tomt?! Kommunen hävdar nu att som turist i en båt på älven ska du inte känna att marken är privatiserad utan att allemansrätten råder.
Blir fundersam. Är inte min mark redan ianspråktagen?! Jag verkar nu få renovera kajlinje/brygga, men de ifrågasätter att jag skapar en ny trapp, för då kan det kännas för privat.. Tycker det känns väldigt märkligt.
Jag har byggt en pergola på platsen där byggnaden tidigare stod. Dessutom bytt ut gamla stenplattor som fanns på mark. Denna anläggning verkar det som att de också vill att jag tar bort...
Jag hävdar att tomten sedan länge är privatiserad/ianspråkstagen. Därför borde pergolan kunna få finnas där, jag borde iallafall kunna få och beviljas en strandskyddsdispens för detta.
Tacksam för goda råd! Hur ser ni på detta?
Hur kan jag resonera?
Tjaaa. Enligt normal "huvudregel" så har man ju hemfridzon 10 - 50 meter ungefär runt ett bostadshushus. Beror på omständigheterna. Avståndet 50m gäller väl i enstaka undantagsfall som jag förstått det.
Att du har en väg som skär av, känns ju som en naturlig gräns för hemfridzonen från bostadshuset.
Den tidigare byggnaden som har funnits vid älven var såvitt jag förstår en komplementbyggnad. En sådan har ingen hemridzon alls, eller möjligen ett par meter.
Så jag har viss förståelse för kommunens resonemang. Frågan är då om de tydliga anläggningar som du verkar ha, som kopplar ihop bostaden med kajen skulle kunna innebära att något annat än normalfallet gäller.
Att du har en väg som skär av, känns ju som en naturlig gräns för hemfridzonen från bostadshuset.
Den tidigare byggnaden som har funnits vid älven var såvitt jag förstår en komplementbyggnad. En sådan har ingen hemridzon alls, eller möjligen ett par meter.
Så jag har viss förståelse för kommunens resonemang. Frågan är då om de tydliga anläggningar som du verkar ha, som kopplar ihop bostaden med kajen skulle kunna innebära att något annat än normalfallet gäller.
Tack för dina synpunkter Hempularen! 
Men, det särskilda skälet till strandskyddsdispens som man kan yrka på om marken redan är ianspråktagen. Det är särskilt detta som jag tycker borde kunna gälla, då älvtomten ju sedan urminnestider haft både trapp, kajlinje, trall/brygga och dessutom tidigare en byggnad (numera riven). Om man kan hävda och få igenom att marken redan är ianspråktagen, dessutom redan innan strandskyddet infördes 1975, ja då trodde jag man kunde yrka på och få igenom en dispens. Eller, har jag missuppfattat?
Men, det särskilda skälet till strandskyddsdispens som man kan yrka på om marken redan är ianspråktagen. Det är särskilt detta som jag tycker borde kunna gälla, då älvtomten ju sedan urminnestider haft både trapp, kajlinje, trall/brygga och dessutom tidigare en byggnad (numera riven). Om man kan hävda och få igenom att marken redan är ianspråktagen, dessutom redan innan strandskyddet infördes 1975, ja då trodde jag man kunde yrka på och få igenom en dispens. Eller, har jag missuppfattat?
Hej Stina, vet inte om jag kan ge dig ännu en förklaring eller om det bara blir rörigare.
Strandskyddet i ditt fall gäller troligtvis ett område som trafikeras av båtar, fiskare, friluftsmänniskor av olika slag.
Om du bor i ett område som du själv skriver, med grannar efter älven, så har de med största sannolikhet inte ordnat sina marker med tillstånd från eran kommun.
Ingen av grannarna bör ha fått tillstånd till annat än renovering av bryggor som kan nyttjas av allmänheten.
Att uppföra en pergola på en plats som det "en gång i tiden" varit en byggnad, är inte heller tillåtet, faktum är att du,ni, alla i området inte ens får göra bättringar, renovera de befintliga byggnader som ligger efter älven, de som kommunen anser ligger inom strandskyddszonen (100 - 300m) utan tillstånd från länstyrelsen.
Det finns särskilda fall om dispenser nära strandskydd, de gäller vid detaljplan och enskilda områden med låg befolkningsantal och minimal turism.
Jag förstår att ni vill göra iordning eran fastighet, troligtvis blir det en nästan omöjlig strid med berörda parter som sätter reglerna, grannarna har gjort sina val ändå, verkar det som, du har fått avslag.
Om du inte tar bort pergola och stenläggningar, rabatter och annat som kommunen kan kräva, kan det bli vite.
Nu vet jag inte vilket område du bor i, jag bor i södra delen av länet, bor ganska nära vatten, väldigt nära kanske man kan säga, jag har inte riktigt frågat om allt till kommunen, inte grannarna heller, vi är tysta och låter allmänheten parkera, fiska, till och med bjuder på fika om någon irrar sig fel in på gården.
Frågar man inte får man inget avslag, bygger man vräkigt ordnar grannarna besök av kommunen, lite rimlig lagom tillsnyggning av strandzonen uppskattas, sätter man sedan upp en skylt att "använd gärna eldstaden vid grillning" visar man sin goda vilja om nitiska inspektörer kommer på grillkväll.
Kort sagt kunde jag ha skrivit att du missuppfattat så hade du sluppit läst allt jag skrivit.
Mvh P-A
Ps, jag vet att det jag skrev inte är helt uppdaterat, men i det stora det som troligtvis gäller för erat område.
Sedan har vi våra eminenta forumskrivare som lusläser lagar och regler bättre än vad tjänstemännen som vill bestämma, kan hända att de lägger sig i och finner hjälp åt dig.
Strandskyddet i ditt fall gäller troligtvis ett område som trafikeras av båtar, fiskare, friluftsmänniskor av olika slag.
Om du bor i ett område som du själv skriver, med grannar efter älven, så har de med största sannolikhet inte ordnat sina marker med tillstånd från eran kommun.
Ingen av grannarna bör ha fått tillstånd till annat än renovering av bryggor som kan nyttjas av allmänheten.
Att uppföra en pergola på en plats som det "en gång i tiden" varit en byggnad, är inte heller tillåtet, faktum är att du,ni, alla i området inte ens får göra bättringar, renovera de befintliga byggnader som ligger efter älven, de som kommunen anser ligger inom strandskyddszonen (100 - 300m) utan tillstånd från länstyrelsen.
Det finns särskilda fall om dispenser nära strandskydd, de gäller vid detaljplan och enskilda områden med låg befolkningsantal och minimal turism.
Jag förstår att ni vill göra iordning eran fastighet, troligtvis blir det en nästan omöjlig strid med berörda parter som sätter reglerna, grannarna har gjort sina val ändå, verkar det som, du har fått avslag.
Om du inte tar bort pergola och stenläggningar, rabatter och annat som kommunen kan kräva, kan det bli vite.
Nu vet jag inte vilket område du bor i, jag bor i södra delen av länet, bor ganska nära vatten, väldigt nära kanske man kan säga, jag har inte riktigt frågat om allt till kommunen, inte grannarna heller, vi är tysta och låter allmänheten parkera, fiska, till och med bjuder på fika om någon irrar sig fel in på gården.
Frågar man inte får man inget avslag, bygger man vräkigt ordnar grannarna besök av kommunen, lite rimlig lagom tillsnyggning av strandzonen uppskattas, sätter man sedan upp en skylt att "använd gärna eldstaden vid grillning" visar man sin goda vilja om nitiska inspektörer kommer på grillkväll.
Kort sagt kunde jag ha skrivit att du missuppfattat så hade du sluppit läst allt jag skrivit.
Mvh P-A
Ps, jag vet att det jag skrev inte är helt uppdaterat, men i det stora det som troligtvis gäller för erat område.
Sedan har vi våra eminenta forumskrivare som lusläser lagar och regler bättre än vad tjänstemännen som vill bestämma, kan hända att de lägger sig i och finner hjälp åt dig.
Tyvärr, för er del, så släcker vägen ut hemfridszonen. Ni kan givetvis med ansökan, försöka få tillstånd att göra saker, men allemansrätten och allmänhetens tillgänglighet till området ska tas hänsyn till, de ska kunna röra sig längs stranden utan att känna det som om de tränger in på er tomt.
Alla regler jag kommer på stärker kommunens ståndpunkt. Hade huset funnits kvar så hade det varit en helt annan sak.
Alla regler jag kommer på stärker kommunens ståndpunkt. Hade huset funnits kvar så hade det varit en helt annan sak.
Jag är inte jättekunnig på strandskydd. Men såvitt jag förstår så innebär detta med att marken redan är ianspråkstagen (före lagens införrande, allt efter lagens införande bryter mot lagen oavsett om det var för 40 år sedan), att området är bebyggt. En f.d byggnad räknas egentligen inte. Annars kan man ju hitta något stolphål från vikingatiden, och hävda att marken är ianspråkstagen.
Även OM marken redan är ianspråkstagen så ger det "bara" möjlighet till dispens, det innebär inte att det är fritt fram att ex. bygga en Pergola eller ens klippa gräset utanför hemfridszonen.
Som jag ser det så kan du inte självklart hävda att tomtområdet sträcker sig till andra sidan vägen, vägen blir en naturlig avgränsare, allmänhet har rätt att passera på vägen, därmed kan du inte hävda att allmänhet som rör sig på mark på andra sidan vägen stör din hemfrid.
Utan frågan är då om de anläggningar som finns på andra sidan vägen kan ge upphov till ett "eget ianspråkstagande". Alltså om man antar att huvudbyggnaden inte finns, skulle man då kunna hävda hemfridzon runt det som har funnits på platsen kontinuerligt sedan före 1973 (?). Jag vet inte om lite gammal stenläggning och en trappa duger.
Även OM marken redan är ianspråkstagen så ger det "bara" möjlighet till dispens, det innebär inte att det är fritt fram att ex. bygga en Pergola eller ens klippa gräset utanför hemfridszonen.
Som jag ser det så kan du inte självklart hävda att tomtområdet sträcker sig till andra sidan vägen, vägen blir en naturlig avgränsare, allmänhet har rätt att passera på vägen, därmed kan du inte hävda att allmänhet som rör sig på mark på andra sidan vägen stör din hemfrid.
Utan frågan är då om de anläggningar som finns på andra sidan vägen kan ge upphov till ett "eget ianspråkstagande". Alltså om man antar att huvudbyggnaden inte finns, skulle man då kunna hävda hemfridzon runt det som har funnits på platsen kontinuerligt sedan före 1973 (?). Jag vet inte om lite gammal stenläggning och en trappa duger.
Tack igen alla!
Som kommentar på ditt senaste inlägg Hempularen så skriver du att du inte vet om gammal stenläggning och en trappa duger för att hävda och få igenom att tomten vid älven är hemfridszon sedan före 1973. Det finns inte bara trappa och stenläggning utan ju även väldigt gammal kajlinje med trall, dvs en form av trädäck. Detta har jag fått OK till att renovera, med tanke på att det fanns där innan strandskyddsreglerna på 70-talet. Men, jag menar då, om detta är OK att renovera, borde då inte det vara OK att renovera/byta ut den gamla trappan som leder ner till just denna kaj?!
Och, i och med att de godtar renovering av kajen/trädäcket, för att det finns sen förr och därmed ej belastas av strandskyddsreglerna, har de då inte med detta godkännande indirekt själva "sagt" att marken redan är ianspråktagen och därmed ändå redan tappat allemansrätten?! Alltså borde det inte därmed kunna vara ett än starkare skäl för att kunna ge strandskyddsdispens för ex pergolan?!
Som kommentar på ditt senaste inlägg Hempularen så skriver du att du inte vet om gammal stenläggning och en trappa duger för att hävda och få igenom att tomten vid älven är hemfridszon sedan före 1973. Det finns inte bara trappa och stenläggning utan ju även väldigt gammal kajlinje med trall, dvs en form av trädäck. Detta har jag fått OK till att renovera, med tanke på att det fanns där innan strandskyddsreglerna på 70-talet. Men, jag menar då, om detta är OK att renovera, borde då inte det vara OK att renovera/byta ut den gamla trappan som leder ner till just denna kaj?!
Och, i och med att de godtar renovering av kajen/trädäcket, för att det finns sen förr och därmed ej belastas av strandskyddsreglerna, har de då inte med detta godkännande indirekt själva "sagt" att marken redan är ianspråktagen och därmed ändå redan tappat allemansrätten?! Alltså borde det inte därmed kunna vara ett än starkare skäl för att kunna ge strandskyddsdispens för ex pergolan?!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 990 inlägg
Pagnos pragmatiska linje är nog den vettiga att följa här. Bygg det du får. Putsa till det du kan. Och fråga dig: är det egentligen ett problem att andra har rätt att passera/tillfälligt vistas på platsen?
Nötegårdsfvubben, förstår inte riktigt vad du menar med: "fråga dig: är det egentligen ett problem att andra har rätt att passera/tillfälligt vistas på platsen?".
Personligen har jag inga som helst problem med ifall någon annan skulle passera/tillfälligt vistas på platsen.
Gör mig ingenting.
Hur menade du med den frågeställningen?
Personligen har jag inga som helst problem med ifall någon annan skulle passera/tillfälligt vistas på platsen.
Gör mig ingenting.
Hur menade du med den frågeställningen?
Å ena sida när jag med på resonemanget att kommunen är lite inkonsekvent med att tillåta renovering av kajen, men inte acceptera att marken därmed är ianspråktagen.
Men betänker fallet med en badbrygga. Det finns gott om sådana, och det går att få bygga sådana med dispens även idag. Men man har inte självklart hemfridszon vid sin strand/badbrygga. Du kan (ofta) inte neka allmänheten att bada från din strand eller från din brygga.
Så om man tänker på din kaj i liknande tankegångar, så får du alltså renovera de bef. installationerna, men kommunen vill hindra dig från att "privatisera" marken. Att alltså få den att kännas som privat del av din hemfridszon. Jag förstår logiken i det, om det är ett korrekt agerande från kommunen vet jag inte.
Men betänker fallet med en badbrygga. Det finns gott om sådana, och det går att få bygga sådana med dispens även idag. Men man har inte självklart hemfridszon vid sin strand/badbrygga. Du kan (ofta) inte neka allmänheten att bada från din strand eller från din brygga.
Så om man tänker på din kaj i liknande tankegångar, så får du alltså renovera de bef. installationerna, men kommunen vill hindra dig från att "privatisera" marken. Att alltså få den att kännas som privat del av din hemfridszon. Jag förstår logiken i det, om det är ett korrekt agerande från kommunen vet jag inte.
Ang trappan: du kan ju ställa frågan till kommunen vem som har ansvar för evt skador om någon turist trampar igenom ett ruttet trappsteg och skadar dig...
Är du ansvarig måste du också få hålla den i ordning (och byta skadade delar) alt ta bort den.......
Är du ansvarig måste du också få hålla den i ordning (och byta skadade delar) alt ta bort den.......
Det kanske inte är TS som har ett problem med det.Nötegårdsgubben skrev:
Problemet ligger i att kommunen anser/tror att de åtgärder TS vill göra, får allmänheten att uppfatta området som privat, och därmed inte våga passera. Om ägaren till orådet sedan har några problem med allmänhetens ev. nyttjande eller inte spelar ju mindre roll.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 990 inlägg
Givet skrivningarna om hemfridszon och frågan varför allmänheten skulle vilja gå iland på just TS mark tolkade jag det som att TS var avogt inställd till detta. Andra har redan skrivit att och varför hemfridszonen slutar vid vägen, så det tyckte jag var en överspelad fråga.
Pagnos skrev (klokt, tykte jag) om att myndigheternas intresse i det här nog är begränsat om ingen frågar eller anmäler. Vad det innebär får väl var och en tolka själv, men sannolikheten att några av TS försök att tolka lagen annorlunda än kommunen skulle vinna gehör i en rättslig prövning finner jag (likt andra ovan) högst osannolikt.
Det är ingenting jag tycker; jag är äganderättsfundamentalist och tycker att TS borde få göra vad TS vill med sin fastighet, men det tyckandet är lika irrelevant som att jag tycker att det borde vara vackert väder i påsk.
Pagnos skrev (klokt, tykte jag) om att myndigheternas intresse i det här nog är begränsat om ingen frågar eller anmäler. Vad det innebär får väl var och en tolka själv, men sannolikheten att några av TS försök att tolka lagen annorlunda än kommunen skulle vinna gehör i en rättslig prövning finner jag (likt andra ovan) högst osannolikt.
Det är ingenting jag tycker; jag är äganderättsfundamentalist och tycker att TS borde få göra vad TS vill med sin fastighet, men det tyckandet är lika irrelevant som att jag tycker att det borde vara vackert väder i påsk.
