För oss som inte har tidningen, varför får de avslag?
Det var ett motsvarande hallabaloo i Jönköping när jag bodde där en gång i tiden med villaägare på gräddhyllan som hade vätterutsikt. De rasade över att grannar nedanför byggde ut och upp så att utsikten försvann. Vad jag vill minnas hade de inget att komma med.
Visst är det tråkigt att bli av med sin utsikt, men du får se till att äga marken själv om du vill ha något att tycka till om.
För oss som inte har tidningen, varför får de avslag?
Det var ett motsvarande hallabaloo i Jönköping när jag bodde där en gång i tiden med villaägare på gräddhyllan som hade vätterutsikt. De rasade över att grannar nedanför byggde ut och upp så att utsikten försvann. Vad jag vill minnas hade de inget att komma med.
Visst är det tråkigt att bli av med sin utsikt, men du får se till att äga marken själv om du vill ha något att tycka till om.
Jag är också nyfiken på varför de kanske måste riva. Jag är också helt med på att utsikt är något man måste "äga" för att vara säker på att få behålla den. Men detta var nått i hästväg i taskig placering. Ok om man bygger en huvudbyggnad mitt på sin tomt, men detta är ett attefallshus. Man kan tycka att det kanske borde gå att hitta en alternativ placering. Men jag har bara sett bilderna så vet egentligen inget
Å andra sidan var nog inte havsutsikten mycket bättre tidigare.
[bild]
Trist att ha all utsikt över grannens tomt på det där viset. Blir han av med Attefallshuset lär det dyka upp skog där istället rätt omgående misstänker jag
Om det är ansökt som attefall är det utan bygglov så grannen lär knappast få bort det
Om det är ansökt som Attefallare skall byggnadsnämnden ge startbesked. Varför är rubriken "avslag" i tidningsrubriken då det verkar finnas byggnader på plats enligt satellitbilden och köksfönsterbilden? Är det ett svartbygge?
tensiden skrev:
Jonatan79 skrev:
