19 712 läst · 22 svar
20k läst
22 svar
Svartbygge av förra ägaren, måste sanktionsavgift betalas?
Jag vet inte om du menar "vad är ditt problem?" som i "öh! vaffan! muckar du?" eller mera seriöst som varför jag ställer mina frågor.Zlade skrev:
Om det är det förstnämnda så är svaret detta: andra medlemmar som svarar med chansningar och gissningar trots att man enkelt kan läsa i PBL att en del av deras chansningar och gissningar är felaktiga. Denna forumdel handlar om juridik, jag anser att man borde titta i PBL då och då om man gillar att skriva inlägg här.
Om det är det andra så är det att jag vill veta om andra varit i liknande situation som mig, och hur det isåfall gått för dem när de kontaktat kommunen. Känns bra att veta innan jag kontaktar kommunen. Som jag beskrivit ovan är känns det inte helt glasklart hur vissa skrivningar i PBL skulle tolkas, så jag frågade om råd.
Jag beklagar att jag behövde uttrycka mig otrevligt, men jag blev snabbt less på att få missvisande svar. Ta t.ex. detta från dig:Finndjävel skrev:
Det du skrev stämmer helt enkelt inte, och det var trivialt enkelt att kolla upp i PBL att det inte stämde, vilket jag gjorde och skrev ett inlägg om inte många minuter efter ditt. Jag hade kanske kunnat uttrycka mig trevligare, men det är frustrerande att ställa seriösa frågor och mötas av gissningar och chansningar.Finndjävel skrev:
Skulle det inte kännas bättre att skriva svar som var korrekta? Det borde öka ens anseende bland övriga forummedlemmar.
På vilket sätt var ditt svar relevant?fantasilös skrev:
Då du uppenbarligen har problem med läsförmågan så skriver jag det igen:
"Fast det är väl nödvändigtvis inte avgiften som är det stora problemet? Om det upptäcks så är det inte osannolikt att tillbygget (eller vad det nu är) måste rivas och det faller på dig som ägare."
Du svarar då:
"Om du istället för att bara gissa hade kollat PBL kapitel 11 paragraf 20, som jag nämnt i ett tidigare inlägg, hade du sett att kommunen inte kan tvinga rivning om mer än 10 år gått."
Du har tidigare skrivit att det gått mer än 5 år som överträdelsen begicks......
Nu gör jag som Finndjävel och lämnar den här tråden.
Hejdå.Zlade skrev:På vilket sätt var ditt svar relevant?
Då du uppenbarligen har problem med läsförmågan så skriver jag det igen:
"Fast det är väl nödvändigtvis inte avgiften som är det stora problemet? Om det upptäcks så är det inte osannolikt att tillbygget (eller vad det nu är) måste rivas och det faller på dig som ägare."
Du svarar då:
"Om du istället för att bara gissa hade kollat PBL kapitel 11 paragraf 20, som jag nämnt i ett tidigare inlägg, hade du sett att kommunen inte kan tvinga rivning om mer än 10 år gått."
Du har tidigare skrivit att det gått mer än 5 år som överträdelsen begicks......
Nu gör jag som Finndjävel och lämnar den här tråden.
Men om du ändå är kvar och läser: jag gjorde fel i mitt svar till dig 19:54, och ber om ursäkt för det.
Felaktigheten i Finnjävels inlägg där han skrev "Naturligtvis är det nuvarande ägare..." gjorde att jag avbröt skrivandet av mitt svar på Flojtmedmets inlägg, där jag nämner 10 år, och svarade till Finnjävel först, vilket gjorde att du hann mellan med ditt. Jag missade sedan att jag inte hade postat mitt svar på Flojtmedmets inlägg och trodde därför att du missat det (då icke-existerande) inlägget från mig.
Så mitt problem kanske egentligen är att jag kollar om det kommit nya inlägg under tiden jag skrivit ett inlägg innan jag postar det, och då riskerar att tappa tråden.
(Och jag har inte några problem med läsförmågan. Jag är en av ytterst få som faktiskt visat att jag läst och förstått PBL (förutom där de inte är glasklara som t.ex. när överträdelsen anses äga rum), i en diskussion som bedrivs i den juridiska delen av detta forum.)
Min irritation på svar som är felaktiga trots att de lätt kan kollas, t.ex. det från Finnjävel, kvarstår dock.
Redigerat:
Då du verkar fullt kapabel att läsa PBL (grattis, det är ta mig fan långt ifrån alla som öht vet att den finns) så är det i sådana fall en riktig jursist du behöver och inte "forumexperter". Sen lyckas du reta upp dom som verkligen föröker hjälpa till genom felaktig information och skriva dom på näsan om lagen som du inte heller talade om att du lusläst i första inlägget. Tråkigt men det löser sig nog.fantasilös skrev:Hejdå.
Men om du ändå är kvar och läser: jag gjorde fel i mitt svar till dig 19:54, och ber om ursäkt för det.
Felaktigheten i Finnjävels inlägg där han skrev "Naturligtvis är det nuvarande ägare..." gjorde att jag avbröt skrivandet av mitt svar på Flojtmedmets inlägg, där jag nämner 10 år, och svarade till Finnjävel först, vilket gjorde att du hann mellan med ditt. Jag missade sedan att jag inte hade postat mitt svar på Flojtmedmets inlägg och trodde därför att du missat det (då icke-existerande) inlägget från mig.
Så mitt problem kanske egentligen är att jag kollar om det kommit nya inlägg under tiden jag skrivit ett inlägg innan jag postar det, och då riskerar att tappa tråden.
(Och jag har inte några problem med läsförmågan. Jag är en av ytterst få som faktiskt visat att jag läst och förstått PBL (förutom där de inte är glasklara som t.ex. när överträdelsen anses äga rum), i en diskussion som bedrivs i den juridiska delen av detta forum.)
Min irritation på svar som är felaktiga trots att de lätt kan kollas, t.ex. det från Finnjävel, kvarstår dock.
Är det vitt du vill ha det så är det nog bara att söka bygglov i efterhand. Vad har du att förlora, du har ju själv konstaterat att du inte kan bli tvingad till rivning.
Ja, jag gjorde fel gentemot Zlade vilket jag beklagar och har bett om ursäkt för. Finndjävels svar däremot tycker jag inte var särskilt hjälpsamma (även om han kanske försökte hjälpa). Jag vill göra något åt situationen och har motiverat varför i mitt inlägg, han svarar "Varför göra nått alls? Det är inte ditt problem...". Zlade ifrågasätter svaret, Finndjävel svarar med något som är fel enligt PBL, vilket både jag och Flojtmehmet påpekar (och ja, jag hade kunnat uttrycka mig vänligare, men jag blev irriterad på felaktigheten och ville markera att jag föredrar korrekta och hjälpsamma svar).fsn skrev:Då du verkar fullt kapabel att läsa PBL (grattis, det är ta mig fan långt ifrån alla som öht vet att den finns) så är det i sådana fall en riktig jursist du behöver och inte "forumexperter". Sen lyckas du reta upp dom som verkligen föröker hjälpa till genom felaktig information och skriva dom på näsan om lagen som du inte heller talade om att du lusläst i första inlägget. Tråkigt men det löser sig nog.
Jag har märkt att om man skriver för detaljerade inlägg så orkar folk i allmänhet inte läsa och svara. Därför utelämnade jag detaljer från början, men hade förberett anteckningar för fler inlägg med planen att pytsa ut dem när jag väl fått några inledande svar och fått några att engagera sig i diskussionen. Om jag nämnt alla detaljer direkt hade mitt första inlägg blivit mer än dubbelt så långt och därmed riskerat att aldrig få svar, av tidigare erfarenheter att döma. Tyvärr tappade jag tråden och min timing blev fel. Får skärpa mig.
Jag kommer ha en del andra ärenden den närmsta tiden och vill inte att handläggarna ska känna några anledningar att se strängare på mina ärenden (även om jag kanske kan "vinna" över dem bara jag står på mig och kanske överklagar, det vore onödig tidsspillan), därför vill jag sköta detta så bra och smidigt som möjligt med så lite risk för friktion hos stadsarkitektkontoret som möjligt. Tråkigt, men de har ett visst rykte som jag tror det finns viss grund för.fsn skrev:
Redigerat:
Jag har samma situation och när jag pratade med SBF var deras generella inställning mest "strunta i det" även om de uttryckte sig i andra ordalag. Eftersom jag ska göra en del andra bygglovspliktiga förändringar rekommenderade de mig att helt enkelt rita in verkligheten och inte specifikt nämna det mer än så.
Ah, det gillar jag att läsa! Om mina handläggare har samma inställning vore det perfekt!AndersPS skrev:Jag har samma situation och när jag pratade med SBF var deras generella inställning mest "strunta i det" även om de uttryckte sig i andra ordalag. Eftersom jag ska göra en del andra bygglovspliktiga förändringar rekommenderade de mig att helt enkelt rita in verkligheten och inte specifikt nämna det mer än så.
Klicka här för att svara
Liknande trådar
-
Förra husägaren dröjer med ersättning av värmepump
Juridik -
Stor skillnad jämfört med förra ägarens energideklaration
Priser, Kalkyler, Fastighetsskatt m m. -
Intressant situation: "Förra ägaren vill ha mitt elprisstöd."
Elavtal, elpriser & elförbrukning -
Har förra ägaren kopplat fel?
El -
Förra ägarens ansvar eller undersökningsplikt att uppge svartbygge utanför tomtgräns
Juridik