stuprör doltfel?!?!?!
jag har idag upptäck en fantastisk lösning som någon tidigare ägare byggt
jag vet att i den änden av huset som detta stuprör funnits
har man haft en fuktskada i källaren
och drenerat om runt halva huset
för att göra historien kort
i vintras upptäckte jag att vattnet i stupröret frös till is och att
av vattnigen på mit platta tak inte funkade som den ska utan det blev en pool på ena sidan av taket
så jag drog ut ett rör på min uppfart o vatten rann bortfrån huset
idag skulle jag ränsa röret och kopplade på vattenslangen
och tro att jag blev förvånad när det började bubbla u gräsmattan 8-10m ut från huset
det visar sig att någon grävtned ett avloppsrör ca 15cm under marken i en gammalrabbat
och sedan täckt denna men jord och tyckt att det var ju bra
problemet är att den inte mynnarut i något utan bara slutar i jorden 15cm ner
vad jag vet ska sånna rör vara på frostsäkert djup
blev visst inte så kort
kan man räkna detta som ett doltfel ??????
och om nu mitt tak tagit skada pga att det stått vatten där
pga detta vem ska stå för det
och om jag blir tvungen att dreneraom vem ska fixa detta ????
troligen har dom haft stopp i det gammla röret och sen fuskat så bra dom kunde
och jag har i mitt hus hittat diverse tattarlagningar
var vänder man sig ??? försäkingsbolaget ??? förra ägaren ???
huset är sedan 68 med ny renoverat tak 00
den tidigare ägaren ägde huset i 9månader och sen köpte jag det som dödsbo
men det är inte han som åtgärdat dessa felen utan det är troligen den tidigare
ägaren änn honnom
jag köpte huset 04 och han innan mig 03
sen har jag ett badrumm som tattaren som bodde här innan har renoverat som
har fel fall från golv brunnen i duchen detta renoverades av företag 03
vad har man för garanti på om det har läckt "kommer riva det snart pga ny renovering"
hoppas att ni hadde tålamod med att läsa alla mina stavfel
men jag är dyslektiker eller hur det stavas
HJÄLP!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :'( :'( :'(
jag vet att i den änden av huset som detta stuprör funnits
har man haft en fuktskada i källaren
och drenerat om runt halva huset
för att göra historien kort
i vintras upptäckte jag att vattnet i stupröret frös till is och att
av vattnigen på mit platta tak inte funkade som den ska utan det blev en pool på ena sidan av taket
så jag drog ut ett rör på min uppfart o vatten rann bortfrån huset
idag skulle jag ränsa röret och kopplade på vattenslangen
och tro att jag blev förvånad när det började bubbla u gräsmattan 8-10m ut från huset
det visar sig att någon grävtned ett avloppsrör ca 15cm under marken i en gammalrabbat
och sedan täckt denna men jord och tyckt att det var ju bra
problemet är att den inte mynnarut i något utan bara slutar i jorden 15cm ner
vad jag vet ska sånna rör vara på frostsäkert djup
blev visst inte så kort
kan man räkna detta som ett doltfel ??????
och om nu mitt tak tagit skada pga att det stått vatten där
pga detta vem ska stå för det
och om jag blir tvungen att dreneraom vem ska fixa detta ????
troligen har dom haft stopp i det gammla röret och sen fuskat så bra dom kunde
och jag har i mitt hus hittat diverse tattarlagningar
var vänder man sig ??? försäkingsbolaget ??? förra ägaren ???
huset är sedan 68 med ny renoverat tak 00
den tidigare ägaren ägde huset i 9månader och sen köpte jag det som dödsbo
men det är inte han som åtgärdat dessa felen utan det är troligen den tidigare
ägaren änn honnom
jag köpte huset 04 och han innan mig 03
sen har jag ett badrumm som tattaren som bodde här innan har renoverat som
har fel fall från golv brunnen i duchen detta renoverades av företag 03
vad har man för garanti på om det har läckt "kommer riva det snart pga ny renovering"
hoppas att ni hadde tålamod med att läsa alla mina stavfel
men jag är dyslektiker eller hur det stavas
HJÄLP!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :'( :'( :'(
Om det ska räknas som dolt fel måste det nog vara ngt som är/var FELgjort, dvs inte gjort som som man normalt gjorde.
Nu är det tyvärr så att den metod för att ta hand om takvattnet som du har på ditt hus var mkt vanlig när ditt hus byggdes. Tror du har ganska liten chans att få detta att räknas som dolt fel.
Samma sak med ditt platta tak: En modenyck på den tiden, men en konstruktion som väldigt ofta fått just de problem du beskriver med isbildning på taket. Beror ofta på stopp i avvattningen (uppe på taket) eller felaktig/för låg lutning (bakfall).
Slutsats: Bygg en riktig stenkista eller koppla på dig till dagvattenledningarna.
Bygg om taket.
Nu är det tyvärr så att den metod för att ta hand om takvattnet som du har på ditt hus var mkt vanlig när ditt hus byggdes. Tror du har ganska liten chans att få detta att räknas som dolt fel.
Samma sak med ditt platta tak: En modenyck på den tiden, men en konstruktion som väldigt ofta fått just de problem du beskriver med isbildning på taket. Beror ofta på stopp i avvattningen (uppe på taket) eller felaktig/för låg lutning (bakfall).
Slutsats: Bygg en riktig stenkista eller koppla på dig till dagvattenledningarna.
Bygg om taket.
Av de saker som du beskriver så tror jag att allihop hamnar på din undersökningsplikt. Alternativt är fel som man bör räkna med på ett hus av den ålder som du beskriver. Båda argumenten gör att det inte räknas som ersättningsbart dolt fel. Men kontrollera med en riktig jurist. Kontakta ex. villaägarförbundet de ger gratis juridisk rådgivning (begränsad) till medlemmar (och medlem kan du bli när du ringer till dem).
Om någon av anmärkningarna skulle kunna anses vara säljarens ansvar (dolt fel, eller utsago i stil med "stupröret är korrekt inkopplat på dagvatten") så kommer nästa problem, att få ut ersättning ur ett dödsbo. Om dödsboet har skiftat ut pengarna till arvingarna så tror jag (med betoning på tror) att det inte går att kräva arvingarna. Det är ju dödsboet som juridisk person som du gjort affär med. Men detta är också något att fråga en riktig jurist om.
Det felaktiga badrumsgolvet kanske går att kräva ut av firman som gjort det, om ni lyckas få ut handlingar om vilken firma det handlar om.
Om någon av anmärkningarna skulle kunna anses vara säljarens ansvar (dolt fel, eller utsago i stil med "stupröret är korrekt inkopplat på dagvatten") så kommer nästa problem, att få ut ersättning ur ett dödsbo. Om dödsboet har skiftat ut pengarna till arvingarna så tror jag (med betoning på tror) att det inte går att kräva arvingarna. Det är ju dödsboet som juridisk person som du gjort affär med. Men detta är också något att fråga en riktig jurist om.
Det felaktiga badrumsgolvet kanske går att kräva ut av firman som gjort det, om ni lyckas få ut handlingar om vilken firma det handlar om.
killen som gort alla tattar renoveringa på mit hus lever
och nej det kan inte vara den vanliga metoden på mitt hus
pga att andra stupröret är korekt inkopplat med fall till frostfritt djup
och detta som är felaktigt går max 15cm ner i marken 90gradersböj o 8m ut från huset
det är fusk som satan
pga av att de bara är 15cm ner har ju vattnet frusit och sen frös det hela vägen upp
på taket
så utan att gräva så tycker jag att velet är grymt dålt
och det värkar konstigt att den vanliga metoden för drenering av min hustyp är
att koppla alla rännor utom en till dagvattnet
men vad vet jag
läs hela innnan ni svarar
och nej det kan inte vara den vanliga metoden på mitt hus
pga att andra stupröret är korekt inkopplat med fall till frostfritt djup
och detta som är felaktigt går max 15cm ner i marken 90gradersböj o 8m ut från huset
det är fusk som satan
pga av att de bara är 15cm ner har ju vattnet frusit och sen frös det hela vägen upp
på taket
så utan att gräva så tycker jag att velet är grymt dålt
och det värkar konstigt att den vanliga metoden för drenering av min hustyp är
att koppla alla rännor utom en till dagvattnet
men vad vet jag
läs hela innnan ni svarar
Du skriver att den som gjort den felaktiga renoveringen lever, men om jag förstod dig rätt så köpte du av ett dödsbo. Då kan du bara kräva dödsboet (som ev. kan kräva den nu levande förra ägaren).
Att låta ett stuprör mynna under mark utan någon som helst form av stenkista har nog aldrig varit normalt. Men det kan mycket väl ah funnits en liten stenkista (typ några krossade takpannor, eller några nävar singel, men som nu blivit igensatt.
Jag tror iofs att det kanske skulle gå att få det till ett dolt fel, men det som i så fall är ersättningsbart är ju bara att det skulle grävts ned lite djupare (eller bytts ut mot utkastare ovan mark). Följdskador på stuprör och tak tror jag är oerhört svårt att bevisa. Stuprör fryser ibland även om de är korrekt utförda.
Om man då kombinerar det med att jag uppfattat det som svårt (omöjligt ?) att få ersättning från ett dödsbo, även när bevisfrågan är solklar, så skulle ialla fall inte jag lägga någon större energi på att få ut ersättning.
Man kan ju alltid prova att begära ersättning från dödsboet, om beloppet är litet och arvingarna generösa / okunniga, så kanske dom betalar.
Att låta ett stuprör mynna under mark utan någon som helst form av stenkista har nog aldrig varit normalt. Men det kan mycket väl ah funnits en liten stenkista (typ några krossade takpannor, eller några nävar singel, men som nu blivit igensatt.
Jag tror iofs att det kanske skulle gå att få det till ett dolt fel, men det som i så fall är ersättningsbart är ju bara att det skulle grävts ned lite djupare (eller bytts ut mot utkastare ovan mark). Följdskador på stuprör och tak tror jag är oerhört svårt att bevisa. Stuprör fryser ibland även om de är korrekt utförda.
Om man då kombinerar det med att jag uppfattat det som svårt (omöjligt ?) att få ersättning från ett dödsbo, även när bevisfrågan är solklar, så skulle ialla fall inte jag lägga någon större energi på att få ut ersättning.
Man kan ju alltid prova att begära ersättning från dödsboet, om beloppet är litet och arvingarna generösa / okunniga, så kanske dom betalar.
