Strömspik slog ut värmepannan men försäkringen täcker inte

[cpalm]

Så om den här händelsen inte är att anse som vårdslöshet är inte bolaget skyldiga att betala skadestånd.

Nja, det är nog inte sedvanlig skadeståndsrätt man lutar sig mot här, utan det strikta ansvar för skador som följer av elsäkerhetslagen. Det nätbolagen brukar göra en grej av och få det att låta som att de bjuder på en gratis försäkring.

 

[BSOD]

Du inbillar tydligen dig att försäkringsbolaget är någon opartisk institution som alla skadelidande ödmjukt ska lyda ?

Om de följer försäkringens avtalsvillkor så skulle jag inte tvista med försäkringsbolaget heller.

 

[karlmb]

de värderar den till noll nu ja.
Men att köpa en likvärdig som fungerar kostar pengar.
Så bara kräva en likvärdig det av svk

De får ragga en begagnad o sätta dit.

 

[mumiemonstret]

Ytterligare en part som ingen hittills har nämnt är väl de elsäljare som pumpade in energi i nätet trots att frekvens och spänning steg okontrollerat (förutsatt att den enda vettiga förklaringen, inlägg #33 om den ofrivilliga ö-driften, stämmer).

Där måste det ju vara något som gått fel med utrustningen.

 

[SueCia]

Har för mig att t.ex. blixtnedslag inte heller ger ersättning från elnätsägaren. Antar att man förväntas montera in ett överspänningsskydd? Elektrikern monterade in ett sådant i mitt hus, när han var och rotade i centralen. Har för mig att det kostade under 1500kr. Vet inte hur bra de är, men jag har i alla fall inte haft några skador från blixtnedslag efter installationen (hade 2 skador före installationen).

Så här skriver I alla fall vattenfall i sina avtalsvillkor:
"Den skadelidande parten ska vidta skäliga åtgärder för att begränsa sin skada. Försummar den skadelidande parten det kan ersättningen reduceras i motsvarande mån."

nu vet jag inte om det är annorlunda med dagens överspänningsskydd men jag hade för mig att de förbrukas efter en gång. Dvs. Om ditt åskskydd löst ut så syns det på det och det fungerar inte förrän du byter ut förbrukningsmaterialet.

ska villigt erkänna att det här aldrig varit min starka sida

 

[Kurtivan]

Något liknande hände oss och då ville EON att vi skulle använda vår hemförsäkring, jag avslöjade aldrig att vi inte hade någon utan ställde kravet mot dem efter tips och råd från användare i detta eminenta forum. Här är min tråd om detta:
https://www.byggahus.se/forum/threads/ingen-foersaekring-och-nu-en-skada.336162/

 

[Pippi Viktualia]

När man startade upp elen igen efter ett elavbrott uppstod en strömspik som förstörde elutrustning hos hundratals.

Du kan läsa artikeln här: Strömspik slog ut värmepannan men försäkringen täcker inte

När det blir strömlöst brukar jag dra ur all utrustning för säkerhets skull vare sig det är planerat eller oplanerat avbrott. Men det funkar givetvis bara om man är hemma vilket jag oftast är då jag arbetar hemma.

 

[Pippi Viktualia]

Att ett försäkringsbolag vägrar ersättning till tredje part, innebär ju inte att den försäkrade är utan ansvar.
Det är väl bara att dra Svenska Kraftnät inför domstol, sen får de lösa kostnaden bäst de vill.

Bara och bara, nåja jag väntar med spänning på en prejudicerande dom.

 

[Pippi Viktualia]

Några tiotals miljoner är felräkningspengar i Svenska Kraftnäts värld.
Eftersom rättshjälp normalt ingår i hemförsäkringen, hoppas jag att de drabbade inte stillatigande accepterar vad det stora kraftbolaget och deras försäkringsbolag tycker utan att de allihop drar bolaget inför tinget.
De ska hållas skadeslösa.

De får väl ge aktieägarna 10% mindre utdelning eller slopa chefsbonusar eller liknande. Finns väl inga bolag med så stora vinster som elbolagen sedan marknaden släpptes fri till "förmån" för oss kunder för då skulle ju elpriset gå ner p.g.a konkurrensen hette det. Där blev vi återigen totalt blåsta!

 

[Daniel 109]

Det är ett statligt verk inte ett aktiebolag.

 

[Anonymiserad 433451]

jajemän och detta med att ersätta blir inbakat i verksamhetens utgifter för drift...

 

[karlmb]

vinst som kommer från vad då?
oss skattebetalare skulle jag tro.. iallafall det mesta...

Jo, iofs. Men SVK har sagt att de inte vill ha pengarna de får in idag på exporten...

 

[Anonymiserad 433451]

Jo, iofs. Men SVK har sagt att de inte vill ha pengarna de får in idag på exporten...

De har väl sagt att de inte behöver dessa pengar då det ger mer än vad verksamheten kräver för att gå runt.. Då är det väl staten som får resten..

Detta kan de ta av och ge till de som fått sin egendom förstörd..

 

[GK100]

Ytterligare en part som ingen hittills har nämnt är väl de elsäljare som pumpade in energi i nätet trots att frekvens och spänning steg okontrollerat (förutsatt att den enda vettiga förklaringen, inlägg #33 om den ofrivilliga ö-driften, stämmer).

Där måste det ju vara något som gått fel med utrustningen.

Det är inte direkt något fel på utrustningen det finns både vatten och vindkraft som bidrar i ön till problemet i detta fallet inget konstigt med det. Men ändå ett tecken på att man inte på mer korrekt tekniska, ingenjörsmässiga grunder sett till de sidoeffekter man lättare får med så spridd och okoordinerad lokalgenerering som på senare tid växt in i systemen. Stor skillnad på system mot tidigare då det fanns väldigt få men stora inmatningspunkter som var dominerande, väl integrerade och i princip ingen produktion av vikt på nedsidan nätstationerna eller i lokalnäten öht.

Incidenter som denna ger ju åtminstone i efterhand möjlighet att införa rätt åtgärder, skydd för att slippa upprepning både här och på andra punkter med liknande fälla gillrad. Man får välja på händelse eller tillståndsbaserad strategi i något försök att nå framgång under både brister i ekonomi och kompetens för något så dammigt som elförsörjning med tillhörande system.

Och #33 beskriver enkelt de bakomliggande händelserna i detta fallet inget konstigt där. Det som är mer udda är tex förslag att stämma SVK och inte gå den mer korrekta vägen via elleverantören och i vissa fall kanske då som mellanled sitt försäkringsbolag.

 

[Alfredo]

Tycker du att det låter rimligt att stämma en myndighet för skador på utrustning som är så gammal att försäkringsbolaget anser att den är nära värdelös, trots att han saknar avtal med myndigheten i fråga?

Jag tycker det verkar väldigt rimligt och ser inte att det är relevant att avtal saknas. Fungerande utrustningen innan hade den uppenbart ett värde och det är fullt rimligt att kräva reparation till samma skick som innan skadan. Vad något/någons försäkringsbolag tycker ser jag helt irrelevant för ägaren till den skadade utrustningen.

Om någon har begått ett fel som orsakat skada är det i min värld synnerligen rimligt att denne ersätter kostnader för att avhjälpa skadan. Har någon levererat för hög spänning så att detta skadat utrustning anser jag att det alldeles uppenbart att något gjorts fel. Om någon är en myndighet, ett företag eller en fysisk person ser jag helt irrelevant.