Strandskyddsdispans,allemansrätt, bryggor och bygglov...
Hallå alla!
Lite snabb bakgrund:
Vi har ett sommarviste i St Anna skärgård, en holme på ca 55 000 m^2. Vi är ensamma på ön med ett litet hus, en gäststuga och 2 friggebodar.
Huset är byggt 1939 och ligger ca 20 - 25 m från vattnet. Rakt ner från huset ligger en brygga (man måste ha båt för att komma till holmen). Huset är ca 50 m^2 och vi vill bygga ut det och anlägga 2 Attefallare och en redskapsbod. Utbyggnande skulle då ske ner mot vattnet (givet geometrin på ön är alternativen inte så många, det sluttar åt alla håll) med en tillbyggnad på ca 30 m^2. Fasaden på huset kommer ca 5 meter närmare vattnet.
Vi ansökte om strandskyddsdispens och fick idag nej. Motivet var bla att genom att huset växer så blir bryggan 'privatiserad'. Eftersom det också är den enda bryggan på hela ön tar bedömningen hänsyn till att bryggan inte får bli mer privatiserad än vad den redan är.
Det är detta jag undrar över. Bryggan byggdes 1979, min far betalade allt och arbetet gjordes av lokala förmågor. Det är alltså vår brygga. Ön har bebotts kontinuerligt (som fritidshus) sedan 1967 av oss. Kan kommunen besluta att vår brygga är allmän egendom?
Här är fö en bild på bryggan och räcket på altanen för att ni ska kunna se hur nära det i själva verket är.
Miljöchefen har fö ritat in vad han anser vara vår tomtplatsavgränsning. I fotot blir det ungefär där det gröna är närmast i bild. Man kan också tillägga att det inte går att lägga till vid bryggan när vi är där, vi har 2 båtar och en badstege.
Lite snabb bakgrund:
Vi har ett sommarviste i St Anna skärgård, en holme på ca 55 000 m^2. Vi är ensamma på ön med ett litet hus, en gäststuga och 2 friggebodar.
Huset är byggt 1939 och ligger ca 20 - 25 m från vattnet. Rakt ner från huset ligger en brygga (man måste ha båt för att komma till holmen). Huset är ca 50 m^2 och vi vill bygga ut det och anlägga 2 Attefallare och en redskapsbod. Utbyggnande skulle då ske ner mot vattnet (givet geometrin på ön är alternativen inte så många, det sluttar åt alla håll) med en tillbyggnad på ca 30 m^2. Fasaden på huset kommer ca 5 meter närmare vattnet.
Vi ansökte om strandskyddsdispens och fick idag nej. Motivet var bla att genom att huset växer så blir bryggan 'privatiserad'. Eftersom det också är den enda bryggan på hela ön tar bedömningen hänsyn till att bryggan inte får bli mer privatiserad än vad den redan är.
Det är detta jag undrar över. Bryggan byggdes 1979, min far betalade allt och arbetet gjordes av lokala förmågor. Det är alltså vår brygga. Ön har bebotts kontinuerligt (som fritidshus) sedan 1967 av oss. Kan kommunen besluta att vår brygga är allmän egendom?
Här är fö en bild på bryggan och räcket på altanen för att ni ska kunna se hur nära det i själva verket är.
Miljöchefen har fö ritat in vad han anser vara vår tomtplatsavgränsning. I fotot blir det ungefär där det gröna är närmast i bild. Man kan också tillägga att det inte går att lägga till vid bryggan när vi är där, vi har 2 båtar och en badstege.
Det låter fullt rimligt. Bryggan får användas av vem som helst, men det är ju naturligtvis din egendom.
Du skulle ju kunna fråga om du kan bygga ytterligare en brygga på ett mer avskilt ställe. Jag tror inte att de går med på det. Men det är ju ett svar på argumentet att det bara finns en brygga.
Du skulle ju kunna fråga om du kan bygga ytterligare en brygga på ett mer avskilt ställe. Jag tror inte att de går med på det. Men det är ju ett svar på argumentet att det bara finns en brygga.
Wow, det var en total överraskning.
Gjorde just det. Då handlar det om var tomtplatsavgränsningen går. Jag skulle då hävda att bryggan ligger inom den.L lassebrun skrev:
Tomt är det område närmast ett hus där de som bor ska kunna känna sig ostörda. Det är risken att störa som avgör hur nära ett hus du kan uppehålla dig.
Om någon lägger sig vid vår brygga är vi definitivt inte ostörda.
Och den bryggan ligger i direkt anslutning till huset.D Daniel 109 skrev:
Roade mig med att läsa ett möte hos stadsbyggnadskontoret i min kommun, de flesta fallen på det mötet handlade om strandskydd, det var över 10 fall.
Anledningen var att jag var ute och åkte båt, och undrade hur tusan vissa har fått kunna bygga hus på vissa ställen och fått dispens, vi pratar då om hus på bryggor, alltså inte jämfört med TS fall.
Hur som. Anledningen till att de gav dispens var "stranden redan antagen sen tidigare" och att den nya byggnationen inte gjorde nån skillnad.
Det borde man även kunna hävda i TS fall "Ingen skillnad mot tidigare"
Samtidigt fick samtliga fall även kravet " Inga stolar, skyltar mm som visar att bryggan är privat, allmänheten ska ha tillgång, väg till bryggan ska vara öppen"
Lite moment 22 enligt mig, angående hemfridszon.
Anledningen var att jag var ute och åkte båt, och undrade hur tusan vissa har fått kunna bygga hus på vissa ställen och fått dispens, vi pratar då om hus på bryggor, alltså inte jämfört med TS fall.
Hur som. Anledningen till att de gav dispens var "stranden redan antagen sen tidigare" och att den nya byggnationen inte gjorde nån skillnad.
Det borde man även kunna hävda i TS fall "Ingen skillnad mot tidigare"
Samtidigt fick samtliga fall även kravet " Inga stolar, skyltar mm som visar att bryggan är privat, allmänheten ska ha tillgång, väg till bryggan ska vara öppen"
Lite moment 22 enligt mig, angående hemfridszon.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
På vilket sätt då? Själv tycker jag att det låter så absurt att jag skulle tro att även riktiga strandskyddskramare skulle finna det orättfärdigt.D Daniel 109 skrev:
Oavsett vad man tycker är jag dock enig om att det nog får anses vara praxis att det är på det viset. Strandskyddet är markägarfientligt och motverkar i förlängningen allt utnyttjande av våra kuster till förmån för igenslyning.
Till TS är det väl bara att beklaga och säga att det rimligaste är att bygga inåt ön.
Att bygga två attefallare är dock heller inte möjligt (om man vill att de ska vara fullstora) utan minst den ena måste då ha bygglov. Och eftersom att den andra sannolikt måste hamna inom strandskyddszonen för att anses vara en komplementbyggnad till befintlig byggnad är det kanske lika bra att se det som att det krävs en ny tomtplats med en ny bygglovspliktig huvudbyggnad till vilken man sen kan resa en attefallare en bit in på ön.
Om ni nu alls kan hitta en plats som har 100 meter till vatten åt alla håll. 5,5 ha är ju inte nödvändigtvis stort nog för det, beroende på formen på ön.
En brygga byggd -79 tillkom efter nya reglerna för strandskyddsdispens. Ett tips är därför att prata lite tyst om detta...
Min erfarenhet är att det är svårt att få bygga nya hus närmare sjön än vad det befintliga huset ligger. Att bygga ut det befintliga huset närmare sjön kan funka bara man har bra argument och håller sig inom tomtplatsavgränsningen.
Men detta är min erfarenhet. Kan inte säga att det är likadant överallt.
Min erfarenhet är att det är svårt att få bygga nya hus närmare sjön än vad det befintliga huset ligger. Att bygga ut det befintliga huset närmare sjön kan funka bara man har bra argument och håller sig inom tomtplatsavgränsningen.
Men detta är min erfarenhet. Kan inte säga att det är likadant överallt.
Jo, det är vår tanke också, att stranden redan var antagen. Sedan finns det andra skäl till varför man kanske inte får bygga närmare stranden, säger iaf min fru efter att ha läst relevanta paragrafer.Isakare skrev:
Min misstanke är att bryggan är byggd sjysst. Den ersatte en existerande brygga (som var rätt risig) och det har dessutom funnits en brygga precis bredvid sedan huset byggdes (som dock har rasat).B Byggsnyggen skrev:
De nya byggnader som vi vill bygga ligger längre upp från stranden men vi vill bygga ut huvudhuset ner mot vattnet. Vårt problem är just tomtplatsavgränsningen. Det har egentligen inte funnits någon dylik utan miljöchefen har ritat in en, helt befängd i mina ögon.
Jag läste på lite ytligt om allemansrätten och bryggor. På Naturvårdsverkets hemsida stod att man får använda alla bryggor men bara om man inte stör ägaren. Fungerar detta ihop med tomtplatsavgränsning? Dvs, om bryggan ligger utanför tomtplatsavgränsning men användning av den fortfarande stör, får då gemene man använda bryggan?G gråsten skrev:
Nej man får inte störa. Men du kan inte hävda att du är störd bara för att någon vistas i närheten av din tomtplats.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Med att störa ska du se det som att de stör på bryggan. Alltså inte att ni blir störda på er tomt genom att de är på bryggan.
Men det är väl ändå ett rätt teoretiskt resonemang om ni har en egen ö. Ingen kommer ju att komma och lägga till vid er brygga precis nedanför huset utan att ha ett ärende till er.
Men det är väl ändå ett rätt teoretiskt resonemang om ni har en egen ö. Ingen kommer ju att komma och lägga till vid er brygga precis nedanför huset utan att ha ett ärende till er.
