Stort golv, försäkringsbolag vill dela upp
Hej,
Har haft en vattenskada i en vägg och där även en del av intilliggande golv blivit skadat. Försäkringsbolaget (Länsförsäkringar) tar på sig skadan och skall ersätta. Vi har haft snickare samt golvläggare här för att bedöma läget, skickade från försäkringsbolaget. Golvläggaren anser att golvet behöver bytas, då det är för dålig kvalitet för att kunna delvis bytas och slipas). Detta har försäkringsbolaget initialt också sagt att de kommer stå för om golvläggaren kommer till den slutsatsen. Rummet är ganska stort, där golvet är ”obrutet” på en yta av ca 70-75 kvm. Får idag reda på att de har haft möte angående mitt ärende där försäkringsbolaget anser att det finns en ”naturlig” uppdelning av golvytan, där de alltså skulle kunna lägga en list, och därmed komma undan med att byta en mindre del av golvet. Se blå rand på bifogad bild.
frågan är; Är detta något man har nåt ut av att driva vidare? Vi tycker inte det känns naturligt att ha någon list där utan får väl isf bekosta resten av bytet själva. Har inte haft kontakt med försäkringsbolag kring såna ärenden tidigare så vet inte om det är normalt att försöka diskutera vad de anser, eller att bara svälja det rakt av.
Har haft en vattenskada i en vägg och där även en del av intilliggande golv blivit skadat. Försäkringsbolaget (Länsförsäkringar) tar på sig skadan och skall ersätta. Vi har haft snickare samt golvläggare här för att bedöma läget, skickade från försäkringsbolaget. Golvläggaren anser att golvet behöver bytas, då det är för dålig kvalitet för att kunna delvis bytas och slipas). Detta har försäkringsbolaget initialt också sagt att de kommer stå för om golvläggaren kommer till den slutsatsen. Rummet är ganska stort, där golvet är ”obrutet” på en yta av ca 70-75 kvm. Får idag reda på att de har haft möte angående mitt ärende där försäkringsbolaget anser att det finns en ”naturlig” uppdelning av golvytan, där de alltså skulle kunna lägga en list, och därmed komma undan med att byta en mindre del av golvet. Se blå rand på bifogad bild.
frågan är; Är detta något man har nåt ut av att driva vidare? Vi tycker inte det känns naturligt att ha någon list där utan får väl isf bekosta resten av bytet själva. Har inte haft kontakt med försäkringsbolag kring såna ärenden tidigare så vet inte om det är normalt att försöka diskutera vad de anser, eller att bara svälja det rakt av.
tjena, jobbat inom försäkringsskador hos de olika bolagen som målare i snart 10år. Är de något jag lärt mig är de att hålla fast vid ståndpunkten återställning. Försäkringsbolaget gör ju enbart detta för att spara pengar. Bara stå på er och gå absolut inte me på de, dom har inget att sätta emot, tro migD dreamtheater skrev:
Kommer dessutom bli färgskillnader på nya vs gamla golvet utöver listen som dom vill bryta av med.
Förutom vad det faktiskt står i villkoret, som TS accepterat i och med tecknandet av försäkringen, då.L Lechuza skrev:
Villkorspunkt E.2.1 Byggnaden återställs i Länsförsäkringars Villahemförsäkring:
Begränsningar
• Ersättning lämnas endast för skadade byggnadsdelar om inte särskilda krav ställs för att uppfylla gällande bygg- och branschregler.
• Vid skada på ytskikt i utrymmen med öppen planlösning, ersätts endast kostnaden för ytskikt i det skadade utrymmet fram till närmast naturliga avgränsning.
Sen att det är en horribel bedömning av vad en naturlig avgränsning är i det här fallet är en annan femma.
