Storbank: ”Huset en pengako för gemene man”
Prisuppgångarna på husmarknaden gör att genomsnittssvensken tjänat tusentals kronor per månad på sitt hus.
Du kan läsa artikeln här: Storbank: ”Huset en pengako för gemene man”
Du kan läsa artikeln här: Storbank: ”Huset en pengako för gemene man”
"Betalt får du först när du säljer och då behöver du pengarna till nästa bostad. Men likväl har du åtnjutit den här resan, säger Arturo Arques"
Vilken idiot... Är det någon som njutit av den resan är det väl banken.
Vilken idiot... Är det någon som njutit av den resan är det väl banken.
Rikast när man dör vinner!
Är det? Får du mer lån för att värdet stigit?C cpalm skrev:
Jag ser prisökningarna främst som ett problem, även jag för tillfället är gynnad av det. I förlängningen leder det bara till ökad skuldsättning av hushållen.
Tveklöst ja. Annars hade inte värdet stigit.D Daniel 109 skrev:
C cpalm skrev:
https://sv.wiktionary.org/wiki/åtnjuta
Och klart husägarna har nytta av att varit med på "resan", alternativet hade ju oftast varit att köpa in sig på den högre prispunkten, så alla som redan äger har fördel gentemot de som inte äger.
De enda som verkligen tjänar på detta är bankerna och de som antingen hoppar av ägandet eller flyttar dit husen är billigare. Just bankerna är ju de som verkligen tjänar på det. Men vi kanske kan vända på steken när räntan går upp och allt kraschar. Då kan ju bankerna få rädda befolkningen och stryka banklånen.
En värdeökning som jag själv inte har någon som helst glädje av.
Tvärt om.
Jag får ändå inte låna mer av banken, (och varför skulle jag vilja det?), pengarna/värdet är bundet i bostaden. Den dag jag vill flytta kommer det bara att generera merkostnader och höjs fastighetsskatten så kommer de bara att kosta mig ännu mer per månad.
Jag skulle faktiskt känna mig lättat av om priserna sjönk med 50%. Men ingenting talar för det.
Tvärt om.
Jag får ändå inte låna mer av banken, (och varför skulle jag vilja det?), pengarna/värdet är bundet i bostaden. Den dag jag vill flytta kommer det bara att generera merkostnader och höjs fastighetsskatten så kommer de bara att kosta mig ännu mer per månad.
Jag skulle faktiskt känna mig lättat av om priserna sjönk med 50%. Men ingenting talar för det.
Men precis. Risken med sådana resonemang som i artikeln är ju att avundsjuka populister tycker att det är ett värde man bör kunna beskatta. Men trivs man i hus har ju uppgången bara gjort att det blivit ännu dyrare att byta upp sig till större eller med bättre läge.
Det är förvisso helt sant att den som redan tagit del av en värdehöjning har en fördel gentemot förstagångsköparen. Men objektivt sett är prisutveckligen i slutänden en katastrof för båda, om än lite mindre katastrof för den som redan är inne på marknaden.A ajn82 skrev:
Varför är det en katastrof för den som äger?
Det medför inga kostnader, men ger lånemöjligheter och en inkomst om man skulle lämna marknaden.
Men det är inte bra för de som ska in på marknaden och samhället i stort. Det ökar klyftorna i samhället.
Det medför inga kostnader, men ger lånemöjligheter och en inkomst om man skulle lämna marknaden.
Men det är inte bra för de som ska in på marknaden och samhället i stort. Det ökar klyftorna i samhället.
En fördel som man kan utnyttja utan att sälja huset är ju att låta värdera upp det och därmed sänka sin belåningsgrad, vilket kan ge lägre ränta och göra så att du iaf har valet att inte amortera (om någon skulle bli arbetslös/sjuk t.ex.).
Som det ser ut i det galna läget just nu skulle en belåningsgrad på 85 % här i den här byn för 5-6 år sedan nu hamna under 50 %.
Som det ser ut i det galna läget just nu skulle en belåningsgrad på 85 % här i den här byn för 5-6 år sedan nu hamna under 50 %.
För den som sitter helt still i båten är det väl inte värre än ett rusande taxeringsvärde som drar till sig politikernas intresse som en lockande källa till skatteintäkter.D Daniel 109 skrev:
Men de allra flesta rör sig ju på marknaden och får skjuta till alltmer för att byta upp sig, betala allt mer i reavinst- och stämpelskatter och bära en allt större risk för en sättning i värdet. Det mesta med lånade pengar.
Men det är klart att den som gör en "exit" och super upp pengarna istället för att ge dem till sina barn så att de i sin tur har en möjlighet till en vettig bostad kan leva som en kung.
Men om vi nu snackar villaägare, hur mycket byter man egentligen upp sig? Det kanske är vanligt i stockholmstrakten? Jag känner iaf ingen som "bytt" från en villa till en annan... Man byter väl snarare ner sig när barnen flyttar hemifrån till en mindre, eller så byter man ner sig/sidledes vid skilsmässa.C cpalm skrev:
