Jo, men det avhjälper man inte genom att sänka det egna landets ekonomi.b8q skrev:
Är inte alls emot det men det krävs internationella överrenskomelser, inget självdestruktivt självplågeri.
Japan kommer så småningon möta sitt öde. Svenska banker varnar också för investeringar i landet. Tillslut går landet i bankrutt. Medborgarna får betala det största priset i form av lägre pensioner, sämre sjukvård osv.Mikael_L skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Ja, men nu är du tillbaka till Psalm 201: "... Allt kött är hö, och blomstren dö och tiden allt fördriver ..."Excel skrev:
Detta är naturligtvis sant. Ingen av oss, eller våra göranden och låtanden kommer att överleva.
Det är inte frågan. Frågan är istället hur länge det kommer att hålla. Och vad som kommer efteråt. Vi har ju en alldeles utmärkt lång tråd om huspriserna och att den stora smällen kommer att komma nu!!!, en tråd från 2008 eller så. Och än är ingen smäll i sikte...
Så det är klart att om man alltid kraxar "nu kommer kraschen" så kommer man förr eller senare att få rätt. För även en trasig klocka visar rätt tid två gånger per dag. Men när det gäller ekonomiska förutsägelser så duger inte det. Det räcker inte att ha "rätt", man måste ha rätt vid rätt tidpunkt också. Timing är A och O när det gäller affärer.
I just fallet Japan så hade man rekordtillväxt i tre decennier, för att gå in i väggen på nittiotalet. Men kraschen var relativ. Det skall vi inte glömma. Japans ekonomi är fortfarande formidabel: andra största utvecklande ekonomin i världen, tredje när det gäller GDP och fjärde när man räknar köpkraft. Japan är ett G7-land.
Ja, man har deflation idag, och ja, man har stor skuld i förhållande till GDP, men en stor del av den skulden är till de egna medborgarna, vilket minskar effekten av den. Man har trots det positiv bytesbalans och är en stor nettoinvesterare gentemot övriga världen. Man äger de tredje största fordringarna gentemot utlandet i världen.
Så, det är klart att man alltid kan hitta enskilda faktorer som pekar på problem, men sammantaget så är Japan långt från ruinens rand. Därmed inte sagt att de är en bra investering, men det kan lika gärna bero på övervärdering som något annat.
Inflikning i debatten:
http://www.di.se/nyheter/staden-ett-svart-hal-for-bidragspengar/
Saker som detta är ju också i hög grad med och påverkar prisdifferentieringen i landet och mellan olika städer.
http://www.di.se/nyheter/staden-ett-svart-hal-for-bidragspengar/
Saker som detta är ju också i hög grad med och påverkar prisdifferentieringen i landet och mellan olika städer.
Menar du att huspriserna i t ex danderyd eller lidingö är så hög för att kommunerna har bra ekonomi?
Menar ingenting speciellt, tycker det är ett intressant i sammanhanget som man kan studera ifrån olika håll.harry73 skrev:
Stockholm, till stor del i alla fall har högst priser på hus i landet.
Man är också ett område dit många utbildade människor flyttar, till bra betalda jobb och man får ofta en mycket god ekonomi.
Speciellt om man är ett par där båda har några års högskolestudier i ett eftertraktat ämne med i bagaget.
Ekonomin i staden är stark och det märks.
Jag vet och känner en del men MYCKET god ekonomi, en hel del bor i hus, lägenheter idag värderade till 10-12miljoner och har ibland bara en eller ett par miljoner i lån, ibland ännu mindre.
Andra drar sig inte för att maxlåna. Vill man då bo i ett trevligt, lugnt och bra område så kommer den egna ekonomins gräns avgöra hur höga bostadspriserna blir.
Pengar betyder för många mindre än att få bo på ett sätt som man tycker är bra och som man trivs med.
Säger banken ja så lånar man det som behövs.
Om sen efterfrågan på bostäder i tex Stockholm skulle vika och priserna skulle rasa så är man beredd att ta den risken. Man vet att man bor bra och skull raset komma så kommer man inte att dö för det.
Redigerat:
Om du menar att eftersom priserna är höga i Stockholm, bor det bara människor med god ekonomi där, hsr du förstås helt rätt.
Då fattar jag bara inte länken till tidningsartikeln.
Min första känsla efter artikeln var att om rika kommuner som lidingö, danderyd och vellinge kan ha låga kommunalskatt och kommuner lappland behöver hlg kommunalskatt, då är det kommunala utjämningsystem kanske inte tillräckligt än, men det är OT
Då fattar jag bara inte länken till tidningsartikeln.
Min första känsla efter artikeln var att om rika kommuner som lidingö, danderyd och vellinge kan ha låga kommunalskatt och kommuner lappland behöver hlg kommunalskatt, då är det kommunala utjämningsystem kanske inte tillräckligt än, men det är OT
I hur stor grad det är lämpligt att skatteutjämna är "off topic" som du skrev.
Tanken var mer att det är ett exempel i mängden som förklarar varför det är så väldigt höga priser i den här stan.
Knappast positivt i längden om du frågan mig. Men jag tror inte på en krasch med 30-50% fall på bostadpriserna om inte världsekenomin kraschar ännu mer.
Tanken var mer att det är ett exempel i mängden som förklarar varför det är så väldigt höga priser i den här stan.
Knappast positivt i längden om du frågan mig. Men jag tror inte på en krasch med 30-50% fall på bostadpriserna om inte världsekenomin kraschar ännu mer.
Jag tror att det är tvärtom. Eftersom det är så höga priser kan de med sämre ekonomi inte bo där längre och bor de i Södertälje eller Botkyrka (som för övrigt fanns med bland de 10 som får mest bidrag)
Fast skillnaden i pris har också ökat.harry73 skrev:
Visst har du rätt, alla har inte råd att bo där, de som vill bo där är många fler än hur många som har råd.
Och andelen som gärna vill bo i de områdena vi pratar om bara ökar.
Därav ökar priserna ännu mer och de som bosätter sig där tycker i många fall att det är värt att betala riktigt dyrt för det.
Detta sker alltså samtidigt som anda områden blir mindre och mindre populär, ingen vill bo kvar där.
Så vi kan säga att stockholms bostadsbubbla är en problem för hela landet
Redigerat:
Jag hävdar ändå att det inte säkert är en bubbla.harry73 skrev:
En bubbla handlar om en på spekulation upptrissad prisnivå. Som till slut brister och resulterar i ett rejält prisras.
Prisökningen i Stockholm beror på andra faktorer. Faktorer som ingen ser någon snabb eller drastisk ändring på.
Krilleman
Husspekulant Plumber
· Södermanland
· 15 675 inlägg
Krilleman
Husspekulant Plumber
- Södermanland
- 15 675 inlägg
Då finns det ju bara ett läge i bostadens Fjollträsk. KÖÖÖÖP!Huddingebo skrev:
Jag sitter tryggt i båten på landet och ser på med era spekulationer i miljonklassen! :wow:
Vem har påstått att det är köpläge?krilleman_215 skrev:
Jag hävdar inte att det är läge att köpa på spekulation, så som det var inför -90tals krisen där företag byggde och folk köpte på spekulation.
Det är extremt få som köper sin bostad på spekulation idag, folk köper för att de behöver bo och skillnaden är tydligt mot -90talet.
Det finns flera undersökningar som styrker detta.
De flesta känner sig trygga med att banken har räknat på att de klarar en ränta på 7% och med vetskapen om att det är gott om jobb. I många brancher, som tex den jag är i kan man som arbetstagare välja och vraka.
Jag känner mig mera trygg där jag bo nu, med ett lån på knappt två miljner än i norrlands inland där jag bodde förut.
Där jag kunde köpa ett fint hus i toppskick för 600000:-
Flertalet ekonomer och experter hävdar samma sak, att risken för en bostadsbubbla, framförallt i Stockholm är liten.
Däremot tror få att priserna kommer att fortsätta öka som de gjort de senaste 10 åren, och att det inte kan uteslutas att priserna kommer att backa en tid.
Köpläge är det om man har ett jobb, lite kapital och inte har någonstans att bo.
Man kan verkligen fråga sig om inflationssiffrorna vi matas med nästan varje dag stämmer då inte prisökningen på villor/bostadsrätter tas med. Det är INTE rättvisande att exkludera boendet. Man räknar in mat, bilar, kläder, hemelektronik, nöjen/alkohol/bensin.........men inte att villor och bostadsrätter har exploderat i pris.
Det svar jag läst mig till är att Villor/bostadsrätters ökade pris är en VÄRDEÖKNING, medan kläder, mat etc är en PRISÖKNING. Hur i hela friden kan någon tänka så fel ???
Enda anledningen att en Villa eller bostadsrätt idag kostar så mycket mer är för att räntorna är extremt låga. Den dagen räntan går upp så kommer kraschen....tro inget annat. Det ska bli MYCKET spännande att låta förståsigpåarna förklara för en säljare att huset "är ju VÄRT 8 miljoner, men tyvärr är PRISET nu bara 4,5 miljoner".
Men så kommer det att bli. Blås på ända in i kaklet bara........
För oss som handlar med aktier (sedan är ju även den uppblåst av de låga räntorna) är detta en självklarhet. Man letar alltid efter en pris/värdekorrelation. Ett bolag kan mycket väl ha ett VÄRDE som är mindre än PRISET för aktien, då säljer man och investerar i en aktie som är undervärderad (alltså antas ha ett pris som är lägre än värdet på den aktuella aktien).
Jag kan ta ett exempel : Om det exempelvis kommer en jordbävning i Los Angeles eller Tokyo så kommer både aktier och bostäder att falla som stenar. Varför bostäder kommer falla får ni räkna ut själva (tänk räntehöjningar), men även aktier som kommer TJÄNA på ex vis en återuppbyggnad kommer falla duktigt. Anledningen till det är att folk måste få loss pengar.....alltså säljer man ett VÄRDE till ett lägre PRIS (inte för att man VILL utan för att man MÅSTE). Detta är också marknadsekonomi.....att ibland vara tvungen att sälja en produkt/aktie eller tjänst billigare för att man "sitter illa till".
Det svar jag läst mig till är att Villor/bostadsrätters ökade pris är en VÄRDEÖKNING, medan kläder, mat etc är en PRISÖKNING. Hur i hela friden kan någon tänka så fel ???
Enda anledningen att en Villa eller bostadsrätt idag kostar så mycket mer är för att räntorna är extremt låga. Den dagen räntan går upp så kommer kraschen....tro inget annat. Det ska bli MYCKET spännande att låta förståsigpåarna förklara för en säljare att huset "är ju VÄRT 8 miljoner, men tyvärr är PRISET nu bara 4,5 miljoner".
Men så kommer det att bli. Blås på ända in i kaklet bara........
För oss som handlar med aktier (sedan är ju även den uppblåst av de låga räntorna) är detta en självklarhet. Man letar alltid efter en pris/värdekorrelation. Ett bolag kan mycket väl ha ett VÄRDE som är mindre än PRISET för aktien, då säljer man och investerar i en aktie som är undervärderad (alltså antas ha ett pris som är lägre än värdet på den aktuella aktien).
Jag kan ta ett exempel : Om det exempelvis kommer en jordbävning i Los Angeles eller Tokyo så kommer både aktier och bostäder att falla som stenar. Varför bostäder kommer falla får ni räkna ut själva (tänk räntehöjningar), men även aktier som kommer TJÄNA på ex vis en återuppbyggnad kommer falla duktigt. Anledningen till det är att folk måste få loss pengar.....alltså säljer man ett VÄRDE till ett lägre PRIS (inte för att man VILL utan för att man MÅSTE). Detta är också marknadsekonomi.....att ibland vara tvungen att sälja en produkt/aktie eller tjänst billigare för att man "sitter illa till".
