Starkt kritisk till nyproduktion efter svårigheter att sälja radhus

6k läst  44 svar

Sida 3 av 3
  1. Dan_Johansson
    Allvetare · Nivå 9
    Det är ju dessutom så att prisfallet inte infaller förens man säljer bilen ... (ska man vara krass så kanske det är så att folk förväntar sig att deras bil ska öka i värde med 10% per år också?)
     
  2. dd88
    Medlem · Nivå 7
    Är väl samma sak när du säljer en fastighet? Det är först då en eventuell förlust måste täckas. Sen så är jag övertygad om att väldigt få förväntar sig att bilen ska öka i värde. Krävs i regel en sportbil för det.

    Men det är klart, kan ju sitta här och vara självgod då det inte drabbar mig, men det är lite väl enkelt.
     
  3. KnockOnWood
    Husägare · Nivå 25
    Varför det?
    Det räcker väl att priserna/marknadsvärdet ligger still?
    Varför skall man alltid förutsätta att man skall göra en vinst när man säljer huset/lägenheten?
    Det borde väl räcka att man får igen pengarna (egentligen minus värdeminskning pga förslitning/använding).
     
  4. Dan_Johansson
    Allvetare · Nivå 9
    Nä, inte mig heller. Eftersom jag förståndigt nog inte renoverade eller konsumerade upp den miljon jag i teorin kunnat plocka ut på villan .. Och åka dieselbil gör ju bara folk som kan dra momsen på dieseln?

    Exakt, det är ju det som är det intressanta .. man räknar kallt med värdeminskning på bilen, men värdehöjning på huset?

    Jag förstår inte folk som konsumerat och renoverat upp en fiktiv värdeökning på sitt boende, och de här regelförändringarna är ju solklart behövda. Jag själv köpte hus nov. 2012 och betalade 1250 tkr. Nu såldes ett hus en gata bort för 2830 tkr. Man behöver ju inte läst överdrivet mycket ekonomi för att förstå att det inte är rimligt ..

    EDIT: Snyggade till citeringarna
     
    Redigerat 5 mar 15:41
  5. HasseTeknik
    Medlem · Nivå 13
    Man kan ta till knepet 100% reavinstskatt på bostäder också . Bara att räkna av inköpspris* index och gjorda standardhöjande förbättringar. Säger inte att det är bästa åtgärden, men den skulle i alla fall få folk att betrakta bostäder, som något man köper för att bruka och inte som investering.
     
  6. HasseTeknik
    Medlem · Nivå 13
    Det är klart att det är trickigt och kanske inte bästa åtgärden, men det kulle definitivt få folk att tänka till. Att bara sätta nytt namn på bostaden kan ju t.ex. motverkas av att skärpa till reglerna för mantalskrivningen och där man är mantalskriven är där man har sin bostad.............
     
  7. Marlen Eskilsson
    Administrator · Nivå 19
  8. H
    Medlem Nivå 9
    I vilket fall fungerar TS:s situation bra som varnande exempel!
     
  9. L
    Medlem · Nivå 4
    Ett hyfsat hus i Uppsala kostar 6-7 miljoner:cry:. För 5 miljoner hamnar du några kilometer ut eller i ett hus från 60 talet med potential att utvecklas till en pärla :crysmile:. Köpte själv nyligen ett parhus 3,5 km från centrum för 6 miljoner.
     
  10. T
    Medlem Nivå 3
    Jo, jag vet. 4-5 miljoner är inte att jämföra med verkligheten, försökte lägga mig lågt så jag slapp massa påhopp.

    Men vad kostar en villa i Uppsala, 160-170 kvm, byggd 2010-2015, 1000m2 tomt. 5.5-6 milj? Räcker ens det?

    Jag tippar 6 milj. Låt säga att du köper den, vad blir månadskostnaden?

    Låt säga att du har 20% i insats, är kanske rimligt på dagens marknad, eller kanske tom högt räknat på insats?

    20% insats á 1.2 milj,

    lån: 6-1.2=4.8

    Vad tjänar hushållet tillsammans per år? Kanske (35000+40000=75000kr/mån brutto)x12x4.5=4,05 milj.

    Du har en belåningsgrad på 80%, vilket medför 2% ammortering + 1% för att du lånar över lönekvoten= 3%+ränta ~1.4 %= vilket ger 17600kr/mån... 17 600 KR/MÅN!!!

    Då har du en ränta på 1.4%, banken räknar sedan på att du skall klara 7.5-8.5% ränta.

    Då får man en hum om vad som händer på marknaden, varför folk har svårt att få lån.

    Jag skulle aldrig sätta mig i en sits där jag är bunden att betala över 17000kr varje månad!
     
    fia_mstd gillar
  11. Nötegårdsgubben
    Husägare · Nivå 13
    Fast du är rätt nära marginalerna. Om du istället sätter belåningsgraden till 70 % och att de kommer under 4,5 ggr bruttolönen blir låneutgiften undet 10.000 kr/månad varav närmare 50 % är amortering.

    Och det är ju roligare än att hyra en för liten lägenhet för 12.000 kr/månad.
     
  12. Nötegårdsgubben
    Husägare · Nivå 13
    Fast skuldkvotstaket blir iofs ett problem då de även har lån på en annan fastighet.
     
  13. T
    Medlem Nivå 3

    Absolut, så kan man tänka! Eller att man har 45% belåningsgrad, så man bara betalar ränta; ~2500kr/mån! Allt är möjligt, men vad är realistiskt?

    belåningsgrad 70%, då skall du ha 1,8 milj på detta hus jag räknade på. Inte speciellt många som har dom pengarna att stoppa in...
     
  14. V
    Medlem Nivå 1
    Sen ser väl de flesta det som en självklarhet att klara iallafall 5-6% ränta. Och kanske inte bara klara av det utan tycka att boendekostnaden är tillräckligt låg när räntan är runt 4-5 % för att köpet ska kännas aktuellt.

    Känns boendet inte prisvärt med en ränta på 4% med den belåning man har så hade inte jag köpt iallafall.
     
  15. T
    Medlem Nivå 3
    Får en känsla av att många är nöjda så länge lånet går igenom. Om dom sedan har pengar över, spelar knappt någon roll.
     

Logga in för att se högupplösta bilder och få möjlighet att ställa frågor. :love: