Stämning badrum bostadsrätt
Hej,
en bekants bekant har sålt sin bostadsrätt i Stockholm som är nyrenoverad. Direkt efter tillträdet så börjar köparna klaga på massa saker och vill ha ersättning. De säger att de kommer att besiktiga bostaden i efterhand och reklamera felen.
Besiktningsmannen skriver bla att det är fel lutning på golvet i badrummet, sprickor i stuckatur och takrosett, lister som inte sitter fast ordentligt, löst handtag till kakelugn mm. Han rekomenderar att badrumsgolvet görs om.
Köparna har sagt att de kommer stämma säljarna då de inte vill ersätta för dessa fel. Inga utfästelser om fackmannamässighet eller dylikt har gjorts, det är säljarna som renoverat allt själva.
Faller inte detta under någon undersökningsplikt? Tycker det låter väldigt märkligt...?
Mvh P-K
en bekants bekant har sålt sin bostadsrätt i Stockholm som är nyrenoverad. Direkt efter tillträdet så börjar köparna klaga på massa saker och vill ha ersättning. De säger att de kommer att besiktiga bostaden i efterhand och reklamera felen.
Besiktningsmannen skriver bla att det är fel lutning på golvet i badrummet, sprickor i stuckatur och takrosett, lister som inte sitter fast ordentligt, löst handtag till kakelugn mm. Han rekomenderar att badrumsgolvet görs om.
Köparna har sagt att de kommer stämma säljarna då de inte vill ersätta för dessa fel. Inga utfästelser om fackmannamässighet eller dylikt har gjorts, det är säljarna som renoverat allt själva.
Faller inte detta under någon undersökningsplikt? Tycker det låter väldigt märkligt...?
Mvh P-K
Låter lite som skrämselskott från köparnas sida.
Alla de sakerna du skriver om går att kontrollera innan köp, de skulle knappast kunna hamna under dolda fel kategorin om inte säljaren intygat saker som inte stämmer.
Fall mot golvbrunnar hantag mm ska kontrolleras av köparen innan pris bestäms, säljaren är även skyldig att informera om de brister som han känner till.
Alla de sakerna du skriver om går att kontrollera innan köp, de skulle knappast kunna hamna under dolda fel kategorin om inte säljaren intygat saker som inte stämmer.
Fall mot golvbrunnar hantag mm ska kontrolleras av köparen innan pris bestäms, säljaren är även skyldig att informera om de brister som han känner till.
När köp avser en bostadsrätt är det köplagens regler kring besiktning osv som är tillämpliga. Fördelningen av risken för köpare och säljare är således inte samma som vid köp av fast egendom.
Har säljaren uppmanat köparen om att besikta lägenheten? Har köparen besiktat lägenheten?
Har säljaren uppmanat köparen om att besikta lägenheten? Har köparen besiktat lägenheten?
Det jag vet är att det står i prospektet att bostaden säljs i befintligt skick och potentiella köpare uppmanas att undersöka den och i kontrakten står att de har beretts tillträde att undersöka den. De har inte använt besiktningsman förrän efter tillträdet som då gjort en okulär besiktning.
Problemet här blir att säljaren har uppmanat köparen att besikta lägenheten. Hade man då vid en besiktning i köplagens mening bort upptäcka t.ex. att fallet mot golvbrunnen var fel?
För att ytterligare bidra till svårigheten att bedöma fallet får eventuellt frågan om vem som utfört renoveringen och dennes kunskap om renoveringen betydelse, i vart fall om köparen känt till detta. Kan man med fog anse att köparens besiktningsskyldighet utvidgas ifall denne har kännedom om att badrummet av en som inte har rätt utbildning eller kunskap?
Att en vara säljs i "befintligt skick" har i praxis inte tillmätts någon vidare betydelse varför ni inte bör haka upp er på denna skrivning (dvs lägga för stor vikt vid detta, i rättsliga sammanhang har denna skrivning liten eller ingen betydelse).
Frågan om fel i köplagens mening är inte direkt lätt då det är så många faktorer som spelar in. Mitt förslag är att säljaren anlitar en jurist som kan hjälpa till.
För att ytterligare bidra till svårigheten att bedöma fallet får eventuellt frågan om vem som utfört renoveringen och dennes kunskap om renoveringen betydelse, i vart fall om köparen känt till detta. Kan man med fog anse att köparens besiktningsskyldighet utvidgas ifall denne har kännedom om att badrummet av en som inte har rätt utbildning eller kunskap?
Att en vara säljs i "befintligt skick" har i praxis inte tillmätts någon vidare betydelse varför ni inte bör haka upp er på denna skrivning (dvs lägga för stor vikt vid detta, i rättsliga sammanhang har denna skrivning liten eller ingen betydelse).
Frågan om fel i köplagens mening är inte direkt lätt då det är så många faktorer som spelar in. Mitt förslag är att säljaren anlitar en jurist som kan hjälpa till.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 244 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 244 inlägg
Din bekantas bekant behöver inte oroa sig. Skrivningen om att köparen beretts tillträde för besiktning är standard i köpeavtalen och köparen har att själv välja om han vill undersöka bostadsrätten. Någon skyldighet att göra detta finns inte.
Inte heller finns begreppet dolda fel vid köp av bostadsrätt.
Oavsett om man skriver att bostadsrätten säljs i bef skick eller inte är det befintligt skick som gäller i praktiken.
Har köparen slarvat med att underöka den bostadsrätt han köpt har han sig själv att skylla, Alla prisreduceringar och avdrag för sådant som köparen inte tycker är ok ska ske INNAN man skriver kontrakt. Sedan är det för sent.
Inte heller finns begreppet dolda fel vid köp av bostadsrätt.
Oavsett om man skriver att bostadsrätten säljs i bef skick eller inte är det befintligt skick som gäller i praktiken.
Har köparen slarvat med att underöka den bostadsrätt han köpt har han sig själv att skylla, Alla prisreduceringar och avdrag för sådant som köparen inte tycker är ok ska ske INNAN man skriver kontrakt. Sedan är det för sent.
Köplagen ger utrymme för reklamationer av liknande slag som reglerna om dolda fel i fastigheter.
Men i köplagen så ges om möjligt större vikt vid undersökningsplikten, man kan bara få ersättning för fel som inte gått att upptäcka vid en nogrann undersökning. Ingenting av det som nämns i första inlägget låter som ersättningsbara fel. Samtliga fel förefaller ha varit synliga före köpet.
Sprickor i stuckaturer kanske går att diskutera, de kanske inte fanns före köpet, men uppstått i efterhand pga. felaktigt utförande. Då hamnar man i en hopplös bevissituation, säljaren måste då bevisa att det inte syntes något fel före köpet.
Men i köplagen så ges om möjligt större vikt vid undersökningsplikten, man kan bara få ersättning för fel som inte gått att upptäcka vid en nogrann undersökning. Ingenting av det som nämns i första inlägget låter som ersättningsbara fel. Samtliga fel förefaller ha varit synliga före köpet.
Sprickor i stuckaturer kanske går att diskutera, de kanske inte fanns före köpet, men uppstått i efterhand pga. felaktigt utförande. Då hamnar man i en hopplös bevissituation, säljaren måste då bevisa att det inte syntes något fel före köpet.
