Har skummat igenom tråden och kan konstatera att det sagts en hel del felaktiga saker, har heller inte noterat att det förklarats korrekt om värdering vid dolda fel, som många verkar ha fått om bakfoten.
Vad det kostar att åtgärda ett dolt fel är inte det som i första hand avgör eventuell ersättning för ett konstaterat dolt fel. Utan ersättningen skall i sådant fall motsvara den nedsättning av köpeskillingen som varit aktuell om felet varit känt vid köpet. Dvs, om alla budgivare hade varit medvetna om felet, vad hade priset blivit då? Skillnaden mellan det och det nu betalda priset motsvarar ersättningen.
Ålder har, som redan noterats, även betydelse. Och vad jag förstår har köparna börjat riva i väggar etc i huset ganska snart efter övertagandet. Det kan finnas två anledningar till det.
1. Köparna hade redan från början avsikten att riva och bygga nytt/renovera. Då har ett dolt fel ett mycket begränsat värde om något alls, eftersom avsikten från början ändå var att göra om vilket med stor sannolikhet ändå skulle ha undanröjt det dolda felet vare sig det funnits eller ej. Köpeskillingen skulle i ett sådant fall inte ha påverkats om felet varit känt, det skulle ju ändå renoveras bort. (Det finns så klart undantag, men ni förstår resonemanget)
2. Köparna hade anledning att misstänka att något inte stod rätt till och beslutade riva en vägg etc för att reda ut saken. Det är då inget dolt fel eftersom det fanns anledning att misstänka att något inte stod rätt till.
I detta fallet har det inte framkommit något som med någon större trovärdighet indikerar att det föreligger något dolt fel, å andra sidan har det inte framkommit något som säkerställer motsatsen heller.
Där det skulle kunna finnas dolda fel till något större värde är i så fall som redan nämnts i nyrenoverade delar av bostaden. Och då är en mycket intressant fråga hur köparna har kunnat konstatera dessa dolda fel så snart efter köpet.
Nej, slutsatsen, grundad på den något sparsamma informationen från TS, till följd av "sparsam" info från köparen vad jag förstår, kan inte bli annat än att köparen är ute på vääääldigt tunn is.
Vad det kostar att åtgärda ett dolt fel är inte det som i första hand avgör eventuell ersättning för ett konstaterat dolt fel. Utan ersättningen skall i sådant fall motsvara den nedsättning av köpeskillingen som varit aktuell om felet varit känt vid köpet. Dvs, om alla budgivare hade varit medvetna om felet, vad hade priset blivit då? Skillnaden mellan det och det nu betalda priset motsvarar ersättningen.
Ålder har, som redan noterats, även betydelse. Och vad jag förstår har köparna börjat riva i väggar etc i huset ganska snart efter övertagandet. Det kan finnas två anledningar till det.
1. Köparna hade redan från början avsikten att riva och bygga nytt/renovera. Då har ett dolt fel ett mycket begränsat värde om något alls, eftersom avsikten från början ändå var att göra om vilket med stor sannolikhet ändå skulle ha undanröjt det dolda felet vare sig det funnits eller ej. Köpeskillingen skulle i ett sådant fall inte ha påverkats om felet varit känt, det skulle ju ändå renoveras bort. (Det finns så klart undantag, men ni förstår resonemanget)
2. Köparna hade anledning att misstänka att något inte stod rätt till och beslutade riva en vägg etc för att reda ut saken. Det är då inget dolt fel eftersom det fanns anledning att misstänka att något inte stod rätt till.
I detta fallet har det inte framkommit något som med någon större trovärdighet indikerar att det föreligger något dolt fel, å andra sidan har det inte framkommit något som säkerställer motsatsen heller.
Där det skulle kunna finnas dolda fel till något större värde är i så fall som redan nämnts i nyrenoverade delar av bostaden. Och då är en mycket intressant fråga hur köparna har kunnat konstatera dessa dolda fel så snart efter köpet.
Nej, slutsatsen, grundad på den något sparsamma informationen från TS, till följd av "sparsam" info från köparen vad jag förstår, kan inte bli annat än att köparen är ute på vääääldigt tunn is.
För att köparen får slåss mot ett starkt försäkringsbolag istället för en svag privatperson till säljare.KnockOnWood skrev:
Å andra sidan är det bra för köparen i de fall försäkringsbolagen accepterar felet och betalar ut full ersättning utan bråk och dröjsmål, i den mån det nu händer....
Vi har varit i precis den sitsen, det var vi mot stora försäkringsbolaget med i princip oändligt med resurser, kunskap och tid... Det tar enorm psykiskt att vara involverad i en sådan process. Dels pga av själva situationen, men för attdu står i helt ensam mot dem, Eftersom det är ett försäkringsärende så har du inte möjlighet att utnyttja rättshjälpen i hemförsäkringen. Så om du ska anlita juridisk hjälp så får du betala det ur egen ficka fram till dess att försäkringsbolaget har tagit ett beslutthomasx skrev:För att köparen får slåss mot ett starkt försäkringsbolag istället för en svag privatperson till säljare.
Å andra sidan är det bra för köparen i de fall försäkringsbolagen accepterar felet och betalar ut full ersättning utan bråk och dröjsmål, i den mån det nu händer....
Det som står i andra stycket kommer att hända när det blir minusgrader i helvetet...
Moderator
· Stockholm
· 50 952 inlägg
Det där med att det är ett försäkringsärende håller jag inte med om. Där låter det som ni blivit vilseledda av ert hemförs. bolag.
Om du som köpare vill kräva ersättning för ett dolt fel, så är det rent formellt en tvist mellan dig som köpare och säljaren. Säljaren har då ev. tecknat en försäkring som tar hand om det. För säljaren är det alltså ett försäkringsärende, men för köparen är det ett vanligt civilmål. Det är inte köparen som har en försäkring.
Om du som köpare vill kräva ersättning för ett dolt fel, så är det rent formellt en tvist mellan dig som köpare och säljaren. Säljaren har då ev. tecknat en försäkring som tar hand om det. För säljaren är det alltså ett försäkringsärende, men för köparen är det ett vanligt civilmål. Det är inte köparen som har en försäkring.
So what? Det är ett försäkringsärende så till vida att en försäkring täcker eventuella kostnader till följd av ett dolt fel och den som hävdar dolt fel har att fajtas med ett försäkringsbolag istf en privatperson.hempularen skrev:
Du får mer än gärna ringa upp länsförsäkringar och ta upp den diskussionen..hempularen skrev:
. Jag återger bara vad de sa till mig. Poängen är att det är inte en tvist mellan säljaren och köparen.
Så länge tex Anticimex inte har tagit ett beslut i frågan är det inte en tvist, eftersom det finns inget att vara oenig om ännu.
Vet inte riktigt vad du syftar på men om det är vad jag tror du menar så är Länsförsäkringar det bolag som vi har vår hemförsäkring hos och de ger inte juridiskt stöd förrän det formellt är en tvist.xdigger skrev:
Varför dolt fel försäkring är dåligt för köparen :
För köparen innebär det, att om du skall driva en process, har du en mycket stark motståndare i förhållande till en privatperson. Istället för att gå in i processen på lika vilkor, som det blir mellan privatpersoner, blir det något av david mot goliath.....
men ja, försäkringsbolagen är ju också vinnare.
För köparen innebär det, att om du skall driva en process, har du en mycket stark motståndare i förhållande till en privatperson. Istället för att gå in i processen på lika vilkor, som det blir mellan privatpersoner, blir det något av david mot goliath.....
men ja, försäkringsbolagen är ju också vinnare.
Så brukar det vara. Dessutom brukar ombudet (advokaten eller juristen) hjälpa till att söka detta.noone70 skrev:
Moderator
· Stockholm
· 50 952 inlägg
OK, då är jag med, det måste vara en tvist, men det kan det ju bli i samma ögonblick som förs. bolaget inom skälig tid inte accepterar att betala för skadan.
Fast detta är OT.
Fast detta är OT.
Som grädde på moset är dessutom rättskyddet (i alla fall hos LF) villkorat rätt så rejält (tex man ska ha varit försäkrad hos dem ett visst antal år och har man då tex precis köpt sin första bostad eller bytt försäkringsbolag är man rökt) + att man inte kan få besked i förväg om man kommer få rättshjälp via hemförsäkringen så har man otur kan man stå där med 50000kr i juristräkning och sedan få avslag från sitt försäkringsbolag...Byggis1976 skrev:
"they always fuck you at the drive throu..."
Då måste det vara olika hos olika LF. Vi råkade ut för en tvist för något år sedan, och kontaktade LF per telefon. Jag fick direkt besked att vi omfattades av rättsskyddet så länge vårt ombud godkändes av LF. När de initiala kontakterna var klara skötte vårt ombud alla kontakter med försäkringsbolaget. Även de kostnader vi hade innan det blev en tvist fick vi täckning för (ett par tusenlappar för det första brevet som skrevs där vi bestred de ursprungliga kraven).noone70 skrev:
Några tips till den/de som råkar ut för en tvist som slutar i förlikning:
- Försök att få det inskrivet i domen att att motparten inte kan komma tillbaka med några som helst krav, vad det än må vara.
- Se till att förlikningsbeloppet ses som en nedsättning av köpeskillingen. Även om försäljningen är deklarerad finns det möjlighet att gå tillbaka och rätta deklarationen (jag kommer inte ihåg hur långt i tiden man kan gå tillbaka, men jag tror det är minst 5 år).
Det där med vad som är bäst för köparen; att säljaren har en dolda-fel-försäkring eller att h*an inte har det är inte så självklart.
Om säljaren är okunnig och envis, vilket många är så anser jag att det är bättre för köparen att ha en motpart som är kunnig, iaf om felet verkligen borde bektraktas som ett dolf fel.
Om köparen försöker med en rövare eller är okunnig och driver ett fel som dolt som inte är dolt i lagens mening, då är det givetvis bättre att bråka med säljaren direkt, men är det verkligen den situationen ni menar som förespråkar att dolda-fel-försäkring är dåligt för köparen?
Jag är absolut inte särskilt positivt inställd till försäkringar i allmänhet! Att man är i händerna på ett försäkringsbolag med stora resurser och kunniga jurister är något man måste hantera även i de fall man vill utnyttja en egen försäkring, t ex villaförsäkringen. Ni som är negativa till dolda-fel-försäkring ur köparens perspektiv, är ni även skeptiska till att försäkra sig i allmänhet?
Om säljaren är okunnig och envis, vilket många är så anser jag att det är bättre för köparen att ha en motpart som är kunnig, iaf om felet verkligen borde bektraktas som ett dolf fel.
Om köparen försöker med en rövare eller är okunnig och driver ett fel som dolt som inte är dolt i lagens mening, då är det givetvis bättre att bråka med säljaren direkt, men är det verkligen den situationen ni menar som förespråkar att dolda-fel-försäkring är dåligt för köparen?
Jag är absolut inte särskilt positivt inställd till försäkringar i allmänhet! Att man är i händerna på ett försäkringsbolag med stora resurser och kunniga jurister är något man måste hantera även i de fall man vill utnyttja en egen försäkring, t ex villaförsäkringen. Ni som är negativa till dolda-fel-försäkring ur köparens perspektiv, är ni även skeptiska till att försäkra sig i allmänhet?
