Hur menar du att en besiktningsman är bortkastade pengar? Såvida du själv inte är en fackman inom området så kan en besiktningsman peka på risker och rena felaktigheter i bostaden som du som lekman inte kunnat bedöma. Och med hjälp av denne kunna göra en bättre bedömning om bostaden är ett mer eller mindre bra köp, om hur mycket arbete det kommer att kräva. Självklart är en besiktningsman inget allenarådande orakel som ser allt och vet allt, men troligtvis kan han mer än gemene man.thomasx skrev:
Tror det är d- kligt svårt att skrämma säljare på 200,000 på detta sätt. De flesta är inte så lättskrämda. :x
Låter som du missuppfattat mitt inlägg. Notera gången och skiftet där det blir en tvist och TS uppmanas börja förhandla. Men även när det gäller brevväxlingen med motparten via domstolen inför möte i domstol så är det en mycket vanlig och väldigt tydlig strategi från "alla" att säga så lite som möjligt och av sin motpart avkräva så mycket som möjligt, inte utan anledning...Byggis1976 skrev:
och helt i linje med det jag skrev.Ja, men det är ju en konst att veta vad man skall svara ock inte. Tror man lätt kan göra bort sig om man inte tar hjälp av en jurist när stämningen kommer. Innan man blir stämd - inget behov.thomasx skrev:Låter som du missuppfattat mitt inlägg. Notera gången och skiftet där det blir en tvist och TS uppmanas börja förhandla. Men även när det gäller brevväxlingen med motparten via domstolen inför möte i domstol så är det en mycket vanlig och väldigt tydlig strategi från "alla" att säga så lite som möjligt och av sin motpart avkräva så mycket som möjligt, inte utan anledning...
En stor majoritet av alla dylika tvister slutar i förlikning, du tror väl inte det betyder att ena sidan får helt rätt? Startar man på 1 miljon siktar man nog på lite mer än några tusenlappar i förlikning. Är man säker på sin sak som säljare synar man så klart en eventuell bluff och ser om köparen verkligen tar det hela vägen till huvudförhandling.Byggis1976 skrev:
Så tänkte inte vi, eller fick råd från vår advokat. Går man in i en tvist och förväntas få flera hudratusen i advokatkostnad bör man, enligt mig, gå " all in " eller betala relativt omgående. Du kan nog ha rätt i att många förlikas....vilket jag har mkt svårt att förstå. Om man inte gör det redan år ett.thomasx skrev:
Nej, jag tror inte, och har aldrig trott, att förlikning innebär att ena parten får helt rätt.
Sen bör man ju dra öronen åt sig om ena parten plödsligt vill förlikas. De vi stämde ville det, efter 2 år o 11mån, precis innan huvudförhandling. Självfallet synade vi dem o sade nej. Kalla fötter? Stoppa huvet i sanden funkade inte när det börjar närma sig.....dåligt!
Redigerat:
Att inte svara (dvs säga så lite) vet jag inte om det ens är möjligt. Skulle nog anses vara icke god sed....thomasx skrev:Varför man gör klokt i att säga så lite som möjligt....
Det beror på många saker, bl.a. värdet på tvisten och sin egen kunskap och självsäkerhet, så klart.
Värdet av TS tvist verkar ju vara högt ( 1 mille) och relativt komplext ( lista med saker)....
I många fall blir advokatkostnaderna större än tvistemålet i sig, du talar ju själv om flera hundra tusen, och det är långt ifrån säkert att domstolen går helt på den ena partens linje i en dylik tvist, därför förlikas många innan det går så långt. Du kan inte utgå helt från hur det såg ut i en enda tvist. Ditt råd är i de flesta fall det sämsta av alla om man frågar en advokat, tro mig. Att gå all in är för stor risk och att betala fullt belopp är inte nödvändigt. Därmed inte sagt att det är så i alla fall och definitivt inte sagt att det är så i TS fall.Byggis1976 skrev:
Kontentan blir ofta att båda parter blir förlorare, jag såg nyligen ett fall där en "köpare" nekat "säljaren" ett bud säljaren kommit med som kompensation för något som låg i linje med vad som var avtalat från början men där det av olika anledningar blev tvist och köparen ville ha mer pengar. De förlikades senare under en förberedande förhandling i domstolen på exakt det belopp säljaren erbjudit redan från början. Kontentan blev att köparen fick mindre pengar än han först erbjudits eftersom han nu dragit på sig advokatkostnader. Han hade dessutom tvingat på säljaren advokat och denne fick lägga ut något mer än vad han först erbjudit, totalt. Båda två förlorade på den tvist köparen tvingade fram. Varför gör folk så? Ja det kan man undra, men så gör folk, hela tiden.
Av infon i tråden är TS fall inte mycket annorlunda när det kommer till folks underliga beteende. Så mitt råd står fast. Men självklart ska TS ta hänsyn till fakta i fallet, vi har i praktiken ingen fakta alls om det, eller mycket mycket lite.
Skillnaden i TS fall är möjligen att varje krona utöver ev. advokatkostnader som TS köpare kan förhandla/förlika eller vinna i domstol blir en ekonomisk vinst. TS är hur man än vrider och vänder på sig förlorare rent ekonomiskt. För TS handlar det därför om att minimera den ekonomiska förlusten. Därför gäller det för TS att värdera alla klagomål som köparen kommer med, och se om det finns något enda som en domstol möjligen skulle kunna döma till köparens fördel, och hur stort värdet av dessa i så fall är. Därtill kan man sedan lägga eventuella advokatkostnader som TS kan tvingas dra på sig. Därefter får man ett maxbelopp som TS rent ekonomiskt skulle kunna förlikas kring enbart för att slippa belastningen med en process.
Men, av vad vi hört i tråden so far, finns inga sådana klagomål från köparna.
I en domstol handlar det inte om vem som har rätt, utan om vem som får rätt, och saker och ting kan bli j-vligt upp och nervända, tillvridna och vinklade, särskilt när domstolen bara intresserar sig för vissa delar och skeenden i händelserna kring tvisten.
Jag kanske missförstod även detta? Låter inte som en uppmaning till förlikning.....mer att gå all inthomasx skrev:
gpy skrev 
Varför sålde säljaren efter 1 år?
ion skrev
Jaha du, det har jag också funderat över. Å ena sidan är det någon som gjort ett klipp å andra sidan någon som gått på en nit. Vem som ska hyllas framgår klart i tråden.
Själv vill jag invänta alla fakta. om det kommer några, innan jag kan ha en uppfattning.
Tidigare skrevs det som svar på ett av mina inlägg att har man betalat priset är det också rätt pris. Om någon går in i en radiobutik och innhandlar en tv för 10 lax och butiken dagen efter sänker priset till hälften pg av något litet inbyggdt fel. Hur reagerar denna någon då? Själv skulle jag kräva få lämna tillbaka varan eller få halva köpskillingen tillbaka,
Svårt att jämföra ett hus med en massprocuderad tv där varan borde ha få överaskningar, tekniken är ju beprövad och produktionen kontrollerad. Skulle den inte prestera bra så är det 3 års reklamationsrätt samt ofta 1-2 års garanti. Det är fri prissättning (konkurrens) så även om du kan gå tillbaka och klaga om de en dag sänker priset betyder det inte att du har juridisk rätt att får rabatt i efterhand... Du godtog ju priset när affären gjordes upp.
Huset då... Ett hus är ju en unik konstruktion, det är en komplex och avancerad konstruktion, det är i detta fall en 40 år gammal konstruktion. Vidare är inte priset dikterat utan det avgörs på öppna marknaden. Ingen av oss kan säga exakt vad huset i tråden är värt - kan vara 1 miljon mer eller 1 miljon mindre än vad köpeskillingen blev - poängen är att den dagen köpekontraktet skrevs så tyckte köparen att det var värt vad de betalade, och detta har stor betydelse. De ville även betala för att slippa visning (konkurrens med andra spekulanter), är det de pengarna de vill ha tillbaka nu...
Ett hus ska man besiktiga inför köp, punkt, det är ju inte som att handla 1 liter mjölk på Coop där man vet vad man får (jaja säg inget om hästlasagne nu)
Varför sålde säljaren efter 1 år?
ion skrev
Jaha du, det har jag också funderat över. Å ena sidan är det någon som gjort ett klipp å andra sidan någon som gått på en nit. Vem som ska hyllas framgår klart i tråden.
Själv vill jag invänta alla fakta. om det kommer några, innan jag kan ha en uppfattning.
Tidigare skrevs det som svar på ett av mina inlägg att har man betalat priset är det också rätt pris. Om någon går in i en radiobutik och innhandlar en tv för 10 lax och butiken dagen efter sänker priset till hälften pg av något litet inbyggdt fel. Hur reagerar denna någon då? Själv skulle jag kräva få lämna tillbaka varan eller få halva köpskillingen tillbaka,
Svårt att jämföra ett hus med en massprocuderad tv där varan borde ha få överaskningar, tekniken är ju beprövad och produktionen kontrollerad. Skulle den inte prestera bra så är det 3 års reklamationsrätt samt ofta 1-2 års garanti. Det är fri prissättning (konkurrens) så även om du kan gå tillbaka och klaga om de en dag sänker priset betyder det inte att du har juridisk rätt att får rabatt i efterhand... Du godtog ju priset när affären gjordes upp.
Huset då... Ett hus är ju en unik konstruktion, det är en komplex och avancerad konstruktion, det är i detta fall en 40 år gammal konstruktion. Vidare är inte priset dikterat utan det avgörs på öppna marknaden. Ingen av oss kan säga exakt vad huset i tråden är värt - kan vara 1 miljon mer eller 1 miljon mindre än vad köpeskillingen blev - poängen är att den dagen köpekontraktet skrevs så tyckte köparen att det var värt vad de betalade, och detta har stor betydelse. De ville även betala för att slippa visning (konkurrens med andra spekulanter), är det de pengarna de vill ha tillbaka nu...
Ett hus ska man besiktiga inför köp, punkt, det är ju inte som att handla 1 liter mjölk på Coop där man vet vad man får (jaja säg inget om hästlasagne nu)
Redigerat:
Man ska ju vara ruggigt sparsam med info, av taktiska skäl. Det är bara när det kommer delgivningskvitto från KFM man måste svara. Sånt som kommer som REK har man bevisligen fått, men man är inte automatiskt tvungen att svara eller agera alls. En del i min närhet verkar tro att "nån är arg på mig, jag måste göra något" men så är det ju inte. I TS fall skulle jag klämma åt mäklaren och be denne att aktivera sig. Brev och telefonsamtal från privatpersoner skulle jag inte bry mig om.thomasx skrev:Låter som du missuppfattat mitt inlägg. Notera gången och skiftet där det blir en tvist och TS uppmanas börja förhandla. Men även när det gäller brevväxlingen med motparten via domstolen inför möte i domstol så är det en mycket vanlig och väldigt tydlig strategi från "alla" att säga så lite som möjligt och av sin motpart avkräva så mycket som möjligt, inte utan anledning...
Det är ju ingen större idé att försöka vara helt tyst heller.
Det gäller ju att svara på saker och ting, så länge det inte gäller rena löjligheter.
Svara nekande eller frågande till kraven, önska veta vad det gäller, ev vilka lagrum dom stöder sig på osv är ju både OK och tillrådigt.
Men vara försiktig med information som inte motparten vet om, eller göra dumma utfästelser eller dåliga förlikningsförslag.
Ja det är nog inte helt lätt, men att vara helt tyst som en mussla tror jag inte är det bästa.
Men för att ge några exempel.
"Jag kan inte se att dessa krav kan anses som dolda fel enligt jordabalken § si och så, därför avvisar vi era krav."
Ganska OK .. eller ..?
"De fel ni påpekar är ej dolda enligt lagens mening, felen hade lätt kunnat hittas vid en normal fastighetsundersökning. Era krav avvisas."
Ok också?
"Felet på fasadpanelen upptäckte vi och tog ner trädet som växte nära huset, sen tyckte vi det var ett helt OK fix på ett så gammalt hus med ny färg."
Inte så bra?
"Vi hade andra budgivare som ville ge lika mycket för huset, så ni kommer inte få en spänn."
Inte heller så bra va?
Det gäller ju att svara på saker och ting, så länge det inte gäller rena löjligheter.
Svara nekande eller frågande till kraven, önska veta vad det gäller, ev vilka lagrum dom stöder sig på osv är ju både OK och tillrådigt.
Men vara försiktig med information som inte motparten vet om, eller göra dumma utfästelser eller dåliga förlikningsförslag.
Ja det är nog inte helt lätt, men att vara helt tyst som en mussla tror jag inte är det bästa.
Men för att ge några exempel.
"Jag kan inte se att dessa krav kan anses som dolda fel enligt jordabalken § si och så, därför avvisar vi era krav."
Ganska OK .. eller ..?
"De fel ni påpekar är ej dolda enligt lagens mening, felen hade lätt kunnat hittas vid en normal fastighetsundersökning. Era krav avvisas."
Ok också?
"Felet på fasadpanelen upptäckte vi och tog ner trädet som växte nära huset, sen tyckte vi det var ett helt OK fix på ett så gammalt hus med ny färg."
Inte så bra?
"Vi hade andra budgivare som ville ge lika mycket för huset, så ni kommer inte få en spänn."
Inte heller så bra va?
