Stämmer inte. För nya hus där ABS09 använts (http://publikationer.bygg.org/UserFiles/Standardavtal/Allmanna_bestammelser_ABS_09.pdf) är det 10 år som anges som reklamationstid. Nu är i och för sig inte garanti och reklamation samma sak, men att säga att det enda skyddet vid nybygge är en garanti i 2-3 år anser jag vara direkt felaktigt.Atom skrev:
Dolda fel och garanti är ju absolut inte att likställa. 10 år bör man nog också ta med en nypa salt.....min gissning här att de flesta dolda fel uppdagas relativt snabbt efter renovering eller köp av relativt nytt hus. Eftersom kravet är att det skall vara dolt skulle jag gissa att det ofta handlar om hantverkare fusk el. slarv.
Det största problemet för villaägare är inte dolda fel utan hur de skall kontrollera att renoveringar de köper blir utförda korrekt. Grunden för hela problemet är bygg branschens slarv.
Det största problemet för villaägare är inte dolda fel utan hur de skall kontrollera att renoveringar de köper blir utförda korrekt. Grunden för hela problemet är bygg branschens slarv.
injonil skrev:
Nja. Jag tror få fall är så självklara att de kan anses vara bedömningsbara från början. Det är i många fall, som rör större summor, kanske något som måste utredas. Ett försäkringsbolag med stort kontaktnät och som dessutom är mer trovärdiga (säkerligen) i rätten är det nog lättare för att få fram diverse specialistutlåtanden till deras fördel. De har därmed redan från start en starkare ställning.
Jag gillar inte alls hur svenska stora försäkringsbolag hanterar tex hemförsäkring. Lockar kunder med försäkring på elektronik (skitsaker) medans tex det inte ens går att få med läcka utifrån.....helt absurt.
Eller som i vårt fall där privatpersonen vi köpte huset av fick betala massor TROTS att skada vi fick, som vi anmälde till IF, blev en försäkringsskada UTAN åldersavdrag. Enligt avtalet med IF kunde man tro att vår självrisk då skulle bli 1500 spänn plus ytskikt ( badrum) men det slutade med att IF betalade ut 50,000 kr (utan val) och det kostade 170,000 att laga. IF meddelade att de inte hade tid och vi fick inget val än att acceptera detta. OM försäkringen verkligen varit självrisk hade vi ju inte belastat rättsystemet och de vi köpte av hade sluppit betala. Det är jag extremt skeptisk emot. Fakta var ju att försäkringen täckte skadan utan åldersavdrag......ändå var ersättningen minimal och det enda som erbjöds.....
Vi har inte IF idag......irriterar mig maximalt på deras reklam. Jag vill inte betala för att någon drulle kör över sin laptop....men om mitt hus brinner ner då vill jag ha någonstans att bo......försäkringarna har blivit fokuserade på skitsaker. Ersätta mobiltelefoner? Vad är det för trams? Bättre att faktiskt ersätta större skador som blir ärenden.
Redigerat:
Sorry folk's, en säljare som tecknar en doldafel-försäkring kan aldrig avtala in att någon annan ska betala självrisken.
Om det konstaterats ett dolt fel har köparen rätt till ersättning, och kan aldrig bli skyldig att betala någon självrisk, det är säljaren som skyddar sig mot dolda fel i ett sådant fall och denne har då att betala självrisken. Går köparen med på att betala denna har han blivit lurad.
Allt annat faller på sin egen orimlighet.
Annat kan det naturligtvis vara om köparen är avtalspart i försäkringen. Men det finns ju, oftast, ingen anledning för denne att vara det. Vi konstaterade ju för en stund sedan nackdelarna med doldafelförsäkring för köparen....
Om det konstaterats ett dolt fel har köparen rätt till ersättning, och kan aldrig bli skyldig att betala någon självrisk, det är säljaren som skyddar sig mot dolda fel i ett sådant fall och denne har då att betala självrisken. Går köparen med på att betala denna har han blivit lurad.
Allt annat faller på sin egen orimlighet.
Annat kan det naturligtvis vara om köparen är avtalspart i försäkringen. Men det finns ju, oftast, ingen anledning för denne att vara det. Vi konstaterade ju för en stund sedan nackdelarna med doldafelförsäkring för köparen....
Det var inte en dolda fel försäkring jag hänvisade till, utan skadan blev en försäkringsskada (vår villaförsäkring).sunqan skrev:
Vi anmälde felet till dem innan vi började driva dolt fel. De åtog sig att ta hela skadan då de dömde badrummet till fackmässigt på ytan ( vilket var en förutsättning sen för vårt fall....). Hade ersättningen från försäkringen täckt skadan hade vi inte drivit dolt fel. Nu ersattes vi till 100%, men i praktiken blev ersättningsnivån väldigt låg......vilket banade väg för tingsrätten....
Redigerat:
