Ställa soffa nära grannens hus som insynsskydd för att dj-vlas?

[pmd]

Nej, det är ju precis vad det handlar om.

Att någon har en åsikt är inte i närheten av lika intressant som varför den har den åsikten.

Skojar du? Tycker du murar och häckar är helt lika i avgränsande egenskaper? Prova föreslå för Kriminalvården att de ska bygga sitt nästa fängelse med häckar runt om istället för murar så kanske du får inblick i vad som skiljer dem åt, för mig är det självklart att de är olika.

Min fråga är: på vilket "helt annat sätt" skiljer sig dess avgränsande egenskap från en mur. Förtydligande: avgränsande egenskaper när det gäller insynsskydd, alltså, eftersom det är insynsskydd diskussionen handlar om.
Hur en mur skiljer sig från häck ut kriminalpolitisk synpunkt är en annan sak, och hör knappast hit.

”Så få regler som möjligt” borde ju också betyda inga regler alls

Varför det?

Prioriteras över vadå? De regler som är beslutade om? Varför ska det då finnas regler alls?

I bygglovs ärenden "bedöms" det en hel del, dvs tycks. I dessa bedömanden tycker(!) jag att handläggare i första hand ska se till fastighetsägarens intressen.
Bygglovsregler är tyvärr inte sådana att de kan formuleras med predikatlogik.

Vårt lilla meningsutbyte kan väl reduceras till: varför ska det finnas en regel om att man inte fritt får uppföra ett fast insynsskydd (mur eller plank) runt sin tomt?

Någon slags motivering som är lite mer komplicerad än "lagstiftaren tyckte det" finns väl?

 

[tveksamt]

Att någon har en åsikt är inte i närheten av lika intressant som varför den har den åsikten.

Och mitt svar är att häckar och murar är väldigt olika. Att du inte verkar förstå detta är inte mitt problem, jag kan inte hjälpa dig vidare.

Min fråga är: på vilket "helt annat sätt" skiljer sig dess avgränsande egenskap från en mur. Förtydligande: avgränsande egenskaper när det gäller insynsskydd, alltså, eftersom det är insynsskydd diskussionen handlar om.
Hur en mur skiljer sig från häck ut kriminalpolitisk synpunkt är en annan sak, och hör knappast hit.

Har jag sagt att det skiljer något alls vad gäller insynsskydd?
Man kan knappast bortse från alla andra egenskaper ett objekt har när man beslutar om det ska uppföras. Igen, en liten grusväg och en europaväg fyller båda funktionen att transportera ett fordon, så det är helt egalt att bygga grusvägar istället för europavägar överallt, eller? Det är ju bara förmågan att transportera ett fordon vi tittar på, allt annat är irrelevant, eller?
En tre meter hög stapel av gamla bilvrak runt hela fastigheten ger också samma insynsskydd, ska det vara helt okej att bygga också? Spelar ingen som helst roll att dessa läcker både bränsle, olja och all möjlig annan skit, det är bara insynsskydd som spelar roll i frågan om det ska vara tillåtet eller inte?
Jag anser tvärt om att det är helt självklart att man inte kan titta på en enda aspekt och ta beslut efter det.

Varför det?

Därför att så få som möjligt är noll. Är inte ens detta trivialt?

Vårt lilla meningsutbyte kan väl reduceras till: varför ska det finnas en regel om att man inte fritt får uppföra ett fast insynsskydd (mur eller plank) runt sin tomt?

Någon slags motivering som är lite mer komplicerad än "lagstiftaren tyckte det" finns väl?

Jag tycker mig ha framfört min åsikt i frågan i ett antal inlägg nu, men jag lyckas bevisligen inte nå fram över huvud taget, jag beklagar mitt tillkortakommande.
Murar har en helt annan inverkan (i mitt tycke) på omgivningen än vad en häck har. Om det är insynsskydd man vill uppnå kan man ju enligt din utsago uppnå ett fullgott sådant genom en häck, så vad är problemet?

Diskussionen tycks mig helt fruktlös varför jag lägger den bakom mig nu.
Hoppas du får en trevlig dag.

 

[pmd]

Och mitt svar är att häckar och murar är väldigt olika. Att du inte verkar förstå detta är inte mitt problem, jag kan inte hjälpa dig vidare.

Så ditt svar på min fråga är alltså: för att de är olika?
Det är ett ganska intetsägande svar.

Därför att så få som möjligt är noll. Är inte ens detta trivialt?

Nej, vilken siffervärde "så få som möjligt" får är beroende på bivillkoren.

Murar har en helt annan inverkan (i mitt tycke) på omgivningen än vad en häck har.

Det är just varför den har det, enligt dig, som jag har försökt få svar på. Om det bara handlar om att murar är snyggare (eller fulare) så är det en fråga om tycka och smak, som jag inte tycker(!) ska avgöras av en bygglovshandläggare.

Om det är insynsskydd man vill uppnå kan man ju enligt din utsago uppnå ett fullgott sådant genom en häck, så vad är problemet?

Inget problem alls, enligt mig, om man är beredd att ägna tid åt att sköta häcken.

 

[tmjreviews]

Hej,
Finns det några regler att förhålla sig till insynsskydd? Jag undrar exempelvis om jag skulle kunna ställa en soffa på min tomt nära grannens hus för att jävlas? Denna dam förtjänar det. Skippa allt med moraliska blaj.

Varför inte reta upp grannen med att måla soffan i regnbågsfärger, eller om det inte biter, en blågul. De är ju ömsesidigt uteslutande.