Ställa krav på hantverkare som ny ägare?
Ett tak lades om förra året, med nya pannor, dock skippade firman att lägga takpapp, utan det ligger bara träskivor under nu.
Nu funderar vi på att köpa detta huset och nuvarande ägare verkar inte vilja driva frågan mot hantverkaren (säljaren är ganska gammal). Kan jag som ny ägare av huset ställa krav mot hantverkaren ändå? Eller kan bara den som beställt och betalt för jobbet göra det?
Funderar på om man kan driva det mot firman i form av att det inte är fackmannamässigt utfört (vilket jag misstänker det inte är när man skippar pappen?).
Nu funderar vi på att köpa detta huset och nuvarande ägare verkar inte vilja driva frågan mot hantverkaren (säljaren är ganska gammal). Kan jag som ny ägare av huset ställa krav mot hantverkaren ändå? Eller kan bara den som beställt och betalt för jobbet göra det?
Funderar på om man kan driva det mot firman i form av att det inte är fackmannamässigt utfört (vilket jag misstänker det inte är när man skippar pappen?).
Frågan är varför du ska lösa det på det sättet. Det är väl för din del enklare att reducera priset i den omfattning som det skulle kosta att få det fackmannamässigt gjort.
Är tveksam till att du kan driva det mot hantverkaren då du varken beställt arbetet eller betalat.
Är tveksam till att du kan driva det mot hantverkaren då du varken beställt arbetet eller betalat.
Det är inte säkert att det är fel att det inte finns någon takpapp, vissa typer av skivor kan ersätta takpappen.
Tex https://www.boandren.se/wp-content/uploads/2014/08/Takplywoodhandbok-2013.pdf
Så exakt vilken typ av skivor är det?
Tex https://www.boandren.se/wp-content/uploads/2014/08/Takplywoodhandbok-2013.pdf
Så exakt vilken typ av skivor är det?
Det är väl en rätt vanlig konstruktion?
Har masonit under mina pannor och hela området är byggt så (-78).
Det verkar fungerat bra för det har inte läckt in och inte påväg att brytas ned trots 40 år.
Några i området har lagt nya pannor men de bytte inte masoniten.
Den moderna variansen av detta är väl takduk, en stor duk du spänner över taket sen läckt och pannor på det.
Har masonit under mina pannor och hela området är byggt så (-78).
Det verkar fungerat bra för det har inte läckt in och inte påväg att brytas ned trots 40 år.
Några i området har lagt nya pannor men de bytte inte masoniten.
Den moderna variansen av detta är väl takduk, en stor duk du spänner över taket sen läckt och pannor på det.
I ett takprojekt är pappen en väldigt liten kostnad som inte tar speciellt länge att lägga så antingen ska det vara några riktiga klåpare som varit i farten eller så ska det helt enkelt inte vara någon papp...
Skulle pappen saknas är det inte några större summor det handlar om att fixa det eftersom pannorna är det dyraste (och arbete förstås) så att flytta pannor, lägga papp, och lägga tillbaka kan röra sig om några tiotals tusen på en normal villa... Se om du kan få ner priset med det istället...
Skulle pappen saknas är det inte några större summor det handlar om att fixa det eftersom pannorna är det dyraste (och arbete förstås) så att flytta pannor, lägga papp, och lägga tillbaka kan röra sig om några tiotals tusen på en normal villa... Se om du kan få ner priset med det istället...
Om vi tittar på ursprungsfrågan. Kan du kräva hantverkaren efter att du köpt huset.
I praktiken, nej!
I rent formell mening är det troligen inte möjligt, men OM vi antar att det här taket är felgjort, i så fall är det ett generalfel, den typen av hanvterkare kommer man inte åt, även om du mot förmodan stämmer firman och får rätt, så har de inga pengar att betala med, och den typen av firmor går i konkurs periodiskt, för att skriva bort sina skulder.
Nu är det sannolikt en korrekt konstruktion.
I praktiken, nej!
I rent formell mening är det troligen inte möjligt, men OM vi antar att det här taket är felgjort, i så fall är det ett generalfel, den typen av hanvterkare kommer man inte åt, även om du mot förmodan stämmer firman och får rätt, så har de inga pengar att betala med, och den typen av firmor går i konkurs periodiskt, för att skriva bort sina skulder.
Nu är det sannolikt en korrekt konstruktion.
Det finns inget att diskutera egentligen. Ägaren har beställt jobbet att byta pannor, inte det som finns under. Finns inget att klaga på då. Masonit funkar i en massa år och behöver inte nödvändigtvis bytas. Om man har masonitskivor under så är det inte bara att lägga papp/duk på, kräver mer jobb. Vill man förändra det så kräver det att masoniten rivs bort och bygger nytt undertak med spont, papp, läkt och pannor. Vi gjorde precis den här resan i höstas, rev bort masoniten osv. Men det är en rätt dyr investering men vi behövde göra det för att möjliggöra en utbyggnad..
Nja, om det med träskivor menas att de har masonit (vilket är en rätt vanlig konstruktion vad jag förstår) så skulle jag säga att det är rätt omständigt att få dit papp. Du måste bort med läkten som troligen består av (pga masonitens icke bärande egenskaper) av 45x70 reglar och att få bort dem utan att skada masoniten tror jag är vanskligt. Det är dem som håller skivorna på plats. Så antingen låter man masoniten vara, ser den ok ut så är det nog inga problem (man kan ju anta att de som la taket samtidigt gjorde en visuell inspektion på skicket...) eller så får man börja om från början med att sponta taket (eller möjligen köra med duklösningen)anders07 skrev:
