Stadsbyggnadskontoret klantar sig - vad gäller ?
Har stadsbyggnadskontoren någon slags drulleförsäkring ?
I detta fall finns det i mikrofilms-arkivet att en tillbyggnad är godkänd/stämplad
på 30-talet. På 90-talet uppstår det en konflikt mellan 2 villlaägare som rör denna tillbyggnad och kontoret gör då en utredning, där man finner att byggnationen är så pass gammal så att ärendet avskrivs-däremot anses det då vara ett svartbygge.
Man verkar alltså inte ha sökt i det gamla mikrofilms-arkivet alls. När jag frågar om detta kommer det en uppsjö med olika ursäkter typ att tillbyggnaden godkänts men ej utförts i laga tid, vilket är helt fel då foton tagna från samma år klart påvisar att byggnationen utförts.
Vad kan man göra när tjänstemännen gjort fel, kan skriva en hel bok om div ursäkter och undanflykter när jag försöker finna orsaken till hur man kunde klassa en tillbyggnad som svartbygge trots att det till fakto finns klara dokument i detta.
I detta fall finns det i mikrofilms-arkivet att en tillbyggnad är godkänd/stämplad
på 30-talet. På 90-talet uppstår det en konflikt mellan 2 villlaägare som rör denna tillbyggnad och kontoret gör då en utredning, där man finner att byggnationen är så pass gammal så att ärendet avskrivs-däremot anses det då vara ett svartbygge.
Man verkar alltså inte ha sökt i det gamla mikrofilms-arkivet alls. När jag frågar om detta kommer det en uppsjö med olika ursäkter typ att tillbyggnaden godkänts men ej utförts i laga tid, vilket är helt fel då foton tagna från samma år klart påvisar att byggnationen utförts.
Vad kan man göra när tjänstemännen gjort fel, kan skriva en hel bok om div ursäkter och undanflykter när jag försöker finna orsaken till hur man kunde klassa en tillbyggnad som svartbygge trots att det till fakto finns klara dokument i detta.
Låter ju som att stadsbyggnadskontoret anser att bygget inte slutanmälts i rätt tid. I så fall har de rätt. Har man inte avslutat bygget inom 5 år (dagens regler, kan ha varit annat då). Så gäller ju inte bygglovet. Och avslutat innebär att det upprättas någon form av slutdokument. Förr i tiden tror jag att byggnadsnämnden också gjorde en slutbesiktning.
Det spelar alltså ingen roll för giltighten av bygglovet idag, huruvida bygget var byggnadsmässigt klart eller ej sagda år. Det handlar helt om vilken dokumentation som genererades vid det tillfället.
Men det låter lite konstigt att det skulle kunna spela någon roll för en tvist idag om huruvida utbyggnaden är ett svartbygge eller ej.
Det spelar alltså ingen roll för giltighten av bygglovet idag, huruvida bygget var byggnadsmässigt klart eller ej sagda år. Det handlar helt om vilken dokumentation som genererades vid det tillfället.
Men det låter lite konstigt att det skulle kunna spela någon roll för en tvist idag om huruvida utbyggnaden är ett svartbygge eller ej.
Det finns alltså en stämpel i ritningen på tillbyggnaden från stadsbyggnadskontoret där en "överingengjör" från Stadsbyggnadskontoret har utfört besiktning, han har skrivit besiktigat ovanför stämpel på själva ritningen, något besiktningsprotokoll finns ej. Samma stämpel/person med handskivet "besiktning" finns också med på husets originalritning från året innan, och stämpeln är kontorets officiella med logotyp och ärendenummer. Alltså har en tjänsteman varit på plats och intygat detta, vilket borde vara ansett som slutbesiktning = slutanmälan ?
Nu vill en granne utföra samma lösning ( 70 år senare), på sin villa, men nekas detta då vår lösning anses vara svartbygge.
Nu vill en granne utföra samma lösning ( 70 år senare), på sin villa, men nekas detta då vår lösning anses vara svartbygge.
Då låter det ju onekligen som att de har klantat sig.
Sedan tror jag att om man vill göra en ombyggnad idag, så gäller troligen dagens ev. annorlunda regler med högre prioritet, än "hävd" i form av er gjorda utbyggnad. Om den föreslagna utbyggnaden strider "kraftigt" mot någon regel som gäller idag. Typ max byggyta, eller liknande. Så kan det vara en "förmildrande" omständighet om man kan peka på att någon annan har fått göra det, men om det var så länge sedan så kan argumentet vara ganska svagt.
Sedan tror jag att om man vill göra en ombyggnad idag, så gäller troligen dagens ev. annorlunda regler med högre prioritet, än "hävd" i form av er gjorda utbyggnad. Om den föreslagna utbyggnaden strider "kraftigt" mot någon regel som gäller idag. Typ max byggyta, eller liknande. Så kan det vara en "förmildrande" omständighet om man kan peka på att någon annan har fått göra det, men om det var så länge sedan så kan argumentet vara ganska svagt.
