Jag har väl i princip gett upp detta men tycker att jag har rätt och blir därmed förbannad.
Induktionshäll AEG, sån där med fasad glaskant. Allt nytt vid årsskiftet, jag har själv monterat och varit OERHÖRT försiktig, framför allt med sånt här.
Inga sprickor vid leveransen, men efter en 4-5 månader så sprack hällen vid ena hörnet. Jag och min sambo vet att vi inte tappat nåt eller gjort någon åverkan på glaset, men det är så klart en omöjlig sak att bevisa.
Elektrolux har som bekant policyn att inte ersätta glasskador på garantin. Jag tycker att man inte kan vara så generellt avvisande.
Jag funderar på att dra det till ARN och gärna ytterligare ett steg om nödvändigt.
Vad säger juridiken? Vem har bevisbördan i ett sånt här fall där om man ska vara ärlig ingen av parterna kan lägga fram "bevis" på att den andra har gjort fel?
Vi pratar ca 3000 kr för att köpa ett nytt glas, alltså t.o.m. under hemförsäkringens självrisk.
"Sexmånadersregeln
Företaget ansvarar för fel som fanns på varan när du köpte den eller när den levererades till dig. Ett fel som visar sig inom sex månader antas ha funnits där från början om inte företaget kan bevisa att felet inte är ursprungligt. Efter sex månader är det du som ska bevisa att det är ett ursprungligt fel på varan.
Företaget är inte ansvarig för fel som du har orsakat, till exempel om du inte har följt skötselanvisningar eller om du har vanvårdat varan. "
"Sexmånadersregeln
Företaget ansvarar för fel som fanns på varan när du köpte den eller när den levererades till dig. Ett fel som visar sig inom sex månader antas ha funnits där från början om inte företaget kan bevisa att felet inte är ursprungligt. Efter sex månader är det du som ska bevisa att det är ett ursprungligt fel på varan.
Företaget är inte ansvarig för fel som du har orsakat, till exempel om du inte har följt skötselanvisningar eller om du har vanvårdat varan. "
Vet inte om detta är avgörande i frågan, men det har gått mer än sex månader sen ursprungligt inköpsdatum tyvärr.
I så fall ligger troligen bevisbördan på dig. Och även om du eller ngn. annan kan vittna om typ. "det small till, och så var den sprucken" så kan E lux hävda att du tappat något tidigare på den som initierat en spricka.
Inget om det juridiska, men hällarna kan vara ruskigt känsliga. Vi (hustrun) tappade en kryddburk från vanlig kastrullhöjd på hällens kant, och en spricka initierades. Sen sprack hela hällen när jag skulle plocka ut den ur skivan. Försäkringsbolaget tog skadan på drullemomentet i försäkringen. Egentigen är det inte acceptabelt att hällarna inte tål matlagning, men design säljer, till skillnad från robusthet.
Inget om det juridiska, men hällarna kan vara ruskigt känsliga. Vi (hustrun) tappade en kryddburk från vanlig kastrullhöjd på hällens kant, och en spricka initierades.
Min far drev för några år sedan ett serviceställe för bl.a. vitvaror, han levde gott på att folk hade kryddburkarna ståendes ovanför sina spishällar
Men visst är glas lurigt, fel belastning vid fel tillfälle så spricker det..
Innan jag körde vår gamla Elektrolux spis (1998) till tippen i våras provade jag att dra hammaren i hällen, fick ta i utav bara tusan innan den sprack. En tappad kryddburk hade aldrig skadat den, men nu kanske man får se upp för den nya är oxå en Elektrolux. Tur man har drulle +försäkring med 750 kr självrisk
Har för mig Plus på Svt (Sverker) misshandlade hällar i nåt test och de höll förvånansvärt bra.
Problemet med en spricka i glaset är att det oftast beror på att man tappat något på hällen. Vilket gör det till en rejäl uppförsbacke. För det är lätt (och förståligt) att de hänvisar till yttre åverkan. För även om du har varit ytterst försiktig och säkerligen inte orsakat skadan så kommer ÅF att envist hävda detta. Och oddsen talar till deras fördel.
jag förstår irritationen, vår häll har gått sömder två gånger...
MEN hur ska leveratören kunna veta att ni verkligen inte tappat något på den och sedan blånekar? Om den varit trasig vid leverans är det en sak, men efter några månader...
Problemet med en spricka i glaset är att det oftast beror på att man tappat något på hällen. Vilket gör det till en rejäl uppförsbacke. För det är lätt (och förståligt) att de hänvisar till yttre åverkan. För även om du har varit ytterst försiktig och säkerligen inte orsakat skadan så kommer ÅF att envist hävda detta. Och oddsen talar till deras fördel.
Fast om det då vore inom 6 månader så är det ÅF som måste bevisa att det beror på yttre åverkan.
Sedan är det en annan femma att en bångstyrig ÅF troligen inte kommer att erkänna att bevisbördan ligger där, så det kan säkert bli en del uppförsbacke ändå.
Det kan ju finnas en intressant vinkel här. Antag att TS kan bevisa, ex. via grannar som vittnar att skadan fanns efter 4 månader som han skriver. Då borde väl rimligen 6 månadersregeln gälla. Tror att lagen talar om ett fel som visar sig inom 6 månader. Det betyder ju inte att det skall anmälas inom 6 månader.
