Sluten votering; vad gäller vid lika röster?
På föreningsstämman i vår bostadsrättsförening så blev det en sluten votering mellan en medlemsmotion och en proposition från styrelsen.
Resultatet blev lika antal röster för båda alternativen och stadgarna säger att ”…vid lika röstetal den mening som ordföranden biträder.”
Så långt allt tydligt.
Men i vårt fall meddelade stämmans ordföranden, som även är styrelsens ordförande, att han hade röstat blankt.
Efter diverse diskussioner så kom vi fram till att det trots allt betyder att styrelsens proposition vann eftersom ordföranden biträder styrelsen även om han i detta fall valde att rösta blankt.
Har någon varit med om detta och vad säger ni om situationen? Var det rätt tolkning av stadgarna eller vet någon vad som gäller? Gärna med hänvisning till relevant källa.
//Foxpaint
Resultatet blev lika antal röster för båda alternativen och stadgarna säger att ”…vid lika röstetal den mening som ordföranden biträder.”
Så långt allt tydligt.
Men i vårt fall meddelade stämmans ordföranden, som även är styrelsens ordförande, att han hade röstat blankt.
Efter diverse diskussioner så kom vi fram till att det trots allt betyder att styrelsens proposition vann eftersom ordföranden biträder styrelsen även om han i detta fall valde att rösta blankt.
Har någon varit med om detta och vad säger ni om situationen? Var det rätt tolkning av stadgarna eller vet någon vad som gäller? Gärna med hänvisning till relevant källa.
//Foxpaint
Jag skulle tolka det som att ordföranden får lov att bestämma sig.
Sen kan man alltid fortsätta diskussionen ett varv och sen ta en ny votering. Att rösta är egentligen bara ett sätt att vinna tid. Ju längre man diskuterar destor mer eniga brukar man bli. Men det kanske inte funkar i det här fallet?
Sen kan man alltid fortsätta diskussionen ett varv och sen ta en ny votering. Att rösta är egentligen bara ett sätt att vinna tid. Ju längre man diskuterar destor mer eniga brukar man bli. Men det kanske inte funkar i det här fallet?
Ja, min tolkning och erfarenhet är att det inte spelar någon roll vad ordföranden röstade på vid voteringen (den var ju sluten, så ingen ska behöva berätta vad man röstade på).
Om voteringen blir 'oavgjord' så får ordföranden bestämma vilket alternativ som vinner.
Om voteringen blir 'oavgjord' så får ordföranden bestämma vilket alternativ som vinner.
Jag tycker nog också tolka det hela som att det efter voteringen blir upp till ordföranden att helt enväldigt avgöra saken.
Och egentligen helt oavsett vad han själv röstade vid den slutna voteringen, han har alltså möjlighet att gå emot sin egen röst. Voteringen kan ju möjligen öppnat ögonen för en ordförande över hur många som verkligen vill en annan sak.
OBS, jag är långt ifrån säker på att det är såhär, men det är vad jag tror i alla fall.
Och egentligen helt oavsett vad han själv röstade vid den slutna voteringen, han har alltså möjlighet att gå emot sin egen röst. Voteringen kan ju möjligen öppnat ögonen för en ordförande över hur många som verkligen vill en annan sak.
OBS, jag är långt ifrån säker på att det är såhär, men det är vad jag tror i alla fall.
Det är ju en fördel om sittande styrelse kan försvara sin linje i praktisk handling. Om styrelsens förslag förlorar så kan styrelsen hitta på att avgå. Och det kan man ju se som bra eller dåligt, men om man försvarar det andra förslaget så får man vara beredd att bilda en ny styrelse.
Det är ju ett mycket märkligt agerande från ordf. Det visar ju att styrelsen varit allt annat än enig i inställningen. Att rösta blankt mot ett förslag man själv arbetat fram är ju en form av mistroendeförklaring mot den egna styrelsen.
Jag skulle som ordf. allvarligt överväga att avgå i en sådan situation. Det beror ju givetvis på om det är en fråga av betydelse. Men detta att det överhuvudtaget blir en sluten votering indikerar ju dels att det är en viktig fråga, dels att den är känslig.
Jag har faktiskt inte tänkt på den beslutsformuleringen för årsstämma. Det är relativt vanligt att man tar in en extern ordf. på en föreningsstämma, alltså någon som inte själv är med i föreningen. När jag var var ordf. tog vi in helt extern "mötesproffs" till stämmorna. Och jag agerade själv mötesordf. i flera mindre bostadsrättsföreningar.
Det hade blivit klart svettigt om vi fått lika röstetal när jag var mötesordf. inget jag läste på om. Jag brukade annars ögna igenom de förslag som fanns i kallelserna, och försökte läsa på i bostadsrättslagen om någon av frågorna kändes tveksam. Det var ju inte föreningar där jag hade någon koll på vad som var löpande "udda frågor".
Jag skulle som ordf. allvarligt överväga att avgå i en sådan situation. Det beror ju givetvis på om det är en fråga av betydelse. Men detta att det överhuvudtaget blir en sluten votering indikerar ju dels att det är en viktig fråga, dels att den är känslig.
Jag har faktiskt inte tänkt på den beslutsformuleringen för årsstämma. Det är relativt vanligt att man tar in en extern ordf. på en föreningsstämma, alltså någon som inte själv är med i föreningen. När jag var var ordf. tog vi in helt extern "mötesproffs" till stämmorna. Och jag agerade själv mötesordf. i flera mindre bostadsrättsföreningar.
Det hade blivit klart svettigt om vi fått lika röstetal när jag var mötesordf. inget jag läste på om. Jag brukade annars ögna igenom de förslag som fanns i kallelserna, och försökte läsa på i bostadsrättslagen om någon av frågorna kändes tveksam. Det var ju inte föreningar där jag hade någon koll på vad som var löpande "udda frågor".
Tack för alla svar.
Ja, ordföranden var inte enig med styrelsen men ville inte heller bifalla motionen.
Vi övriga i styrelsen tydliggjorde att vi förstås stödde vår egen prop. men valde att inte göra för stor sak av ordförandens avvikande åsikt under mötet, detta för att inte visa på för stor spricka hos oss.
På eget bevåg sa han att han hade röstat blankt och det var då alla blev osäkra på vad som gällde.
Efter lite grävande i våra stadgar så kom vi fram till att ”…vid lika röstetal den mening som ordföranden biträder.”
Och att ordföranden biträder styrelsen oavsett hur han röstar tyckte de flesta verka vara rimligt (utom förstås motionärerna och några till).
Innan beslutet slutgiltigt fastställs så kommer vi förstås att få det bekräftat på olika sätt.
Ett av dom är att konsultera den samlade erfarenheten i detta forum.
Om någon har en länk eller hänvisning till något som styrker vår ståndpunkt så vore det mycket värt.
//Foxpaint
Ja, ordföranden var inte enig med styrelsen men ville inte heller bifalla motionen.
Vi övriga i styrelsen tydliggjorde att vi förstås stödde vår egen prop. men valde att inte göra för stor sak av ordförandens avvikande åsikt under mötet, detta för att inte visa på för stor spricka hos oss.
På eget bevåg sa han att han hade röstat blankt och det var då alla blev osäkra på vad som gällde.
Efter lite grävande i våra stadgar så kom vi fram till att ”…vid lika röstetal den mening som ordföranden biträder.”
Och att ordföranden biträder styrelsen oavsett hur han röstar tyckte de flesta verka vara rimligt (utom förstås motionärerna och några till).
Innan beslutet slutgiltigt fastställs så kommer vi förstås att få det bekräftat på olika sätt.
Ett av dom är att konsultera den samlade erfarenheten i detta forum.
Om någon har en länk eller hänvisning till något som styrker vår ståndpunkt så vore det mycket värt.
//Foxpaint
Ni kan ju inte tvinga in ordföranden i en åsikt denne inte har. Det låter som att det är bättre att gå ett varv till för att få ett riktigt majoritetsbeslut. Nu låter det som att du försöker tvinga fram ditt beslut.
Kan du ge någon vink om vad det var för typ av beslut? Det låter för mig som något som antingen är väldigt stort (=dyrt), eller väldigt känsligt. Typ att neka vissa grupper medlemsskap.
Sådana stora frågor kan ofta vara lite svåra att hantera korrekt, kanske krävs kvalificerad majoritet, eller att enskilt total enighet.
Sådana stora frågor kan ofta vara lite svåra att hantera korrekt, kanske krävs kvalificerad majoritet, eller att enskilt total enighet.
Fast ur demokratisynpunkt är det väldigt tveksamt om man bara tar om beslut där folk röstat "fel". Ett taget beslut måste respekteras. Om man som styrelseledamot tycker att stämman tagit ett omöjligt beslut, sådant händer. Då får man lämna över till någon som ser det som möjligt.
Sedan kan det ju vara direkt olagliga beslut, typ "vi skall neka alla rödhåriga medlemskap" eller liknande. Då kan man ju överklaga beslutet till rätten (osäker på om det är tingsrätt eller hyresnämnd).
Sedan kan det ju vara direkt olagliga beslut, typ "vi skall neka alla rödhåriga medlemskap" eller liknande. Då kan man ju överklaga beslutet till rätten (osäker på om det är tingsrätt eller hyresnämnd).
Men nu kunde ju inte stämman ta ett beslut. Det blev oavgjort i omröstningen och ordföranden vill inte välja sida. Då bör man nog försöka ta beslutet på ett nytt sätt.
Vilken konstig propositionsordning ni snurrat in er i är min spontana reaktion. Det låter som ni försökt er på att använda samma system som i riksdagen där Regeringen lägger propositioner och att ledamöterna sedan under en begränsad tid har rätt att skriva motioner i samma ämne. Detta traskas ju sedan igenom utskott med mera och slutar oftast med en kontrapropositionsvotering för att få fram ett motförslag till ett huvudförslag, typ "Den som önskar bifalla utskottets förslag röstar ja, den det icke vill röstar nej. Vinner Nej har kammaren beslutat bifalla reservation nr 3".
Om det är så att propositionen och motionen faktiskt inte behandlar exakt samma sak så är det imho rimligare att debattera dem en och en. De förslag som då yrkas för "avslag på propositionen i sin helhet, bifall i sin helhet, bifall attsats 1-3 och avslag attsats 4-78" får då ställas mot varandra i en kontrapropositionsvotering.
På det du skriver så låter det som att propositionsordningen omöjliggjorde att avslå både och. Så var det kanske med just era förslag. typ att ni röstade om medlemsavgift om den ska vara 100 eller 200 kr (då måste man ju faktiskt besluta något) men låt oss säga att propositionen handlade om att satsa 2 miljoner på att bygga om taket medan motionen föreslog att satsa 1 miljon på att byta fönster och spara en miljon. Den som då vill spara alla pengar måste kunna yrka avslag på både motion och proposition som jag ser det.
Men i sakfrågan ang. ordf så har det inget att göra med hur hen röstade i den slutna omröstningen, hen behöver bestämma sig när det blir oavgjort.
Men ytterligare en sak: det finns ju olika traditioner i olika föreningar men i de jag är med i så använder man slutna omröstningar enbart för personval. Sakfrågor avgörs genom rösträkning (dvs med handuppräckning i normalfallet eftersom det är få ställen som har elektronisk rösträkning).
Om det är så att propositionen och motionen faktiskt inte behandlar exakt samma sak så är det imho rimligare att debattera dem en och en. De förslag som då yrkas för "avslag på propositionen i sin helhet, bifall i sin helhet, bifall attsats 1-3 och avslag attsats 4-78" får då ställas mot varandra i en kontrapropositionsvotering.
På det du skriver så låter det som att propositionsordningen omöjliggjorde att avslå både och. Så var det kanske med just era förslag. typ att ni röstade om medlemsavgift om den ska vara 100 eller 200 kr (då måste man ju faktiskt besluta något) men låt oss säga att propositionen handlade om att satsa 2 miljoner på att bygga om taket medan motionen föreslog att satsa 1 miljon på att byta fönster och spara en miljon. Den som då vill spara alla pengar måste kunna yrka avslag på både motion och proposition som jag ser det.
Men i sakfrågan ang. ordf så har det inget att göra med hur hen röstade i den slutna omröstningen, hen behöver bestämma sig när det blir oavgjort.
Men ytterligare en sak: det finns ju olika traditioner i olika föreningar men i de jag är med i så använder man slutna omröstningar enbart för personval. Sakfrågor avgörs genom rösträkning (dvs med handuppräckning i normalfallet eftersom det är få ställen som har elektronisk rösträkning).
Med Ordföranden i detta sammanhang avses naturligtvis stämmoordförande, inte styrelseordförande, så det är inte alls givet att denne biträder styrelsen.F Foxpaint skrev:
